Ibid,, p. 228 sq.y 235, 261 (V

206 ÉQUIVOQUE AU SUJET DE l' INTERVENTION DU DEVOIR

points, dans sa forme logique^ aux démonstrations scientifiques ordinaires, entre autres aux démonstrations de la théodicée classique : en particulier^ on y postule sans hésitation qu'il faut une cause à cette harmonie finale, et donc que tout fait en a une, et cela non seulement pour nous, mais en soi et absolument. Le raisonnement n'enchaîne à première vue et directement que des oblig-ations, en seconde ligne seulement et d'une manière indirecte, des existences : cela empêche-t-il que ce soient des existences et que le raisonnement les enchaîne, elles aussi, et les atteigne ? Cela empêche-t-il que ce soit même uniquement, en dernière analyse, parce qu'il atteint et enchaîne des existences, qu'il enchaîne pareillement el parallèlement des obligations ?

En d'autres termes, il paraît bien qu'on ait affaire ici à une sorte d'équivoque. Si j'admets le devoir, je dois admettre l'existence de Dieu ; or je dois admettre le devoir ; donc je dois admettre l'existence de Dieu : — Je dois ne changerait-il pas de sens du second membre de la majeure conditionnelle (si j'admets le devoir, je dois admettre l'existence de Dieu) à la conclusion (donc je dois admettre l'existence de Dieu) ? ou, en tous cas, ne prendrait-il pas dans celle-ci, en plus du sens qu'il avait dans celle-là, un nouveau sens qu'il n'avait pas dans celle-là? Dans le second membre de la majeure conditionnelle, je dois a bien l'air en effet de marquer une nécessité rationnelle tout à fait de même nature que celle que mettent au jour les preuves physiques ou métaphysiques courantes; dans la conclusion, il exprime (il exprime en plus) une obligation morale. Mais, à dire vrai, Targument est ici tout entier dans la majeure conditionnelle, précisément (le devoir ne s'entend, en dernière analyse, que s'il y a un Dieu ^) : la conclusion (donc je dois admettre que Dieu est) va tout

1. Qui en soit le principe ou le simple garant, ce n*eat pas de quoi il est ici question. Kants'est-il jamais vraiment prononcé entre l'un et l'autre?