THÉOLOGIE AFFIRMATIVE ET THEOLOGIE NEGATIVE

l'absolu à l'aide des perfections dont nous leur empruntons l'idée^ que notre seule façon de les élever à l'infini^ justement, c'est de nier qu'elles conviennent à l'absolu^ ou moins dans le sens où nous les entendons des choses relatives : le procédé de négation {via negationis) doit s'ajouter au procédé de transcendance (via eminentiae), ou plutôt encore, le procédé de transcendance se trouve opérer la plupart du temps, en tous cas n'obtient son plein et entier effet précisément que par le procédé de négation.

C'était le sens profond avec l'idée très juste et très solide de la célèbre doctrine des Alexandrins et des Pères grecs, suivant lesquels il faut distinguer une double théologie, une théologie positive ou affirmative (xaraçaTiKY)), qui attribue à Dieu toute espèce de perfections et le représente comme la sagesse infaillible^ la beauté sans ombre, la bonté sans limites^ etc., et une théologie négative (àTuoçaTtxT)), qui ensuite lui retire, pour ainsi parler, tous ces attributs et s'efforce par là-méme de le concevoir dans son absolue transcendance, infiniment supérieure à toute perfection ^ Et ils donnaient à cette seconde théologie l'avantage sur la première, précisément pour cette raison, parce que, de la sorte, nous approchons plus près de l'ineffable, parce que, de la sorle, Dieu nous apparaît mieux comme ce qu'il est réellement, comme absolument hors de pair, comme absolument au-dessus de tout ce qui n'est pas lui et, si l'on peut ainsi s'exprimer, comme absolument incommensurable avec tout ce qui est au-dessous de lui. Nous ne disons pas que ces vues ne soient point, par certains côtés, un peu vertigineuses, et qu'il ne faille pas, dans cet ordre d'idées, surveiller son langage avec une extrême vigilance. Peu

1. Cf. en particulier le Pseudo-Aréopagitb. Theologia, mystica, praes. c. 5. — On trouvera tous les textes patristiques relatifs à cette question dans les Theologica dogmala de Pêtau (De Deo, 1. I, c. 5 et 6). — Thobiassin, De Deo, l. IV, c. 7-11.— Kleutgkn, ln%iiiuliones theologicae, 1. I, q. Il, c. 6, a. 4. — Pour les Alexandrins, cf. E. Zeller, Oie Philo- Sophie der Gricchen, 111* Th., !!• Abth.

210 RETOUR SUR LA DOCTRINE DE l'aNALOGIE

importe pour le moment : nous n'en retenons que ce qui est à retenir, et qui est d'ailleurs considérable; c'est ce qui a passé dans la tradition de l'Ecole^ dans cette belle et grande et profonde doctrine de Tanalogie, d'çù tout danger d'exagération a désormais disparu et qui est bien, au point de vue logique comme au point de vue métaphysique, la solution la plus satisfaisante qu'on ait jamais proposée du redoutable problème des rapports du fini et de l'infini. Il ne sera pas inutile d'y revenir en quelques mots.

Nous avons vu précédemment qu'en matière d'attributs divins autre chose est, aux yeux de saint Thomas, la perfection que chacun d'eux exprime, autre chose la manière dont il l'exprime : au premier point de vue les noms qui les désignent conviennent plutôt à Dieu qu'aux créatures^ au second point de vue plutôt aux créatures (d'où la notion en est prise d'abord) qu'à Dieu ; d où il résulte, tout compte fait, qu'elles ne s'énoncent qu'analogiquement de l'un et des autres^ de Deo et créât uris analogice dicuntur^. Appliquons cette vue générale aux catégories et à leur double usage, phénoménal et nouménal ^. En un premier sens, en tant que la première idée nous en est fournie par l'expérience et aussi longtemps que l'on s'en tient à la manière précise dont elles s'y réalisent, on devra dire qu'elles ne valent rigoureusement que pour elle. Mais en un second sens, en tant qu'elles la dépassent,'dans leur pure notion idéale, dégagée des limitations empiriques, on devra

1. Cf. ConL Genl,, I, 34 (V, 27). — Cf. supra, chap. V, v, p. 186 «g.

2. Saint Thomas lui-même n*a pa», bien entendu, fait directement cette application; on pourrait même dire, en un sens, qu'il ne pouvait pas la faire (cf. supra^ chap. prélim., p. 16 f^q.). Mais rien ne nous interdit de la faire de notre côté, en nous inspirant des principes de sa doctrine [îbid,). — Nous disons qu'il ne Tapas faite, qu'il ne pouvait môme pas la faire directement et au point de vue propre où nous nous plaçons ici même. Ce n'est pas qu'il ne l'indique à l'occasion d'une manière indirecte et à un autre point de vue, par exemple In I Sent,, Dist. VIII, q. 1, a. 2 : Invenimus très modos causae agentis. Scilicet causam aequivoce agentem... item causam univoce agentem... Neutro istorum modo Deus agit... unde est tertius modus causae agentis analogice (VI, 68).