CONNAISSANCE IMPARFAITE^ MAIS OBJECTIVE

surtout quand il s'agit de ce transcendant par excellence qui s'ap|>elle^ de son nom adorable, Dieu. Jamais nous n'avons émis celle prétention, qui serait vraiment trop absurde, que Dieu nous soit, si l'on peut ainsi s'exprimer, transparent jusque dans ses dernières profondeurs — nous ne le disons même pas de la réalité contingente et finie !* Q"c, même ainsi rectifiées, les catégories ne nous livrent pas le secret de l'auguste mystère; que, même après notre recours à cette suprême ressource, celui-ci continue de nous dépasser infiniment; que nous n'arrivions par là à nous faire de la causalité divine en particulier qu'un concept inadéquat, analogique, plus négatif même que positif, c'est encore une fois, ce que nous contestons si peu, que c'est précisément notre thèse ^. Ou pour mieux dire, ce n'est qu'un aspect de notre thèse. Et qui le met en lumière n'est pas condamné pour cela à laisser Tautre dans l'ombre. Car enfin, concept inadéquat, analogique, négatif, impropre tant que l'on voudra, toiijours est-il que c'est un concept, un concept par lequel nous pensons quelque chose, et

1. Cf. Contra Cent,, I, 3: Idem (scil. quod a quaedam sint intelligibilium divinorum quae omnino vim humanae rationis excedunt») manifeste apparet ex defectu quem in rébus cognoscendis quotidie experimur. Reram enim senjibilium plurimas proprietates ignoramus, earumque proprietatum quas sensu apprehendimus rationem perfecte in pluribus invenire non possumus. Multo igitur amplius illius excellentissimae substantiae trahscendentiâ (quae est Deus) omnia intelligibilia bumana ratio investigare non sufTicit (V, 3).

2. Et la raison en est toujours la même : n'ayant d'idée adéquate et propre que de ce qui rentre dans notre expérience, et n'expérimentant jamais que la causalité créée et finie, il n'est pas étonnant que le comment de la causalité incréée et infinie ainsi que son rapport à ses effets dans le temps (ou plutôt de Fes effets à elle) se dérobe, dans son fond intime et à sa nature absolue, aux regards de notre courte sagesse. — Au surplus, on pourrait observer que, dans la solution de la troisième antinomie, Kant lui-même ne parait nullement embarrassé de rapporter à une cause non phénoménale et intemporelle (la liberté intelligible) des effets (les actions humaines) qui, considérés en eux-mêmes, se rencontrent dans le phénomène et dans le temps. Kt si Ton objecte que c'est de causalité intelligible qu'il s'agit alors, et non plus sensible ou empirique, nous répondrons que c'est précisément cette distinction que vise la doctrine de Tanalogie, en même temps qu'elle l'explique et la justifie.

214 LA CROYANCE EST DE LA SCIENCE OU ELLE n'eST PAS

quelque chose qui se tient, qui offre un sens, qui donne prise à rintelligence, qui n'est pas un pur vide et comme un blanc dans l'esprit^ mais qui y représente en fin de compte du solide et du réel.

Autrement^ qu'on veuille bien le remarquer, c'en serait fait de la croyance elle-même, qui perdrait tous ses avantages. Nous revenons, et pour la pousser définitivement^, à l'alternative indiquée dès le début de ce chapitre : ou bien la croyance se résout, en dernière analyse et à quelques restrictions près tenant au caractère analogique de nos connaissances d'ordre suprasensible, en éléments de science et reste somme toute de la science, — ou bien elle n'a aucune réalité ni valeur, même subjective et pratique. Il suffira, pour nous en convaincre, de serrer d'un peu plus près, à la lumière des considérations précédentes, cette notion même de symbolisme qu'on nous objectait tout à l'heure comme une instance décisive et à laquelle nous sommes aussi et ainsi ramenés. .

C'est peut-être vite dit, en effet, symbolisme ; il faudrait voir si l'on échappe vraiment par là à la difficulté. De fait, qu'entend-on ici par symbolisme? Oui ou non, y a-t-il ici entre le symbole, entre la synthèse discursive de concepts qui constitue le symbole, et la réalité qu'elle figure, un rapport objectif, tenant à la nature même de cette réalité? y a-t-il, oui ou non, une raison réelle et objective de choisir tel symbole plutôt que tel autre comme mieux approprié à l'expression ou à la traduction de la réalité? Telle est, si nous ne nous trompons point, la question ultime, le suprême et décisif dilemme dans lequel vient se concentrer le débat tout entier.

Or, s'il n'y a pas de rapport réel du symbole à la chose absolue qu'il est censé exprimer, ni conséqueniment de

CRITIQUE DE l'idÉE DE SYMBOLISME A CE POIWT DE VUE 215

raison objective du choix de tel symbole plutôt que de tel autre, pourquoi donc choisir tel symbole plutôt que tel autre? Mais alors, ce n'est sur toute la ligne que fiction pure, qu'on le dise donc sans ambages ! Mais alors, l'absolu vivant et personnel n'est plus atteint: on n'a même plus le droit de Vafjirmer comme réel, de nous parler d'une croyance qui, à la différence de la science, impuissante à le saisir, aurait le privilège de l'affirmer comme réel. On n'avance pas d'une ligne : on s'obstine, on s'entête, allionsnous dire, à affirmer la suprématie de l'ordre moral et à l'affirmer envers et contre tout, sans rime ni raison, puisque l'on constate d'une part que le jeu des lois naturelles ne le favorise pas, bien plus lui serait plutôt opposé, et que d'autre part, on réduit à une pure fiction, encore un coup, dans tout le plein sens du mot, le seul moyen qu'on entrevoyait de subordonner certainement l'un à l'autre. Contentez-vous de déclarer la science insuffisante, mais ne nous parlez plus d'une croyance qui nous ferait prendre pied, en son lieu et place, dans l'absolu inaccessible à ses prises.

Admettra-t-on une raison objective du choix, avec un rapport réel? Mais si, dans cette seconde hypothèse, la croyance recouvre ses droits, c'est en se rejoignant à la science, dont on la voulait pourtant radicalement distincte. Car, non seulement alors la croyance, en nous permettant d'affirmer un absolu réel, nous découvre un aspect authentique de sa vraie nature, mais elle ne nous permet de l'affirmer et elle ne nous le révèle partiellement de la sorte qu'en recourant à ces mêmes catégories dont l'emploi est précisément caractéristique de la connaissance scientifique. Le symbolisme ne fait plus rien à l'affaire, qu'on veuille bien y prendre garde ; on ne parle plus de symbolisme que par comparaison et pres(}ue par métaphore; il y a symbolisme, en ce sens que les concepts sont inadéquats à la réalité, mais sans cesser pour cela de se rapporter à elle, de même que, dans le symbole proprement dit, l'image

216 SENS DE SYMBOLISME tSi l'eSPÈCE

représentative de l'idée reste au dessous de celle-ci, mais sans en être empêchée le moins du monde de la représenter effectivement; il y a symbolisme, en ce sens que les catégories ordinaires ne peuvent êlre appliquées à la détermination de l'absolu qu'avec des restrictions et des précisions nécessaires, mais sans qu'il en résulte qu'on doive s'interdire de tous points de les affecter à cet usage. Concept symbolique équivaut tout simplement, en ce sens même, à concept imparfait, « défaillant » ^, inexhaustif, à concept analogique aussi : qu'on prouve donc que ce soit en même temps et de toute nécessité concept infidèle, erroné, et de nulle valeur. Mais à ce compte, tous les concepts le sont, symboliques, ou peu s'en faut, il y a longtemps que Leibniz en a fait la remarque^ et ce n'est peut-être des uns aux autres qu'une question de plus ou de moins. Pour être symboliques de cette manière, les notions rationnelles ainsi employées ne laissent donc pas de conserver une portée objective, et l'on ne voit plus trop ce qui nous sépare. On ne voit guère qu'une chose, c'est qu'une fois de plus le système tourne sur lui-même, puisque, après avoir posé entre science et croyance une hétérogénéité radicale, il est logiquement contraint de rétablir leur radicale homogénéité.

En résumé, la prétention d'attribuer à la raison pratique une valeur absolue qui ferait défaut à la raison spéculative est une prétention injustifiable. Il ne sert à rien de mettre en avant le devoir et la loi morale : comme de toute manière on est obligé d'en revenir aux catégories, ou bien les catégories ont en celte circonstance une signification réelle et objective, et alors on ne voit plus pourquoi elles n'auraient pas la même signification quand c'est la raison spéculative