I. e. a deûciens ab emincntia objecti

qui les emploie, et alors celle-ci recouwe pari passa son objectivité en même temps que la raison pratique; — ou bien la raison spéculative et les catégories restent frappées d'interdit, el alors la raison pratique est atteinte du même coup. Ou bien l'absolu peut vraiment être affirmé, par exemple lorsqu'on se représente la finalité morale sous la forme de l'action d'une volonté suprême, toute sage, toute bonne et toute-puissante, — auquel cas il peut aussi, tout compte fait, être su ou connu ; ou bien il ne peut être connu ou su au pied de la lettre, — auquel cas il ne peut pas davantage être afjîrmè. En d'autres termes, c'est pure illusion que de s'imaginer qu'on a le droit de conserver la croyance en rejetant la science: étant donné qu'il y a toujours de la science dans la croyance, la proscription de la première finit, en bonne logique, par englober la seconde. Ou il faut les condamner toutes deux, ou il faut les maintenir toutes deux.

Ce n'est donc pas de cette manière que l'on doit entendre la différence qui sépare, sans conteste possible, l'usage transcendant des notions rationnelles de leur usage empirique. De cette différence, le réalisme thomiste est encore la doctrine qui apporte, tout bien considéré, la meilleure interprétation, puisqu'il la ramène à un rapport d'analogie et que par là non seulement il sauvegarde le caractère propre dé notre savoir métaphysique sans préjudice de son objectivité, mais qu'il échappe aussi à l'illogisme précité. Ainsi les éléments divers de notre connaissance viennentils s'ordonner sur celte perspective harmonieuse, où ils s'éclairent les uns par les autres et prennent par cette détermination réciproque tout leur sens à chacun el toute leur valeur.-

SOMMAIRE

I. Le point vif du débat. — II. Triple supériorité du réalisme thomiste. — lU. intuitions et concepts dans cette doctrine. — IV. Importance de ce résultat. — Valeur de la notion d'Absolu. — Y. Résumé final. — Possibilité d'une métaphysique spéculative.

Reprenons en terminant les idées maîtresses de ce travail, au moins celles qui en inspirent la partie critique^ et essayons de dégager les conclusions dernières auxquelles nous croyons pouvoir nous arrêter. Invités à procéder de la sorte par l'exemple de Kant lui-même, sinon par ses propres paroles ^^ nous nous sommes efforcés de ramener d'abord le problème à quelque fait précis, positif, incontestable, et qui, également reconnu de part et d'autre, nous servît de fil conducteur à travers la discussion. Or ce fait, c'est que notre savoir nous est donné comme impliquant un double élément de nécessité et d'universalité qui représente le contenu proprement dit de nos connaissances rationnelles. La doctrine de Kant, maintenant, d'après laquelle ce double élément est introduit dans l'expérience

1. Cf. Prolégomènes y Appendice : « Il aurait falla que mon critique (l'auteur d'un article paru dans les Nouvelles savanUs de Goettingue, 19 janvier 1782, et où la Critique de la Raison pure était prise à partie) montrât, ou que cette question n'a pas l'importance que je lui attribue, ou qu'elle ne peut pas être résolue par ma conception des phônotuènes, ou qu'eue peut iêtre nUeux par un autre moyen. » (Trad. nouvelle, p. 252 LIV, 125]}.