LE POINT VIF DU DEBAT

par l'unité synlhélique primîlive de la peti» '

que les lois de celle-ci ne valent que pouï* çt

synthèse immanente des phénomènes) est uri*^ u

la doctrine de saint Thomas, d'après laquelle V ' a A^

Tesprit dég-ag-e cet élément de la réah'té ^ , - ,i

(en sorte que les lois de la pensée coincicl^^^ m

des choses mêmes, qu'elles ne font que recl«-w. i i -j^ i

' ; , , , ^ ^ , '^^ubler idéale-

ment) est une seconde hypothèse. De ces de^^^ hypothèses,

nous demandions-nous, quelle est,, tout ooxnpie fait la plus satisfaisante ? — Pour prévenir tooie espèce' de malentendu, nous avions pris soin d'élaV^li^ au préalable que, conduite suivant cette méthode, n^ix.^ discussion n'a plus à craindre aucun reproche de pétition de principe ou de cercle vicieux, puisqu'elle ne postule les principes rationnels qu'à titre de simples lois ilç. j^ pensée, en laissant entière la question de leur portée objective, que son but est précisément de résoudre ^ ,

Or est-il que Thypothèse idéaliste de Kant présente en premier lieu l'inconvénient, assez grave, semble-l-il, de »e retourner contre elle-même, par une contradiction qui ^ttoini dans son principe fondamental. Tout en faisant profession en effet de restreindre à l'ordre phénoménal apnef^ *%itime des catégories, elle n'hésite pas à y faire ^e/af '^^^^ définir le mode d'existence du noumène et sa '■ec/Vr^^ ^"^ phénomène^. Et il ne servirait de rien de se dépar^?^^ ^e. la croyance, autorisée qu'elle serait à se '^PoJ*"^ pratiquement de la neutralité que la critique ici \i ^^^éoriquement à la science ; car i^ il ne s'agit pas

^ pratique c'est l'élaboration de la partie la plus

<> - 3* -.> ^ •♦«^ ririiliminaire, B. — Méthode.

S- Cif- ^^tpra, chapitre preuni»»

«upra, ch. VU, C.