Cf. supra, ch. VII, B

222 IP«îTUITIONS ET CONCEPTS

meilleure est celle qui assure le mieux la nécessité et Tuniversalité des connaissances rationnelles, ce point central auquel on a vu que Kant a ramené lui-même tout le débat. Et il n'est pas moins évident que cette nécessité et cette universalité sont singulièrement mieux assurées là où elles sont prises des choses elles-mêmes^ comme dans la doctrine thomiste, que là où elles ne dérivent que de l'action de l'entendement^ toujours précaire et incertaine dans ses résultats, toujours susceptible d'être mise en échec par une matière sensible qui ne procède pas d'elle, — comme c'est le cas pour la théorie kantienne ^

Sans doute on est tenté à première vue de taxer de chimère irréalisable cette prétenlion de dégager les lois nécessaires et les éléments universels de la réalité du sein

de la réalité même. Etant donnée notre constitution mentale actuelle, nous n'atteignons le réel que par notre expérience, limitée et contingente : comment faire sortir de là quoi que ce soit d'universel et de nécessaire ? La plus grave difficulté, une des plus graves du moins qui tourmentent notre esprit à propos des connaissances rationnelles, réside dans le caractère de généralité abstraite qui leur est propre, opposé à l'individualité concrète des intuitions qui nous font saisir les existences réelles : il semble bien en résulter du premier coup que l'on doive, à la suite de Kant, se rabattre sur le sujet et sur ses formes constitutives, et que les principes rationnels n'expriment d'autre universalité et d'autre nécessité que celles du dynamisme mental qui les met en jeu.

Or cette difficulté, formidable d'ailleurs, ne viendraitelle pas de ce qu'on s'attache d'emblée à la forme d'univer-