Cf. plus haut, p

2. Didier DE Cahors, L. Il, Epiêt. 17, éd. Arndt, Epist. merow. aevi, 1, 212.

3. Cf. Lœnino, Gesch, des deutsch. Kirchenr,, II, 206, 207. La défense aurait eu une portée générale. Sigebert interdisait de tenir désormais un synode provincial sans son autorisation. Cette conjecture émise par Lœning concorde bien avec les faits signalés au troisième concile d*Orléans.

4. Nous n'avons aucun renseignement sur la tenue de synodes provinciaux au VII* et au viii* siècle. Au vi* siècle déjà, la rareté des indications nous laisse soupçonner que la règle du concile annuel n'a jamais pu s'établir. Nous avons les actes d'un synode provincial tenu dans la province d'Ëauze (Novempopulanie), en 551 (Maassen, Conc. aevi merov,^ 113), d'un autre concile provincial d'Arles en 554 (p. 118). Une lettre des évêques de la province de Tours témoigne de la réunion d'un synode en 567 (p. 136). C'est peu en face des nombreux conciles réunis par convocation royale. Ceux-ci sont fréquents encore au viu* siècle.

18 MÉTROPOLITAINS ET COMPROVINCIAt'X

Ce serait une erreur de croire que les évoques se soient franchement émus de la ruine de l'orgpanisation provinciale. Promus à leur siège par des procédés souvent peu réguliers, grâce à la faveur du roi dont ils attendent encore de riches donations et des privilèges pour leur Eglise, ils ne se sentaient pas disposés à entrer en conflit avec lui afin de restaurer au-dessus d'eux un pouvoir disciplinaire énergique ^ Au sein des conciles ils élevaient la voix en faveur des règles; sortis de l'assemblée, ils ne songeaient plus à arrêter les empiétements du roi et à restaurer la discipline en se serrant autour de leurs métropolitains.

Ce n'est pas qu'ils aient ressenti et manifesté à leur égard des sentiments de jalousie, de défiance ou de révolte. Nous ne voyons pas au vi® siècle qu'un métropolitain et les évêques de sa province soient jamais entrés en contestation au sujet de leurs droits et de leurs devoirs respectifs. Le privilège du métropolitain ne lui conférait pas de pouvoir personnel ; les évêques de sa province étaient ses collègues et non ses subordonnés ^. Lorsque les conciles du VI® siècle définissent les droits électoraux du métropolitain, ils ont soin de placer près de lui dans l'exercice de ses droits les évêques de sa province ^ ; la mention, lorsqu'elle est absente, doit être presque toujours sousentendue. Le métropolitain est saisi des accusations dirigées contre les évêques, mais il les examine avec le concours de ses collègues, le plus souvent dans l'assemblée synodale, et il est lui-même jugé, lorsqu'une plainte est portée contre lui, par le synode ^. Les rois qui parfois prétendent juger eux aussi les évêques, ne croient pas que le