XL NOTICE SUR FÉNELON

tions les plus formelles, on disputa sur le sens despiopositiousde Jansénius, qu'on prétendit ne pas contenir la doctrine condamnée; oo distingua le droit et le fait, et le pape ayant voulu contraindre les opposants à se soumettre sur le fait comme sur le droit, on déclara qu'il allait au delà des privilèges de sa mission apostolique, on appela du pape au concile, ou plutôt au futur concile. Le roi voulut en finir avec une querelle qui menaçait l'unité de l'Ëglise , et le pape, entrant dans ses vues, accepta, sans y regarder de trop près, les soumissions des évêques opposants, se déclara satisfait, proclama la paix de r%lise, et fit frapper une médaille pour célébrer ce grand événement. On était en 1669; vingt-sept ans s'étaient écoulés depuis la condamnation de YAugustinus.

Pendant les années qui suivirent, les jansénistes prirent le sage parti d'éviter les occasions de dispute; le pape, les évêques, le roi luimême, fermèrent les yeux sur ce qui ne s'affichait pas trop hautement. L'émotion produite un instant par une ordonnance de l'évêque d'Angers, Henri Arnauld, le frère d'Antoine, fut promptement apaisée. Près de trente ans se passèrent ainsi, non pas précisément dans la paix, mais au moins dans le silence.

Le P. Quesnel, oratorien, ami d'Antoine Arnauld, avait publié en 1671 un fort petit volume in-12 qui contenait seulement la traduction des quatre Évangiles , avec de très-courtes réflexions sur chaque verset. Cela s'appelait : Abrégé de la morcUe de l'Évangile^ ou Pensées chrétiennes sur le texte des quatre émngélistes. Félix de Vialard, évoque de Châlonssur-Marne, approuva ce livre et l'adopta pour son diocèse. De nombreuses éditions suivirent, et toujours avec de nouveaux développements. En 1693, il ne comptait pas moins de quatre forts volumes. Les jansénistes, toujours subsistants, toujours unis, s'arrachaient ces quatre volumes, qu'ils appelaient les Quatre grands frères. Us s'étaient fait pour se cacher, pour se reconnaître, pour se serrer, un langage à eux, connu des seuls adeptes. L'édition de 1695 fut approuvée par M. de Noailles, alors évêque de Châlons. En 1699, il était archevêque de Paris, lorsque parut sous ses auspices une nouvelle édition, revue par ses soins. Pendant tout ce temps ni le pape ni le roi n'avaient condamné les Réflexions morales. Quelques voix isolées d'évêques ou de docteurs s'étaient seules élevées contre elles. Un incident survenu en 1696 avait excité les craintes de M. de Noailles. Dès sa nomination à l'archevêché de Paris, il avait condamné, comme janséniste, un livre de Martin de Barcos , intitulé Exposition de la foi catholique. Le livre condamné par M. de Noailles comme janséniste, l'était en efl'et; mais le livre du P. Quesnel, approuvé à Châlons l'année précédente par le même M. de Noailles, l'était aussi. Dom Thierry de Viaixnes, bénédictin, fit paraître un Problème ecclésiastique sur la question de savoir s'il (allait se fier à M. de Noailles, évêque de Châlons, approuvant le jansénisme dans le P. Quesnel, ou à M. de Noailles, archevêque de Paris, condamnant le jansénisme dans Martin de Barcos. M. de Noailles fut à la fois averti et efirayé. Quand on présenta à son approbation l'édition des Réflexions morales de 1699, il la fit eza-

NOTICE SUR PÉNELON. XU

miner de près, et demanda quelques changetnents. Refuser son approbation, après l'avoir donnée à Châlons en 1695, c'était s'avouer coupable; et l'accorder, c'était l'être, si le livre était vraiment janséniste. Ses théologiens le tranquillisèrent, et Bossuet, son ami de tous les temps, son oracle, son maître, qui alors était si intimement un à lui dans la poursuite du quiétisme, écrivit un Avertissement destiné à être mis en tête du livre, et qui parut séparément sous ce titre: Juttification des Rf' flexions morales sur le Nouveau Testament. Bossuet relève avec soin tous les passages du livre du P. Quesnel qui contredisent formellement les opinions attribuées aux jansénistes, et tout en blâmant «avec franchise,» dit-il, quelques expressions échappées au pieux auteur, il s'attache à démontrer que l'archevêque de Paris a formellement repoussé et condamné le jansénisme en plusieurs circonstances.

On peut penser que. quand le livre' du P. Quesnel fut condamné, Fauteur, poursuivi, traqué, emprisonné, les adhérents persécutés , on ne manqua pas d'invoquer ces vingt-deux années pendant lesquelles le livre s'était publiquement vendu à un nombre incalculable d'exemplaires avec rapprobation de deux évêques, l'approbation réitérée, après plusieurs examens, de l'archevêque de Paris, et surtout, l'apologie du livre expressément écrite par Bossuet. Les adversaires répondirent que le livre avait paru par parties, qu'il n'avait été complet qu'en 1693, que sur les cent une propositions condamnées, il ne s'en trouvait que cinq dans l'édition de 1671, et cinquante-trois dans l'édition de 1687. 11 n'en était pas moins certain que Bossuet et M. de Noailles avaient approuvé l'édition de 1699, où se trouvaient toutes les propositions censurées. Ainsi Bossuet avait adhéré, sans le savoir, au jansénisme, grande leçon de modestie pour les théologiens, et surtout de charité. Il n'y a peutêtre pas un docteur qui ne soit hérétique dans quelques-unes de ses pages. La bonne intention couvre tout, et le silence, et la sage indulgence de TÊglise.

Les condamnations pontificales ne tardèrent pas à intervenir. La première fut portée à propos d'un pamphlet janséniste intitulé Cas de tonseience. Le bref de Clément XI est du 12 février 1703. Bossuet le publia; l'archevêque de Paris, alors cardinal, le publia également. Il ne fut pas aussi docile dans la suite; il hésita sans cesse entre les deux partis, toujours faible et irrésolu, quoique toujours parfaitement consciencieux et honorable. C'est à partir du bref de 1703 que Fénelon fut obligé d'intervenir, en vertu des devoirs de son ministère.

Pour que l'on puisse comprendre le sens et l'importance de la querelle, nous résumerons la doctrine janséniste dans les trois propositions suivantes. C'est le benefi.ce ae l'histoire; rien n'est plus compliqué qu'une querelle philosophique ou religieuse pendant qu'elle dure; tout se simplifie et s'éclaircit pour la postérité, parce que les questions de personnes et les habiletés de la discussion disparaissent.

Première proposition. La volonté ne peut être déterminée que par la grâce ou par la concupiscence.

Seconde proposition. De ces deux délectations, la grâce, que Dieu

xm NoncE SUR fénelon.

donne, quand il lui platt, la concupiscenoe, qdi nlûi spontanéBKilt 4e

notre nature corrompue, la plus forte dans le moment présent 'Pem-

porte par nécessité. Si les deux forces se font équilibre parfeit, l^me

demeure immobile.

Xes deux propositioi^s doctrinales remontent 3i Jamténius et à Saiîus.

Troisième proposition, empruntée aux écrits d'Edmond Richer, sj»-

dic de la faculté de théologie de Paris au commencement <du ^x^e/sp-

tième siècle : Tfiglise a rautorité de prononcer des exeommunîcatioBB

pour Texercer par les premiers pasteurs, mais du consentement an

moins présumé de tout le corps. D'où îî ^it que la «vérité peut «e

trouT«r jexclusivement dans les sim]ilçs Mèlçs, «t que les simples

prêtres ou même les simples fidèles sont juges de la foi «onourFran-

. ment avec les évêques.

Il Ta sans dire que les .jansénistes se défendaient d'admettre «estrom propositions, ou jiu moins la seconde^ la troisième; maislla seconde résultait logiquement de la première, et latrohîème dirigeait, 'p«Mh être -à leur insu , toute leur conduite.

C'étaient des révoltés contre l'airtorhé de "ïïSgfise, ^ pouftxdft étaient partisans sincères de l'autorifé qu'ils 'méconmdvsaient. >]ia s'épuisaient en subtilités inutiles pour nrettre «Taooord leur'tliéorii».>6t laur pratique. Quoique partisans de l'autorité dupape'etde Funitéide l'Eglise, et ennemis dogmatiques de la liberté ihiBiNiiBe , ils paiHaietft leplussouyent, et ils agissaient toujours «n libéraux.

Fénélon était en tout du parti de ces intdlérants ^e>pffnc«>pB'qtti pratiquent par bonté la tolérance, et de ces aristoorttes «fui laisseiU prendre à leurs inférieurs une liberté & laquelle, -suivsaït eux, 'ils Won* pas droit. Il était donc l'ennemi des principes Jan^énstes, qu'il' oo^mbattit toqjours, et le protecteur des jacnsénistes, 'qui ^tarmt -nombreuse dajds son diocèse, et qui y trourâient, comme les prolestants, >itne. protection généreuse. En Î703, îl publia une inàtnwtïon pastomk oùift anéantissait la distinction du fait et du droit, imaginée par les jansénistes pour ccuTrir leurs contradictions. TBn 1709, quand 'Port-Royal fut détruit, il écrivit au duc de Chevreuse: «'lEln coupd^tori^é tel que celui-là ne peut qu'exciter la compassion publique pour «es*fiUea etl'indignation contre leurs persécuteurs. » En 1713,, qtwnd parut labuUe UnigenituSy portant condamnation des tcentune pr(^)ositit3fns ^extraites des Béflexions .morales j il la publia dans son diocèse ai!«c une -beUe instruction sur l'unité romaine. On sait que douze êvêqties refusèrent d'accepter la constitution, que le cardinal de Noâilles, 'tout en «ondanmant le livre, fit des réserves sur la bulle. 'Fénelon ne fut ptéoeoupé que de sauver l'unité de l'Eglise- Nous xrteronsxette belle page, ^i exprime ;si éloquemment cette. conviction detoute-sa vie, à îaqneMeil fit tant de sacrifices.

«0 Eglise romaine! ô cité sainte! êiébère et commune patrie* de toss les vrais cbrétiens ! il n'y a en Jésus^ChristnïGrec^Tii Scythe, m^barfbare, ni Juif, ni gentil; tout est fait un seul peuple dans nwtre ^ein,*totos sont concitoyecs de Rome et tout catholique estTomain. La toile «e*te grande tige qui a été plantée de la main de Jésus-Christ. ToutTameauqui

NOTICE SUR FÉNELON. XBin

en a été détaéhé se flétrit, se desssèdie ettombe. O^mère, qureon^eest eTifent de Dieu est aussi le vôtre; après tant de sî^ctes tous 'êtes -encore féconde. épouse! tous enfantez sans cesse'àTtytre épovz dans toutes les extrémités de l'unlTers; mais d'où vient que nant d'erifancrts dénaturés méconnoissent aujourd'hui leur mère, ^éfèveilt contre «He et la regardent comme une marâtre? D'où vient que son autortté hvt doime tant de Tains ombrages"? Quoi! le sacré lien de Punité, qui éoH Tanre de ious .les peuples un seul troupeau et de tous les ministres un-ceul pasteur, sew-t-il le prétexte d'une funeste division^' Serions-nous arrivés à ces derniers ten^ps où le Fils de Thomme trouvera à peine de'la foi sur la terre? Tremblons, mes très-chers frères, tremblons que le règne ide Dieu dont nous abusons ne nous soit enlevé et ne passe i d'autree^natiens qui en porteront les fruits. Trenlblons, humilicms-noiis, de peur que Jésus-Christ ne transporte ailleurs le flamheauxle^lapurefbi,' et qiffi ne nous laisse dans'les ténèbres dues à notre orgueil. Ëglisef d\)û Pierre confirmera à jamais ses frères, que ma main droite sl^onKlie ellemème si, je vous oublie jamais ! que ma langue se sèche et deTienne immobile, si vous n'êtes pas Jusqu'au dernier soupir de «m Tie ^le pniusipal ûliyet deIna^ joie et de mes cantiques!»

U-— Politique.

Sénelon. s'est occupé de politique depuis le moment où il a ^été' précepteur. On peut dire qn'il l'a fait par devoir; c'était aussi son inCUnation. Il n'est pas douteux que si le duc de Bourgogne avait tégnè'îï eût fait de Fénelon son premier ministre. Dans le court intenralle qm sépara la mort des deux Dauphins, Tarchevêque ne cessa d'envoyer soit au prince, soit au duc de Beauvilliers, des mémoires qui -sentent le chef futur ou du moins le principal conseiller du gouvernement. On peut disiser ses écrits politiques en quatre classés: ses m'émoiresanir la situajtion intérieure de la France pendant le règne de Louis ^ut, ses mémoires sur la politique étrangère, et principalement sur la succession d'Espagne; ses plans, mémoires, etc., adressés au duc de Bohî^ g^ne directement ou par l'intermédiaire du duc deUfotitpensîer, et enfin le Télémaque. On a dit qu'il ne fallait pas voir dans le Tétémaqve «neavrage politique, que c'était plutôt un traité de morale ^sous «we iocme attrayante. Louis XI Y en jugea autrement ; H y Tit une censure de son gouvernement, et sinon un traité spécial de politique, au moins Findication de tendances et de principes géiiéraux trèsK)ppoàés à "ses idées et à sa conduite. En effet, presque tous les plans propo^ au dwc de Bourgogne Se retrouvent en germe dans le Télémaque. FénelOB était très-réfléchi, très-conséquent avec lui-même; sa pensée et sa OMidttite suivaient toujours une voie régulière et constante à travers la diiersité jde ses situatixms et de ses occupations. Ses vues sur la^uo- OBsiond'Espagne et l'abdication de Philippe V, qu'il finit par proposer, nJauraiettt.plus aujwmiîimi qu'un intérêt très-secondaire; nous citerons un passage de son grand mémoire sur la situation de la France, pour montrer avec quelle énergie il s'avouait à lui-même les malheurs