CX XV) M

D'abord c'est un simple arrêté du prévôt de Paris, qui commet les six

chirurgiens principaux de la ville à l'examen de ceux qui voudront pratiquer. Plus lard , jIs s'organisent en confrérie, et l'ont viser leurs statuts par l'ouicial de Paris. Plus tard, voulant s'assurer à tout jamais le droit d'examen et de réception , ils tentent d'abord de l'obtenir du prévôt de Paris, puis du roi ; mais ce n'est pas encore à la corporation qu'il est décerné, et ce sont les chirurgiens du ChAtelet, oITiciers royaux, qui convoquent les maîtres. Il faut faire entrer le prévôt en partage de ce pouvoir; on simule un procès au Parlement, on obtient l'arrêt qu'on désire, et en même temps quelque chose de plus. Kn ce temps où l'antiquité est la plus sôre sanction des privilèges, on recule la fondation de la confrérie, on lui fait attribuer libéralement le nom de Faculté, et on lui donne pour fondateur h; plus révéré des roisdc France. Voila le nom obtenu, il faut se rapprocher des véritables facultés par la distinction des grades; on insinue celle distinction dans une ordonnance royale dictée |M)ur un tout autre dessein.

Mais quel était le but et l'intérêt de ces empiétements successifs, de ces persévérantes tentatives? on peut jusqu'à un certain point le découvrir.

Depuis 12M jusqu'en i'Mi , les chirurgiens de Paris n'avaient. obtenu le droit d'examen que sur les praticiens d'un ordre intérieur; pour euxmêmes ils étaient reçus très probablement par la Faculté Ledit de 1311 leur avait acquis une sorte d'indépendance; ils pouvaient se perpétuer par eux-mêmes; ils avaient droit de nommer leurs confrères et leurs égaux. Mais la Faculté, seule en possession de faire des cours publics, les retenait par là même dans ses liens ; ils étaient ses écoliers, et en cette qualité ils étaient obligés par un serment envers elle '. Ce serment, indiqué dans un statut du xnr siècle , et par lequel les chirurgiens juraient de se borner uniquement aux opérations manuelles, ne concernait pas sans doute les médecins chirurgiens de l'ordre des clercs, tels que Lanfranc, Pitard et Mondeville, qui avaient été admis à professer dans les Facultés; mais

1 En 1371 ou if SI, mus le décanat de Jean de Charollcs, les maîtres de la Faculté avaient fait un statut contre ceux qui exerçaient sans titre la médecine à Paris. On y défend d'abord a tout Juif ou jnlve d'exercer la médecine ou la chirurgie sur les chrétiens ; ou enjoint à tout chirurgien ou chirnrglennc de ne point franchir les limites de son art, per jurttmcnia tua, et de s'en tenir aux œuvres de la main ; ils ne doivent donc administrer ni conseiller aucune préparation, aucun médicament interne autrement que de l'avis d'un maître eu médecine ; et ceci leur est encore enjoint ptr juramenta ma. — Voyez Chomel, ouvrage cité, page 198. D'après le même auteur, page 140, la Faculté fil confirmer et renouveler en Uni que besoin était ces statuts et privilèges, en 135?, 13M et 1390, par le roi Jean et le roi Chartes VI.

CXXtX

des les premiers temps du xivr siècle, la Faculté de Paris, revenant à son intolérance primitive à légard de la chirurgie, ou bien encore, irritée peut-être de voir la corporation des chirurgiens se constituer en dehors d elle, avait voulu établir une barrière absolue entre les deux professions; dans ses statuts recueillis et corrigés en 1350 sous le décanat d'Adam de Francheville , elle avait inséré une disposition en vertu de laquelle les bacheliers admis à faire leurs cours devaient jurer qu'ils n'exerçaient point la chirurgie manuelle; et en môme temps elle avait renouvelé l'ancien statut qui défendait aux chirurgiens de dépasser les bornes de leur métier; les confondant d'ailleurs, comme par le passé, avec les ehirur- ^iennes, les apothicaires et les apolhicairesses,et les herbiers ou herbières, tous compris dans la même disposition

On comprend combien ce mépris devait irriter une corporation déjà fière de son importance, et quelles haines sourdes durent s'entretenir entre les deux sociétés, et se manifester d'abord par des trames cachées avant d'éclater enfin au-dehors. Ainsi, les nouveaux statuts de la Faculté avaient été établis en 1350 ; dès 1352 les chirurgiens font renouveler leur • charte. La Faculté à son tour fuit confirmer ses privilèges la même année et l'année suivante ; et forte de son antiquité , assurée d'ailleurs du concours de l'Université dont elle faisait partie , elle aurait facilement écrasé la petite confrérie de Saint- Corne dans une lutte ouverte; celle-ci fut donc obligée d'attendre tout du temps, et de chercher à tourner l'obstacle qu'elle ne pouvait aborder de front. Il lui fallait à elle se créer une antiquité vénérable , et elle se rattacha à saint Louis ; il lui fallait se rapprocher de riîniv*ersité |>our rendre celle-ci , sinon favorable , du moins neutre dans les discussions à venir , et vous avez vu comment on glissait peu à peu le titre de Faculté ei la désignation de divers grades universitaires dans des titres qui devaient servir plus tard. Enfin, les médecins s'élant donné une organisation plus régulière et plus compacte par l'édification de leurs nouveaux statuts, les chirurgiens ne furent pas bien long-temps à leur laisser cet avantage; des statuts tout nouveaux , presque entièrement calqués sur ceux de la Faculté de médecine, furent arrêtés en 1379; et nous verrons plus tard comment, après qu'un espace de temps suffisant eût donné à ces empiétements successifs le caractère d'une possession d'état, la confrérie de Saint-Côme démasquant ses vues, chercha enfin directement à se faire admettre dans l'université de Paris.

> C boni cl, o,(i raye cilc, pages IM)Ct 101.

CXXX ÎNTROlUrCTlor*.

Ce serait ici le lieu d'exposer quelle avait été jusqu'alors la constitution delà confrérie, le mode d'enseignement des élèves, les conditions de réception, et enlin les droits dés maîtres reçus. La chose au premier abord parait assez facile -, Quesnay a publié en 1744, d'après une copie collationnée à l'original en 1614 , les statuts complets du collège de chirurgie, en français et en latin, compris dans 83 articles; et U donne les 21 premiers articles comme étant ceux qui avaient été rédigés et autorisés en justice du temps de Jean Pitard '. Mais il est essentiel de savoir que la Faculté de médecine s'inscrivit en Taux contre cette dernière assertion ; elle prouva que ces 83 articles n'étaient autres que ceux qui avaient été rédigés en l ."»::>, et dont nous aurons à nous occuper plus tard; et elle représenta des copies «les véritables statuts anciens, du moins tels qu'ils avaient été collationnés et certifiés en 1603 par Jérôme de La Noue et Louis Hubert, le premier ancien prévôt du collège de Sainl-Côme, et l« mis deux chirurgiens-jurés au Chatelet.

J'ai retrouvé dans la bibliothèque de la Faculté de médecine ce fameux ' manuscrit de Jérôme de La Noue avec les copies des anciens statuts. La première copie est en français et comprend 37 articles ; la deuxième en latin et en 38 articles; et déjà chaque copie, différant par l'arrangement des matières, contient en outre des articles que l'autre ne présente pas; mais de plus, comme pour rendre l'embarras tout -à-lait inextricable, on trouve dans Pasquier, qui cite les statuts latins, qu'ils contenaient 31 articles.

Toutefois, un examen attentif fait évanouir cette dernière difficulté. Les articles cités par Pasquier sont évidemment pris sur la copie latine; et comme il ne veut parler que des statuts les plus anciens, il est également d'accord avec celte copié, qui arrête à l'art. 31 les statuts de Pitard révisés en 1379 ».

Mais comment concilier maintenant la rédaction française et la rédaction latine, différentes l une de l'autre, et cependant toutes deux certifiées authentiques? Je remarque d'abord que toutes deux contiennent des statuts admis en 1370 . d'autres en 1396, puis en 1424, puis en 1471 ; cl là s'arrête la copie française, tandis que la rédaction latine contient trbis articles ajoutés en l">77. 11 y a donc présomption d'une plus haute ancienneté jxjur la rédaction française ; ajoutez qu'elle est plus complète , et enfin qu'elle est mieux ordonnée. Dans les statuts latins , les

» Voyez à la fia des statuts latins dans l'ouvrage de Quesnay, p. 442, et la note de la p. 395.

3 Pasquier, ouvrage cité, p. S63.

INTRODUTION. CXXXI

approbations données en 1379 se trouvent à l'article 31 , celles de 1396 à ' l'article 35, celles de 14-24 à l'article 15 , et celles de 1 471 à l'article 19 , Ce qui Tait une confusion effroyable. 11 me paraît évident que les statuts latins, 'tels que de La IN oue nous les a transmis, ne sont qu'une refoule des anciens statuts, faite eu 1577 pour rallier les membres du collège qui n'avaient pas voulu signer les modernes statuts de 1575*. Les statuts français semblent donc être seuls authentiques-, et ils sont d'une haute imporlatïce dans l'histoire de la confrérie de Saint-Corne , en montrant par ordre de date et d'une manière certaine les additions faites à ses premiers règlements. Les règlements primitifs qui régirent la confrérie pendant tout le xiv' siècle ne comprennent que les 24 premiers articles ' ; encore dans ce nombre en est-il qui ont évidemment été ajoutés ôu modifiés dans la révision de 1379, principalement ceux qui parlent des bacheliers, des licenciés et des maîtres, distinction qui ne paraît nettement établie que dans la charte de 1 370.

A cette époque du moins, la confrérie, car il ne s'agit encore ni d'école ni dè coîfége. se composai! du prévôt, des maîtres, des licenciés, des bacheliers. ïl faut expliquer ici la différence qu'il y avait entre ces divers grades, et comment on y parvenait.

jeune homme qui voulait étudier la chirurgie entrait d'abord chez un maître en qualité d'apprenti -, ce droit d'avoir des apprentis, ou droit

1 Nous aurons occasion de revenir sur ces dissensions, où A. Paré joua un rôle. — On peut remarquer que Je ne parle point de la traduction française des statuts insérée dans le livre de Quesnay ; elle est manifestement postérieure a la rédaction latine de 1V75, et n'a aucune valeur dans la question.

1 Ils se réduisent mime en réalité à ?l; eneiïet, le premier n'est en quelque sorte qu'un préambule par lequel il est dit que ces statuts ont été Jurés devant lofficial de Paris ; et il a été Juinl en effet au préambule dans la traduction latine ; le 23» indique seulement que cet ordonnances ont été faites par feu Jeban Pilard en 1 2U8, et jurées devant i'official ; le ?4« mérite d'être reproduit en entier:

* Lesquelles ordonnance» dessus-dites In» chirurgiens a présent demourans à Paris, cest asauoir M. Hennj ./<• iUarun a présent jure «lu roy nostre sire : t i M. Geoffroy du Covil, Muiitre Jehan de l'intérêt, M. Jehan Uronnrt, mui\tre Syttion bounjeoh , matsire Ottdari de /'riquetot, maistre Jehan de Troyet, et mai\tre Jehan le Orant, tous ensemble, et chacun pour soy, iurerent et ordonnèrent a tenir fermement ces presens statuts et ordonnances dessusdites : elfust ce confirme par lesdils chirurgiens l'an 1379. >

Cet article est réuni au précédent dans la copie laline; la traduction d'ailleurs est exacte, si ce n'est qu'elle donne la date de iSijn, peut-être par l'omission d'un mot.

On remarquera peut-être que ces 21 articles correspondent, quant au nombre, A ceux que Quesnay regardait comme étant de Pilard; mais c'est presque là seule ressemblance qu'il y ait entre eux.