CCCXXXII INTRODUCTION

mation sans preuve-, et fût-elle prouvée, il faudrait encore admettre de

deux choses l'une, ou bien que Paré écrivait la première copie, que Moyen corrigeait ensuite, mais uniquement pour le style; ou que Moyen écrivait d'abord ;sous la dictée de Paré, et que celui-ci corrigeait le manuscrit pour les idées chirurgicales ; et dans l'un et l'autre cas, les idées et la partie essentielle de la rédaction appartiendraient à Paré.

L'accusation de Riolan est dictée par une passion si aveugle, qu'il a oublié deux choses ; premièrement , qu'il ravalait beaucoup les docteurs ses confrères en en faisant des scribes à la page au service d'un chirurgien , et des hommes capables d'abandonner pour un lucre purement pécuniaire des écrits qui devaient conduire leur auteur à l'immortalité. Deuxièmement, que cette même analomie, qu'il attribue aux médecins de Paris, dans une querelle antérieure il l'avait critiquée sans ménagement, imputant à l'auteur les fautes les plus grossières Mais, à part ces légers écarts du critique, nous savons comment fut faite et corrigée l'anatomie universelle; le fond s'en trouvait dans la Briefue collection ; les additions furent empruntées au livre de Vesale et à des dissections faites en commun avec Binosque; Caron fut chargé des corrections, et l'on peut aftïrmer surtout de cet ouvrage qu'aucun médecin de Paris n'y mit la main.

Quant à f.uy Patin, écrivant en 1049, on [pont d'abord révoquer en doute sa compétence pour la question qui nous occupe; mais, tout aussi malheureux que Riolan , il a été choisir dans la collection de Paré l'opuscule qui prête le moins à l'opinion qu'il veut établir. I,e lecteur n'a qu'à parcourir la préface du Discours de la Licorne, il verra quelle en fut l'origine; comment Paré en eut la première idée; comment, ne voulant point écrire sur ce sujet, il en parla à Chapelain, qui recula devant la difficulté ; et enOn nous avons raconté comment la Faculté, représentée par son doyen, avait autorisé la publication d'un méchant libelle à la fois contre l'ouvrage et contre l'auteur. Mais il y a quelque probabilité que Patin a confondu l'auteur réel des Œuvres de Pare avec le traducteur, et qu'il nous a livré le nom de celui-ci que Riolan n'avait pas voulu dire. Hautin était en effet l'un des amis et des admirateurs de Paré, qui le cite en plusieurs endroits d'une manière favorable.

Quant au passage que j'ai emprunté à Percy, il faut bien redire encore que cet écrivain, avec un grand fonds de savoir et d'érudition réelle,

1 Voyez sa Gigamo maehie, 1613. Dans cette critique fort acerbe, je dois dire que si Riolan a souvent raison, il adresse cependant plus d'une fois à Taré des reproches qui attestent ou nne étrange ignorance, ou uûe insigne mauvaise foi.