I.XXXYI

INTRODUCTION

Le Mémoire sur la double réfraction présenté à l'Académie des sciences en novembre 1821, ses deux Suppléments et une Note accessoire (1) furent renvoyés par l'Académie à l'examen d'une commission composée de Ampère, Arago, Fourier et Poisson. Le dernier paraît n'avoir pris aucune part aux travaux de la commission; du moins le rapport d'Arago, lu à l'Académie dans la séance du 1 q août 1899 [2), n'esl-il signé que du rapporteur, d Ampère et de Fourier. Malgré la retraite du seul eunemi déclaré des idées nouvelles qui fit partie delà commission, Arago, voulant sans doute éviter des discussions aussi irritantes qu'inutiles, s'abstint de se prononcer sur la partie théorique du Mémoire et se contenta de dire que le temps n'avait pas permis aux commissaires de l'examiner avec toute l'attention nécessaire. Il 6t au contraire un grand éloge de la partie expérimentale, s'étendit sur l'accord constant de l'observation avec la loi générale énoncée par l'auteur, et conclut à l'insertion du Mémoire dans le Recueil des Savants étrangers.

Un vote unanime de l'Académie ratifia ces conclusions, mais il fut précédé d'un incident remarquable, dont le souvenir mérite d'être conservé à l'honneur du grand géomètre, qui avait cru longtemps que son analyse avait ramené les phénomènes de la double réfraction à dépendre du système de rémission (3;. Immédiatement après la lecture du rapport, Laplace prit la parole, et, avec cette générosité d'un grand esprit qui, dans l'adversaire de la veille, se «

W Note sur l'Accord des expériences de ^ On emprunte le récit de cet uni- MM. Biot et Brcwster avec la loi donnée dent à une lettre, en date du 22 août pari ellipsoïde XL1 Y de cette é(iition). 1822, de M. Léonor Mérimée à son

■*] N° XLV de cette édition. neveu M. Léonor Fresnel.

INTRODUCTION. nxxvu

plait à reconnaître et a saluer un égal, proclama l'importance exceptionnelle du travail dont on venait de rendre compte : il félicita l'auteur de sa constance et de la sagacité qui l'avait conduit à découvrir une loi qui avait échappé aux plus habiles, et, devançant en quelque sorte le jugement de la postérité, déclara qu'il mettait ces recherches au-dessus de tout ce qu'on avait depuis longtemps communiqué à l'Académie.

Cette puissante protection, qui ne se démentit jamais, jointe à l'ardente et fidèle amitié d'Arago, obtint bientôt pour Fresnel la plus haute consécration de ses succès en lui ouvrant les portes de l'Académie. Au moment même où Arago lisait son rapport, une candidature se trouvait ouverte. Berlhollet et Delambre venaient de mourir; il paraissait certain que Fourier serait le successeur de Delambre dans les fonctions de secrétaire perpétuel, et laisserait ainsi une vacance dans la section de physique, et, si l'Académie pensait à remplacer Berlhollet par Dulong, que ses travaux pouvaient également désigner pour la section de chimie et pour celle de physique, Fresnel n'avait aucun compétiteur sérieux à redouter. Ni Dulong, ni les membres de la section de chimie n'ayant voulu se prêter à cet arrangement, la lutte s'engagea entre Dulong et Fresnel, et Dulong, présenté le premier par la section de physique -qui avait pris en considération l'ancienneté de ses travaux» !l) fut élu dans la séance du 37 janvier 1 8a 3 par trente-six voix contre vingt données à Fresnel. Mais, trois mois après, la mort de Charles ayant laissé une autre place dans la section de physique, Fresnel y fut appelé par le suffrage unanime de l'Académie, dans la séance du 1 a mai suivant.

L'importance des découvertes de Fresnel reçut ainsi le plus

<IJ Expressions du rapporteur Le- séré aux Annales de chimie e! de pliyfcbvre-Gineau , conservées dans l'extrait sique, t. XXII, p. 106. delà séance (du ao janvier tM) in-

ixxxvm INTRODUCTION.

rare et le plus solennel des nommages, mais les vues théoriques qu'avaient suscitées quelques-unes de ses découvertes et qui en avaient à leur tour suscité d'autres, dëmeurèrent l'objet des plus vives controverses. Une première polémique s'engagea avec Biot à la suite du rapport d'Arago sur le Mémoire relatif aux couleurs des lames cristallisées''1. Elle offrit [en somme] très-peu d'intérêt: Biot n'entra jamais dans le fond de la question et se borna à soutenir, contre toute évidence, que les formules théoriques de Fresnel n'ajoutent rien aux formules empiriques par lesquelles il avait représenté les phénomènes.

Une discussion, qui promettait d'être plus sérieuse, s'établit entre Fresnel et Poisson dans les premiers mois de i8a3, à l'époque même de la dernière candidature académique de Fresnel. Il s'agissait cette fois des principes mêmes de la théorie, et les deux adversaires étaient dignes l'un de l'autre; malheureusement leurs points de vue, leurs habitudes d'esprit différaient tellement qu'ils ne se sont pas compris réciproquement, et que toute leur controverse a été presque sans utilité pour la science. Poisson, peu familier avec l'expérience, voulait tout déduire de l'analyse, et souvent ne s'apercevait pas que le point de départ de son analyse était une impossibilité physique. Ainsi il traitait de la propagation des ondes dans les fluides qui auraient, en des sens différente, de* degrés différents d élasticité comme si la notion de fluide n'impliquait pas l'égalité de pression en tous sens, et comme de cette hypothèse [inadmissible] il déduisait des ondes en forme d'ellipsoïde à trois axes inégaux , il croyait avoir réfuté la théorie de la double réfraction de Fresnel. qui exige que l'on considère des

" Los pièces de celte polémique l'extrait d'un Mémoire sur la propaga-

tbrmeut le N0 XXI de cette édition. Uoo du mouvement dans les fluides

a Voyeï, N° XXXIV (D) et Annales élastiques , par M. Poisson. de chimie et de physique , t. XXII, p. ato.

INTRODUCTION. lxxmx

ondes dont la surface est définie par une équation du quatrième degré. Comme il ne donnait d'ailleurs dans cette discussion que les conclusions de son analyse sans l'analyse elle-même, il ne permettait pas toujours à son adversaire de le comprendre ni déjuger s'il avait bien interprété les résultats du calcul (1>. D'un autre côté Fresnel n'était peut-être pas toujours assez sensible au manque de rigueur d'un raisonnement, et comme Young, bien qu'à un moindre degré, était trop porté à voir une démonstration dans toute induction, toute analogie qui le conduisait à la découverte d'un phénomène nouveau. Le principal et. pour ainsi dire, le seul intérêt de la discussion est dans l'influence qu'a exercée sur les travaux ultérieurs de Poisson l'étude des écrits de Fresnel, influence profonde et que l'on ne saurait révoquer en doute, bien que Poisson ne l'ait jamais avouée (2).

On no sait, par exemple, ce que Poisson veut dire quand ii parle d'un filet de lumière. Fresnel lui répond qu'il n'existe pas de filet de lumière , qu'à mesure qu'on rétrécit une ouverture exposée à lumière, le faisceau transmis se dilate de plus en plus, cl en marge de celte objection sur l'exemplaire de la réponse de Fresnel , qu'il avait reçue de l'auteur, Poisson écrit ces mots au crayon :

tJe n'ai parlé nulle part de ce que -l'auteur semble ici me reprocher, et -qui n'a aucun rapport avec la citation "de la page 2 56."'

Lne cause constante d'ambiguïté dans lu discussion est l'usage du mot fiuide. Fresnel, lorsqu'il appelle l'éther un fluide, entend par là simplement, comme les physiciens qui parlent de

fluide élastique, que l'étberest un milieu très-rare et très-peu résistant; Poisson suppose toujours qu'il s'agit d'un fluide auquel les équations de l'hydrodynamique sont applicables, et toute la querelle sur la possibilité des vibrations transversales ne consiste guère que dans ce malentendu.

M Poisson a complètement abandonné dans ses écrits subséquents la position qu'il avait prise en i8q3 à l'égard de la théorie de la lumière.

Lorsqu'il a fait imprimer, dans le tome \ des Mémoires de l'Académie, son Mémoire sur le mouvement de deux fluides élastiques superposés, il s'est restreint au cas des gaz et des liquides et n'en a tiré aucune conclusion relative à la réfraction et à la réflexion delà lumière; il a également cessé de mentionner ces

INTRODUCTION