PAR M. ARAGO

( Ânnakê dt ckimiê tt de phytupu, cahier de juillet i8si, t XVTI , p. l58. — (Euvrt* d'Armgo.l.X, p. 4»6. |

1 . En ne mettant aucun obstacle à la publication des Remarques de M. Biot dans les Annales de chimie et de physique, je ne me suis pas engagé à les laisser sans réponse; je vais donc rappeler les objections contenues dans notre rapport, les rapprocher des arguments qu'on leur oppose, et mettre ainsi le lecteur en état de juger par lui-même si elles sont aussi dépourvues de fondement que l'annonce notre savant confrère. J'aurais bien désiré aussi pouvoir me borner à la partie purement scientifique de la discussion ; mais il m'importe de prouver, puisque M. Biot, tout en annonçant qu'il ne s'occuperait point des formes, a prononcé le mot de légalité (pages a a 5 et a58,,)), que le rapport ne renfermait rien d'illégal, et qu'il ne violait, quoi qu'on en dise, aucune des règle» généralement établie» dan» le» société» savante».

2. Aussitôt que M. Biot eut manifesté l'intention de répondre au rapport que nous lûmes devant l'Académie, M. Ampère et moi, le k juin 1821 , je m'empressai de le lui remettre; j'y joignis, comme pièces à l'appui, les écrits de M. Fresnel dans lesquels tous les arguments dont je m'étais étayé se trouvaient développés. L'un de ces écrits (le Mémoire présenté à l'Académie en 1 8 1 6 ^ ) n'était plus complet. J'en prévins M. Biot; je lui fis savoir que la partie qui manquait n'était point relative à ses expériences, qu'elle ne traitait que des modifications apportées par la polarisation aux phénomènes d'interférence, et que je n'avais pu conséquemment y puiser aucune objection contre sa théorie

(,) 570 et 590 de la présente édition.

« Voyei la note de l'éditeur au commencement du IN* XV.

V XXI (II), de la polarisation mobile. J'indiquai, de plus, les motifs qui m'avaient imposé l'obligation de séparer la première section du Mémoire de la seconde. Celle première section, du reste, ayant été imprimée depuis longtemps dans les Annales de chimie (c'était précisément pour cela qu'on n'avait pas jugé nécessaire de conserver le manuscrit ) , j'en fis remettre un exemplaire à Vf. Biol. Je croyais avoir ainsi satisfait à toutes les convenances et prévenu jusqu'à l'ombre d'une objection : vains efforts! M. Biot s'est obstiné à soutenir, dans la discussion verbale et dans ses remarques écrites, qu'en ne faisant notre rapport que sur la seconde partie du Mémoire original, nous avions violé, M. Ampère cl moi, les règlements de l'Académie. Ce savant physicien oubliait sans doute, quand il nous adressait un reproche aussi peu fondé, que jamais on n'a contesté aux auteurs qui soumettent leurs ouvrages au jugement de l'Académie le droit de les retirer. Ce qui se fait journellement pour un Mémoire tout entier est à plus forte raison applicable à un simple chapitre, à un paragraphe isolé. In écrit ne devient évidemment la propriété d'une société savante qu'après qu'elle a prononcé sur son mérite: jusque-là, l'auteur, éclairé par de nouvelles réflexions ou parles conseils des commissaires, peut le modifier à son gré , et ce serait blesser ù la fois l'usage et les convenance que de ne point permettre la rectification d'erreurs qu'on avouerait,

H. Après avoir ainsi établi , en thèse générale, que M. Fresnel aurait eu le droit de retirer ou de changer une partie quelconque du Mémoire, je dois m'empresser de déclarer que cet habile physicien n'avait rien à rectifier dans son travail; que j'ai fait, moi seul, la suppression dont M. Biol se plaint, el qu'elle était commandée par ces mêmes règlements qu'on nous accuse si légèrement d'avoir violés. M. Biot, qui s'est si fréquemment associé, pour ses recherches scientifiques, des observateurs étrangers à l'Académie, doit savoir mieux que personne qu'on ne rend jamais compte devant elle des travaux auxquels les académiciens ont pris pari. La première section du Mémoire renfermant des expériences que nous avions faites en commun, M. Fresnel et moi. j'ai dû évidemment, soil pour me conformer à l'usage, soit pour ne pas me < onstitner juge dans ma propre cause, n'examiner, dans le rapport, que la section relative aux couleurs des lames cristallisées.

h. On a parlé de notes sans date. Je réponds que la date n'aurait quelque importance que dans une question de priorité : or je n'ai pas appris jusqu'ici qu'aucune prétention de ce genre se soit élevée ù l'égard des expériences d<

M. Fresnel. Si le cas arrivait par la suite, il me serait facile de prouver que N°XXI (Ml. ces notes sont de simples développements du premier mémoire présenté en 1816. Du reste, je ne les avais volontairement communiquées à M. Biol que pour l'aider dans ses recherches, et j'étais, je l'avoue, hien loin d'imaginer qu'il croirait y trouver le sujet d'un reproche.

5. M. Biot dit qu'on a puisé des objections dans un supplément déposé en i8i8('>, et qui ne se rapporte pas au Mémoire principal : le fait est vrai; mais je ne devine pas quelle conclusion il veut en tirer. M. Fresnel a présenté deux Mémoires. Les commissaires chargés de les examiner les avaient d'abord compris l'un et l'autre dans un seul et même rapport. Il leur parut ensuite . tant pour ne pas fatiguer l'attention de l'Académie que pour répandre sur une matière si compliquée toute la clarté possible, qu'il serait plus convenable de >éparer les faits relatifs à la polarisation mobile d'une seconde classe de phénomènes qui ne se rattachaient à cette théorie que d'une manière très-éloignér. et dont ils se proposaient de rendre compte séparément. Je ne doute pas qu'il n'v ait là une irrégularité flagrante, puisque M. Biol l'affirme; mais j'avoue que jusqu'ici je n'ai pas eu la satisfaction de l'apercevoir. Ce qui me paraît plus évident, c'est qu'en s'atlachant aussi minutieusement aux formes, notre savant confrère fera naître l'idée que les arguments qu'on a opposés à sa théorie lui paraissaient, au fond, beaucoup plus solides qu'il n'a l'air de le reconnaître.

G. Le long intervalle de temps qui s'est écoulé entre la présentation du Mémoire de M. Fresnel et celle de notre rapport a été aussi l'objet de quelques observations critiques dont il ne m'a pas été possible de deviner le but. J'aurais conçu, par exemple, que M. Biot voulût attribuer les inexactitudes dans lesquelles, suivant lui, nous sommes tombés à la précipitation de notre travail; mais est-il bien naturel, quand on nous accuse d'avoir mal interprété diverses expériences, d'insinuer en même temps que l'examen auquel nou> nous sommes livrés n'a pas été assez prompt? Au reste, je n'éprouve aucune répugnance à déclarer ici, comme je l'ai déjà fait devant l'Académie, que le* longs retards qu'on nous reproche ont été principalement occasionnés par le désir d'éviter la discussion dans laquelle je me trouve maintenant engagé. Les Mémoires que M. Biot a publiés sur la théorie de la polarisation mobile formeraient plus de deux gros volumes in-£°. Ce n'est certainement pas

• Voyez le N" XVII.

Y WKÏti. trop, si ces Mémoires établissent, comme on l'a prétendu, que les molérules de lumière, dans leur trajet au travers des cristaux, oscillent sur ellesmêmes à la manière d'un pendule; tandis que le tout pourrait, sans difficulté, être réduit à une quarantaine de pages si les objections de M. Fresnel sont Fondées. Il était donc bien présumable qu'en parlant favorablement du travail de ce jeune physicien, nous n'obtiendrions pas l'assentiment de notre savant confrère; aussi aurais-je tardé longtemps encore, peut-être, à appeler l'attention de l'Académie sur cet objet, si M. Biot n'avait lui-même, tout récemment, engagé M. Fresnel à me presser de faire le rapport. Je crus alors, je l'avoue, que M. Biot, à qui le Mémoire avait été anciennement communiqué, passait condamnation sur les objections qu'il renferme. II est aujourd'hui trop évident que j'avais mal interprété sa démarche, mais on conviendra, du moins, que mon erreur était excusable.

7. Après avoir ainsi répondu aux divers reproches qu'on nous a adressés, pourrai-je, à mon tour, et avant d'entrer dans le fond de la question, discuter quelques expressions de l'écrit qu'on vient de lire : «Les commissaires, dit

- M. Biot, page îi»5'*', ayant déclaré, dans celle seconde séance, qu'ils ne demandaient pas à l'Académie de se prononcer sur le rapport même, mais seule- •unent sur les conclusions qui le terminent, etc. v Les commissaires n'avaient point oublié que l'Académie se prononce uniquement sur les conclusions; jamais ils n'ont réclamé autre chose, et c'est bien gratuitement qu'on leur attribue une prétendue déclaration d'où semblerait résulter qu'à l'origine ils avaient fait des demandes contraires aux usages. Quant à M. Biot, il voulut d'abord, je ne dis pas faire rejeter notre travail, ce qui assurément lui était bien permis, mais obtenir de l'Académie que le titre même de Rapport fût rayé. Cette proposition n'ayant eu aucune suite, M. Biot se borna à demander la suppression de divers passages qu'il indiquait. Je repoussai, comme je le devais, ces nouvelles prétentions, et, pour couper court à une discussion qui durait déjà depuis trop longtemps, je fis remarquer que les modifications qu'on réclamait étaient relatives au corps même du rapport , c'est-à-dire à une partie sur laquelle, d'après des usages anciens que l'Académie avait de nouveau sanctionnés dans une occasion toute récente, elle n'aurait pas à se prononcer. Si

- est là ce que M. Bioi appelle la déclaration des commissaires, je ferai reniai -

' I*. :>IW) flu pivscnl volume

quer qu'il a employé une expression impropre, puisqu'elle tendrait à faire N" XXI (B). croire que nous avons consenti, M. Ampère et moi, à sortir de la règle commune, ce qui est contraire à la vérité. En faisant une analyse détaillée du Mémoire de M. Fresnel , je remplissais un devoir qui m'avait été imposé. En défendant avec persévérance cet important travail dans le sein même de l'Académie contre les attaques d'un académicien , je croyais rendre un service aux sciences. Sans vouloir deviner quelle décision l'assemblée aurait prise, si ses règlements ne lui avaient pas prescrit de se borner aux conclusions du rapportée puis dire que la bienveillance dont elle m'honora durant la lecture et pendant la discussion me permettait de croire qu'une critique franche ne lui paraissait pas, comme à M. Biot, une violation des formes académiques. Qui m'aurait donc forcé, dans la seconde séance, au pas rétrograde qu'on m'attribue? Comment, du U au 1 i juin, mes droits se seraient-ils affaiblis? Dans cet intervalle, il est vrai, on me fit savoir par écrit que si je consentais à retirer le rapport on retiendrait les foudres dont j'étais menacé. La paix et la tranquillité sont des biens très-désirables, mais M. Biot doit se rappeler que je ne consentis pas à les acquérir au prix d'une telle concession.

Encore un mot, et j'arrive à la partie scientifique de la discussion. Dans cette seconde séance, où M. Biot semble vouloir nous faire jouer, M. Ampère et moi, les rôles de pécheurs repentants, nous modifiâmes, dit-il, les conclusions, de manière «qu'elles n'exprimaient plus que de justes éloges du travail de M. Fresnel.». Qu'exprimaient donc les conclusions primitives? Le lecteur va en juger.