N" XIX (C

NOTE

8UR L^XPÉRIENCB DES FRA!VGE8 PRODUITES PAR DEUX RDOMBOÎDES DE CHAUX CARBOISATÉE ^

M. Biot étant parvenu à développer les phénomènes de la polarisation mobile par le croisement des plaques dans des morceaux de cristal de roche très-épais, et qui avaient jusqu'à près de 4 centimètres d'épaisseur (page iao du tome IV de son Traité de physique expérimentale el mathématique), en a conclu que la lumière ne prenait une polarisation lixe qu'après avoir traversé des épaisseurs de cristal encore plus considérables, qu'il ne fixe point.

Une autre expérience de M, Biot l'a conduit à des conséquences pim extraordinaires encore; c'est celle qu'il rapporte page 43i , par laquelle il a reproduit aussi les phénomènes de la polarisation mobile, eu croisant deux prismes de cristal de roche qui, pris séparément, divisaient chacun la lumière en deux faisceaux distincts, polarisée, l'un paralièlement, et l'autre perpendiculairement à la section principale. Pour faire concorder ce fait avec le précédent, dans lequel les cristaux croisés avaient plus d'épaisseur, M. Biot est porté à conclure que les faisceaux qui traversaient les deux prismes ne recevaient la polarisation Jia^ quau moment de leur émergence, par la mène cause qui produisait alors leur séparation; Pi que, dans le système des prismes superposés^ l'effet de ce genre , produit par la seconde surface du premier, était détruit par la première surface du

^'^ [Vu le 1 1 juin 1821 ^*K signé Delambrb.]

^'^ Les visas de Deiambre n'ont pas pour objet d'indiquer la date de présentation de celte note et de la suivante. Ils établissent seulement d'une manière authentique que la note C et les deux premiers alinéa d«' la noto D ont ét*i compris dans le rapport lu à TAcadémie des sciences le û juin i 8«i .

êêêond; de soriê qm, après cette eompensatùm, les tmlmdm lumineuses se N^XIXff)). {rmwatent ne posséder plm que les seules impressions qui leur avaient été mmmuniquém progresBtvemmii. dans leur trajet à travers l'épaisseur du premier prisme ^ comme elles tauraimt élé par une mène épaisseur de toute autre plaque , indépendamment de rinelinmsan de ses mrfaees.

Je ne m'arrêterai pas à faire ressortir tout ce que cette hypothèse a d'improbable, et cette expérience d'embarrassant pour k théorie de la polarisation mobile. Je ferai seulement ia remarque générale, qu'il résulte des expériences mêmes de M. Biot que les deux faisceaux lumineux présentent la polarisation fixe parallèle et perpendiculaire à la section principale du cristal, quelle que soit son épaisseur, toutes les fois qu'ils sont distincts et peuvent être observés séparément; et présentent au contraire la polarisation mobile suivant le plan primitif ou Tazimut 21, après avoir traversé des plaques plus épaisses, s ils se trouvent réunis de manière à ne donner qu'une seule image des objets. M'ést-il pas naturel d'en conclure que c'est cette réunion même qui produit les phénomènes de la polarisation mobile? Sans doute cette conséquence servirait peu à éclairer ia chose dans le système de l'émission, oii Imfluence mutuelle des rayons lumineuit est difficile à concevoir; mais elle est toute simple dans celui des ondulations, et c'est précisément Tavantage qu d présente pour l'explication des pbéno^ mènes, dans ce cas comme dans beaucoup d'autres.

Mais, abstraction faite de toute idée théorique, puisque 1 action mutuelle des rayons lumineux a été déjà prouvée dans un grand nombre de cas, et que c'est maintenant un des principes de physique les plus incontestables, Tbypothèse la plus simple, la plus conforme à Tanaiogie, et qui découle le plus naturellement des faits, n'est-elle pas que la lumière divisée en deux faisceaux par Faction des cristaux est toujours polarisée parallèlement et perpendiculairement à la section principale, dans leurs lames les plus minces comme dans les plus épaisses, et que les phénomènes de polarisation mobde résultent de rinterférence de ces deux faisceaux, puisqu'on n'observe jamais ce nouveau genre de polarisation que dans ce cas d'interférence,

N^Xl\(fl), Une expérience qui porte la chose jusqu'à révidence^ cest* à mon avis, celle où l'on profluit les phihiomènes de îa polarisation mabiks en croisant à angle droit les sections principales de deux rhomboïdes de spath calcaire d'égale épaisseur; de celte façon l'on n'a à la sortie du second rhomboïde que deux faisceaux lumineux polarisés, Tun parallèlement et Fautre perpendiculairement à sa section principale. On ne peut observer les efl'ets de leur influence mutuelle qu'en faisant venir la lumière d'un point unique, et la recevant au sortir des rhonihoïdes sur une loupe placée devant 1 œil, comme pour les phénomènes lie la dillraction ou Texpériencc des deux miroirs; aulrement au lieu des bandes obscures et brillantes qu'on aperçoit ainsi, et qui paraisseni polarisées suivant le plan primitif de polarisation et dans razimut 3f, on ne verrait que deux images du point lumineux polarisées» l'une parallèlement et l'autre perpendiculairement à la section principale du second rhomboïde; parce que, lorsqu'on a la vision distincte des deux images, il n'y a plus au fond de l'œil interférence des deux faisceaux lumineux; tandis quu l'interposition de la loope reproduit cette int^Tférence sur la rétine, ou, eo d'autres termes, et abstraction faite de toute théorie, peint au fond de l'œil l'image aérienne des franges qui se trouvent à son foyen Car voilà tout ce que peut faire la loupe* el i! ne serait pas raisonnable de supposer qu elle change sensiblement la polarisation des rayons qui la traversent; on sait par expérience que ce n'est que sous des incidences Irès-obiiques que la réfraction produite par le verre polarise la lumière transmise d'une manière sensible, et les astronomes, qui font un usage continuel du télescope, nVnt jamais remarqué que l'oculaire, au travers duquel iis regardent fimagc aérienne peinte au foyer de l'objectif, exerçât la moindre action polarisante on dépolarisante sur les rayons qui le traversent.

Ainsi, puisque d'une part les deux faisceaux lumineux sont polarisés parallèlement et perpendiculairement à la section principale du rhomboïde, tant qu'ils ne peuvent être observés séparément, et que, d'un autre côté, la loupe ne peut apporter aucune modification sensible à la polai'isatiou des rayons qui la traversent, il est clair que les

phénomènes de polarisation mobile suivant le plan primitif et 1 azimut 21, que son interposition fait apercevoir, doivent être uniquement attribui^H à rinterférence des deux faisceaux lumineux; puisque, ainsi que nous l'avons déjà dit, son seul effet doit être de reporter au fond de Tœil ce qui se passe à son foyer. Cette expérience prouve donc, jusqu'à Tévidence, que les phénomènes de poknsalmi mobile, comme les appelle M. Biot, peuvent être produits par la seule interférence des rayons ordinaires et extraordinaires, en lesquels la lumière se divise dans le crislal, quoique ces rayons soient polarisés parallèlement et perpendiculairement à la section principale.

Si Ton joint à cette expérience celle où Ion sépare autant que possible dans les lames minces les rayons ordinaires des rayons extraordinaires par le moyen que jai indiqué, et do laquelle il résulte que les rayons ordinaires et extraordinaires y sont polarisés parallèlement et perpendiculairement à laxe^ comme dans les cristaux les plus épais, on doit admettre que, dans tous les cas, les phénomènes dits de polnrisutifm mobile résultent de l'interférence des rayons qui ont éprouvé dans le cristal la réfraction ordinaire avec ceux qui y ont été réfractés extraordinairement. La concordance numérique que M. Young a remar* quée le premier entre les différences des chemins parcourus, pour les anneaux colorés et les lames cristallisées, ajoute encore à la chose une grande probabilité.

N'vXIJi(C),

NXiXfD)-