XXXIII. Q| ELQL'KS OBSERVATIONS MU LES PRINCIPALES OBJECTIONS

DE MeWTON CONTRE LE SYSTEME DES VIBRATIONS LUMINEUSES , ET SI II LES DIFFICULTÉS QUE PRESENTE SON HYPOTHESE DES ACCES.

[ Extrait de la Bibliothèque nniv. de (ienhe, I. XXII, p. 73. i8a3.J

1. Objection la plus spécieuse, fondée sur re que la lumière ne se répand pas, comme le son, derrière les obstacles. — Assertion inexacte, et d'autant plus étonnante, que les franges produites dans f ombre avaient été signalées par Grinialdi. — Exemple frappant de l'écran circulaire, dont l'ombre présente au centre un point brillant 107

a. Ondes lumineuses produites par les vibratiotu de l'éther. — Accords et discordances. — Principe des interférences ainsi nommé par le docteur Young «6S

3. Application de ce principe au cas où les ondes se répandent derrière un écran qui les intercepte en partie. — Figure explicative. — Analyse des effets produits par un écran limité d'un seul côté, le poiut lumineux étant supposé situé à uue distance infinie. — Renvoi, pour les calculs d'intensité, au Mémoire inséré au tome XJ des Annales de cfùmie (V XIV , S 68, t. I, p. 36o) 1 69

k. Rapide décroissement de la lumière infléchie dans l'ombre. — Calcul

pour les rayons jaunes 1 73

5. On n'a considéré que la section de l'onde comprise dans le plan de la figure; mais on reconnaîtra aisément qu'on arriverait à des résultats semblables eu envisageant l'onde suivant deux dimensions.— Développements 173

Les phénomènes de la diffraction confirment de la manière la plus frappante le système des vibrations. — La formule qui en représente si exactement les lois, et dans laquelle il n'entre qu'une constante arbitraire (la longueur d'ondulation 1 , doit être Y expression véritable de ces phénomènes 17I

fi. Analogies et différences entre les ondes sonores et les ondes lumineuses — La longueur des plus petites ondes sonores est dix mille fois plus grande que celle des ondes lumineuses 17$

7. Autrt objection de .\ewton, fondée sur le phénomène de la réJUxion com-

t.K.-i.riii..

XXXIII. ptete, où les vibrations de ia surface du prisme devraient se communiquer au debors 1 70

8-10. L'auteur répond en faisant voir (à l'aide d'une figure explicative) que, sous l'incidence de la réflexion complète, tous les systèmes d'ondes élémentaires émanant de la base du prisme, et se propageant à l'extérieur, doivent se détruire mutuellement, du moins à une distance du prisme très-grande relativement à la longueur d'une ondulation 176

1 1 . Cette démonstration ne s'applique pas aux points très-rapprochés de la surface réfringente. — La lumière peut en effet sortir du prisme jusqu'à une distance appréciable, sous les incidences de la réflexion complite 179

19. Au surplus, suivant la remarque d'Huyghens, l'explication de la réfraction dans le système des ondulations suffisait pour répondre a l'objection, puisque la réflexion complète est une conséquence de la loi de Descartes. — Henvoi à la Note additionnelle II du N* XIV. . . 180

i3. Difficultés nombreuses, et souvent insurmontables, que présente la théorie newtonienne, surtout en ce qui touche la diffraction de la lumière. — Dans le système de ï émission, on ne peut, même en admettant comme un fait d'expérience Y influence mutuelle des rayons, se dispenser de recourir, pour expliquer le phénomène des anneaux colores , à Y hypothèse des accès. — Or, comme , d'après la loi de continuité, il devait y avoir des états intermédiaires dans le passade d'un accès h l'autre , on ne peut expliquer la régularité de la réfraction. 1 80

Controverse avec Poisson sur la théorie db la lumikhe.

XXXIV(A). Lettre d'Augustin Frbsnkl à Poisson.

Pari», le 5 mu» .8,3.

L'auteur répond à l'objection fondée sur ce que son explication de la loi de Descartes ne tient pas compte , dans la recomposition des ondes élémentaires, des queues dont chacune est suivie. — Après quelques développements, il se réfère à la réponse consignée dans

rttiimriiij.

\\\|\i\i.|.-.s«/rf,w».f nu Mkmoihf sur la ilouble réfraction (\a XLIII,S3o).— Il invite, d'ailleurs, Poisson à rédiger et à publier ses objections contre l'explication de la double réflexion, dont un exemplaire lui a été remis 1 83

XXXIV (H). * Lettre de Poisson à Augustin Fresnel.

Pari», te fi mars iKa3.

Les objections de Poisson portent particulièrement sur les points suivants : — i°à de grandes distances du centre d'ébranlement, les ondulations des particules lluidcs ne peuvent rester ni inclinées ni perpendiculaires au rayon. — a" Au lieu des vibrations sinusoïdales produites par le mouvement oscillatoire du corps lumineux, lesquelles suivraient toujours la même période et seraient semblables eu avant et en arrière, on trouve, par le calcul, que, à de grandes distances du rentre d'ébranlement, les oscillations du fluide sont composées d'une partie périodique et d'un terme exponentiel. — 3° Le principe de la coexistence des petites oscillations, tel que Fresnel parait l'entendre, aurait besoin d'être justifié. — Considérations mécaniques sur la nature des ondes et sur la manière dont on peut concevoir, dans la tbéorie des ondulations, la propagation d'un filet de lumière 1 86

Conclusion. — ■ - Si la théorie des ondulations est la vérité, ce n'est certainement pas pour les raisons qu'on a données jusqu'ici pour l'ap-

-puyer et pour expliquer les pbénomènes de l'optique." 189

XXXIV (C). Lettre d'Augustin Fresnel à Poisson.

Paris, ie 7 mars i8a3.

Fresnel attend l'invitation formelle de Poisson pour faire insérer la lettre ci -dessus dans les Annales de chimie et de physique. — 11 insiste pour une discussion approfondie de son bypothèse sur la nature des vibrations lumineuses, en se référant aux développements donnés dans le tome XVII des Annales, p. 170. (Voyez N" XLIII. ad Jinetn.) s 1 90

nuwni> nttM.

XXXIV (D). * EXTRAIT D'HIV MEMOIRE DE PoiSSO.V 1