PARTIE IT, CHAPITRE XXXIII

munion, le corps de Notre-Seigneur, indifféremment à toutes sortes d’enfans ou à toute autre personne qu'on présumoit n'être pas innocente.

En huitième lieu , le miracle même raconté par Evagrius , répété par saint Grégoire de Tours et célébré par toutes les églises , fait bien voir qu'on y regardoit cette communion comme véritable et parfaite, puisqu'on lui attribue un aussi grand miracle que celui de conserver un enfant dans une fournaise ardente : effet que les chrétiens n'auroient jamais attribué à une communion imaginaire, comme M. de la Roque ose la nommer.

En neuvième lieu , il paroit de là que ce ministre ne peut tirer aucun secours du doute qu'il veut répandre sur un fait si miraculeux et si célèbre. Il suffit que les chrétiens l'aient cru , pour faire voir qu'ils regardoient ces sacrées parcelles comme le corps de Notre-Seigneur : et quand les ministres voudroient répondre que, pour croire un si grand miracle , il suffit qu'ils regardassent ces parcelles comme le simple sacrement du corps, c'en est assez pour conclure que c'étoit done selon eux le vrai sacrement, et que jamais on n'auroit attribué une pareille vertu à des parcelles retournées à leur simple nature de pain commun , ou qui auroient perdu leur consécration.

En dixiéme lieu, il ne sert de rien de dire avec le méme ministre que ce miracle est attribué, non à cette communion imaginaire , mais à une femme vêtue de pourpre, c'est-à-dire à la sainte Vierge ‘. En effet Evagrius le raconte ainsi ; et Grégoire de Tours rapporte que l'enfant interrogé sur sa conservation miraculeuse, répondit « que cette femme qu'on voit assise sur une chaise avec un petit enfant sur son bras dans l'église oü il avoit pris le pain avec les autres enfans à la table, l'avoit enveloppé de son manteau pour le défendre des flammes. » Mais c'est trop visiblement se moquer de nous que de nier, sous ce prétexte, que les auteurs dont nous apprenons ce merveilleux effet , ne l'aient pas attribué principalement à la communion, puisqu'ils le posent au contraire comme le fondement de tout le miracle, le reste n'étant récité que comme le moyen de l'exécution.

1 La Roq., p. 157.

Onziémement , et quand M. de la Roque dit que « cette circonstance que j'ai tue, » de là femme vêtue de pourpre, « détournera de cette narration toutes les personnes raisonnables, » je vois bien ce qui l'a piqué. C'est qu'il est fáché de voir avec la communion sous une espéce tant d'autres choses qui le blessent; comme, par exemple, l'intervention de la sainte Vierge dans un tel miracle. Il y faut encore ajouter qu'il arriva dans la basilique qui portoit son nom; car c’est aussi ce que remarque Grégoire de Tours : que son image y étoit en lieu éminent, d’où la vue en avoit frappé le jeune enfant, quand il s'approcha de la table : qu'elle y étoit revétue de pourpre , et que tout cela paroit au cinquième siècle. Si j'ai omis ces circonstances, qui n'étoient assurément guére nécessaires à mon dessein, je ne suis pas fáché maintenant que M. de la Roque m'ait obligé à les dire.

Enfin Grégoire de Tours ne nous permet pas de douter qu'il ne S'agisse en ce lieu d'une véritable communion, puisque répétant ce que raconte Evagrius de cet enfant juif, qui recut avec les autres enfans « les parcelles du corps immaculé de Notre-Seigneur, «il dit qu'il recut avec eux «le glorieux corps et le sang de Notre-Seigneur ; » où il ne faut pas s'imaginer qu'il ait voulu parler des deux espèces, car jamais on n'entend parler dans l'antiquité des restes du sang précieux. Si l'on en demande la raison, nous la dirons peut-être en lieu plus propre ; mais enfin le fait est constant. C'est du corps seul qu'on consumoit dans le feu les précieux restes dans l'église de Jérusalem selon Hésychius : c'est du corps dont on donnoit aux enfans les sacrées parcelles dans les conciles de Mâcon et de Tours : c’est du corps immaculé dont parle Evagrius ; et les protestans qui fourrent partout, si l'on me permet de parler ainsi, leur synecdoque, ne se sont pas avisés de l'employer en ce lieu. On peut donc tenir pour certain que c'est le corps seul, ou plutót la seule espéce du pain que cet auteur appelle le corps et le sang, par une locution dont nous avons déjà vu plusieurs exemples ; mais celui-ci est formel et incontestable. C'est pourquoi Grégoire de Tours fait dire à l'enfant « qu'il avoit pris le pain à la table avec les autres enfans ; » et il est digne de remarque , qu'en faisant parler un enfant juif , ignorant des mys-