CHAPITRE VII

Comparaison de mes observations avec celles de M . Leewwenhoeck .

Quoique j’aie fait les observations que je viens de rapporter avec toute l’attention dont je suis capable, quoique je les aie répétées un très-grand nombre de fois, je suis persuadé qu’il m’a encore échappé bien des choses que d’autres pourront apercevoir; je n’ai dit que ce que j’ai vu, revu, et ce que tout le monde pourra voir comme moi , avec un peu d’art et beaucoup de patience. J’ai même évité, afin d’ètre libre de préjugés, de me remplir la mémoire de ce que les autres observateurs ont dit avoir vu dans ces liqueurs; j’ai cru que par là je serois plus assuré de n’y voir en effet que ce qui y est, et ce n’est qu’après avoir fait et avoir rédigé mes observations, comme l’on vient de le voir, que j’ai voulu les comparera celles des autres , et surtout à celles de Leeuverdioeck. Je n’ai garde de me comparer moi-iuùme à ce célèbre observateur, ni de prétendre avoir plus d'habileté qu il n’en a eu dans fart d’observer au microscope : il suffit de dire qu'il a passé sa vie entière à faire des microscopes et à s’en servir, qu’il a fait des observations continuelles pendant plus de soixante ans, pour faire tomber les prétentions de ceux qui voudroient se mettre au dessus de lui dans ce genre, et pour faire sentir en même temps combien je suis éloigné d’en avoir de pareilles.

Cependant, quelque autorité que ces considérations puissent donner aux découvertes de ce fameux microscopiste , il est permis de les examiner, et encore plus de comparer ses propres observations avec les miennes. La vérité ne peut que gagner à cet examen , et on reconnoitra que nous le faisons ici sans aucune partialité, et dans la vue seule d établir quelque chose de fixe et de certain sur la nature de ces corps en mouvement qu’on voit dans les liqueurs séminales.

Au mois de novembre 1677, Leeuwenboeck, qui avoit déjà communiqué à la Société royale de Londres plusieurs observations microscopiques sur le nerf optique, sur le sang, sur la sève de quelques plantes, sur la texture des arbres, sur l’eau de pluie, etc., écrivit à milord Brouncker,

président de la Société, dans les termes suivans ; « Postquam exc. dominus professor « Cranen me visitatione sua sæpius honora- «rat, litteris rogavit, domino Ham cognato « suo quasdam observationum mearum vi- « dendas darem. Hic dominus Ham me se- « cundo invisens, secum in laguncula vitrea « semen viri , gonorrhæa laborantis , sponte « destination, attulit, dieens se post paucis- « simas temporis minutias (cum materia « ilia jam in tantum esset resoluta ut fistulæ « vitreæ immitti posset ) animalcula viva in « eo observasse, quæ caudata et ultra viginti « quatuor horas non viventia judicabat ; « idem referebat se animalcula observasse « mortua post sumptam ab ægroto terebin- « thinam.Materiamprædictam fistulæ vitreæ « immissam, præsente domino Ham, obser- « vavi , quasdamque in ea créât uras viventes ; « at post decursum duarum aut trium hora- « rum eamdem solus materiain observans , « mortuas vidi.

«Eamdem materiam (semen virile) non « ægroti alietijus , non diuturna conserva- « tione corruptam, vel post aliquol mo- « menta fluidiorem factam , sed sani viri sta- « tim post ejectionem , ne iuterlabentibus « quidem sex arteriæ pulsibus , sæpiuscule « observavi , tantamque in ea viventium « animalculorum multitudinem vidi , ut in- « terdum plura quam millia in magnitudine « arenæ sese moverent ; non in toto semine, « sed in materia tluida crassiori adhærente. « ingentem illam animalculorum multitude « nem observavi ; in crassiori vero seminis « materia quasi sine motu jacebant , quod « inde provenire miki imaginabar, quod « materia ilia crassa ex tam variis cohæreat « partihus , ut animalcula in ea se movere «nequirent; minora globulis sanguini ru- « borem adferentibus liæc animalcula erant, « ut judicem millena millia arenam grau- « diorem magnitudine non æquatura. Cor- « pora eorum rotunda , anteriora obtusa,

« posteriora ferme in aculeum desinentia «habebant; cauda tenui longiiudine corpus « quinquies sexiesve excedente, et pellucida, «crassitiem vero ad vieesimam quintam « partem corporis habente , prædita erant,

« adeo ut ea quoad figuram cum cyclaminis « miuoribus , longam caudam liabentibus, « optime comparare queam : molu caudæ « serpenlino , aut ut anguillæ in aqua na- « tantis , progrediebantur ; in materia vero « aliquaniulum crassiori caudam octies de- « ciesve quidem evibrabant antequam lati- « tudinem capilli procedebant. Interdum « mihi imaginabar me internoscere posse « adhuc varias in corpore horum animalcu- « lorum partes : quia vero contiuuo eas vi- «< dere nequibam , de iis tacebo. His animal- « culis minora adhuc animalcula , qui bus « non nisi globuli figuram attribuere pos- «< sum, permista erant.

« Mernini me ante très aut quatuor an- « nos , rogatu domini Oldenburg B. M. , « semen virile observasse , et prædicata ani- « malia pro globulis habuisse; sed quia « fasûdiebam ab ulteriori inquisitione , et « magis quidem a descriptione , tune tem- .<■ poris eam omisi. Jam quoad partes ipsas « ex quibus crassam seminis materiam , « quoad majorem sui partem , consistere sæ- « pius cum admiratione observavi, ea sunt « lam varia ac mulia vasa , imo in tanta « multitudine hæc vasa vidi, ut credam me « in unica seminis gutta plura observasse « quam anatomico per integrum diem sub-

jectum aliquod secanli occurrunt. Quibus « visis , firmiter credebam nulla in corpore « humano jam formato esse vasa, quæ in « semine virili bene conr<îituto non reperian- « tur. Cum materia hæc per momenta quæ- « dam aeri fuisset exposita , prædicta vaso- « rum multitudo in aquosam magnis olea- « ginosis globulis permistam materiam mu- « tabatur , etc. »

Le secrétaire de la Société royale répondit à cette lettre de M. Leeuwenhoeck qu’il seroit bon de faire des observations semblables sur la semence des animaux, comme sur celle des chiens, des chevaux, et d’autres , non seulement pour mieux juger de la première découverte , mais aussi pour reconnoître les différences qui pourroient se trouver , tant dans le nombre que dans la figure de ces animalcules; et, par rapport aux vaisseaux de la partie la plus épaisse de la liqueur séminale, il lui marquoit qu’on doutoit beaucoup de ce qu’il en avoit dit, que ce n’étoit peut-être que des filamens : « Quæ tibi videbatur vasorum congeries , « fortassis seminis sunt quædam filamenta, « liaud organice constructa, sed, dum per- « mearunt vasa generationi inservientia , in « istius modi figuram elongata ; non dissi- « mili modo ac sæpius nolalus sum salivam

« crassiorem ex glandularum faucium fora- « minibus editam , quasi e convolutis fibril- « lis constantem *. »

Leeuwenhoeck répondit le 18 mars 1678, en ces termes : « Si , quando canes coeunt ,

« marem a femina statim seponas , materia « quædam tenuis et aquosa (iympha scilicet «spermatica) e pene solet paulatim exstil- « lare ; liane materiam numerosissimis ani- « malculis repletam aliquoties vidi , eorum « magnitudine quæ in semine virili conspi- «ciuntur, quibus particulæ globulares ali- « quot quinquagies majores permiscebantur.

« Quod ad vasorum in crassiori seminis « virilis portione spectabilium observatio- « nem attinet , denuo non semel iteratam ,

« saltem mihimetipsi comprobasse videor;

« meque omnino persuasum habeo,cuni- « culi, canis, felis, arterias venasve fuisse a « peritissimo anatomico haud tinquam mate gis perspicue observatas, quam mihi vasa « in semine virili , ope perspicilli , in con- » spectum venere.

« Cum mihi prædicta vasa primum innote tuere, statim etiam pituitam, tum et salite vain perspicillo applicavi , verum hic mite nime exislentia animalia frustra quæsivi.

te A cuniculor.um coitu lympliæ sperma- » ticæ guttulam unam et alteram , e femella ! « exstillantcm, examini subjeci, ubi animalia « prædictorum similia , sed longe pauciora,

« comparuere. Globuli item quam plurimi , te plerique magnitudine animalium iisdem « permisti sunt.

«e Horum animalium aliquot etiam délité nealiones transmisi. Figura 4 ( planche 3)

» exprimit eorum aliquot vivum (inséminé te cuniculi arbitror ) eaque forma qua videe< batur, dum aspicientem me versus tendit, «ABC, capitulum cum trunco indicant ; «CD, ejusdem caudam, quam pariter ut « suam anguilla inter natandum vibrât.

«Horum millena millia, quantum conjec- « tare est, arenulæ majoris molem vix su- « perant. ( Planche 3 figures 5 , 6 et 7 ) ,

«' sunt ejusdem generis animalia , sed jam « emortua.

» {Planche 3 figure 8) delineatur vivum « animalculum , quemadmodum in semine « canino sese aliquoties mihi attentius in- « tuenti exhibuit. EFG, caput cum trunco « indigitant; G H, ejusdem caudam. {Pl. 3,

« fig. 9, 10, 11) alia sunt in semine canino » quæ motuet vila privantur, qualium etiam « vivorum numerum adeo ingentem vidi, ut

1. Voyez la réponse du secrétaire de la Société à la lettre de Leeuwenhoeck , dans les Transactions philosophiques , n° *4*» Page

OBSERVATIONS DE M. LEEUWENHOECK.

» judicarem pôrtionem lvmphæ spermaticæ « arenulæ mediocri respondentem , eorum « ut minimum decena millia continere. »

Par une autre lettre écrite à la Société royale le 3 1 mai 1678, Leeuwenhoeck ajoute ce qui suit : « Seminis canini tantil- » lum microscopio applicatum iterum con- « templatus sum , in eoque antea descripta « animnlia numerosissima conspexi. A([ua «pluvialis pari quantitate adjecta , iisdem « confestim mortem accersit. Ejusdem semi- « nis canini portiuncula in vitreo tubulo « unriæ partem duodecimalem crasso ser- « vata , sex et triginta horarum spatio con- « tenta animalia vita destituta pleraque, re- « liqua moribunda yidebanlur.

« Quo de vasorum in semine genitali exi- « stentia magis constaret, delineationem eo- « rum aliqualem mitto, ut in figura ABC «DE ( planche Z, figure 12), quibus litteris « circurnscriptum spatium arenulam medio- « crem vix superat. »

J’ai cru devoir rapporter tout au long ce que Leeuwenhoeck écrivit d’abord dans les premiers temps de la découverte des animaux spermatiques ; je l’ai copié dans les Transactions philosophiques , parce que dans le recueil entier des ouvrages de Leeuwenhoeck en quatre volumes in - quarto il se trouve quelque différence que je ferai remarquer, et que , dans des matières de celte espèce, les premières observations que l’on a faites sans aucune vue de système sont toujours celles qui sont décrites le plus fidèlement, et sur lesquelles par conséquent on doit le plus compter. On verra qu’aussitét que cet habile observateur se fut formé un système au sujet des animaux spermatiques il commença à varier, même dans les choses essentielles.

Il est aisé de voir, par les dates que nous venons de citer, que Hartsoeker n’est pas le premier qui ait publié la découverte des animaux spermatiques; il n’est pas sûr qu’il soit en effet le premier auteur de cette découverte , comme plusieurs écrivains l’ont assuré. On trouve dans le Journal des Savons du i5 août 1678, page 33 r, l’extrait d’une lettre de M. Huygens au sujet d’une nouvelle espèce de microscope fait d’une seule petite boule do verre, avec lequel il dit avoir vu dos animaux dans l’eau où on avoit fait tremper du poivre pendant deux ou trois jours, comme Leeuwenhoeck l’avoit observé auparavant avec de semblables microscopes, mais dont les boules ou lentilles n’étoient pas si petites. Huygens ajoute que ce qu’il a observé de particulier dans cette eau de poivre est

que toute sorte de poivre ne donne pa's une même espèce d’animaux , ceux de certains poivres étant beaucoup plus gros que ceux des autres , soit que cela vienne de la vieillesse du poivre ou de quelque autre cause qu’on pourra découvrir avec le temps. Il y a encore d’autres graines qui engendrent de semblables animaux , comme la coriandre.

J’ai vu , continue-t-il , la même chose dans la sève de bouleau après l’avoir gardée cinq ou six jours. Il y en a qui en ont observé dans l’eau où l’on a fait tremper des noix muscades et de la cannelle , et apparemment on en découvrira en bien d’autres matières. On pourroit dire que ces animaux s’engendrent par quelque corruption ou fermentation : mais il y en a, ajoute-t-il , d’une autre sorte qui doivent avoir un autre principe, comme sont ceux qu’on découvre avec ce microscope dans la semence des animaux , lesquels semblent être nés avec elle , et qui sont en si grande quantité qu’il semble qu’elle en est presque toute composée ; ils sont tous d’une matière transparente ; ils ont un mouvement fort vite, et leur figure est semblable à celle qu'ont les grenouilles avant que leurs pieds soient formés. Cette dernière découverte , qui a été faite en Hollande pour la première fois, me paroit fort importante, etc.

M. Huygens ne nomme pas, comme l’on voit, dans cette lettre , l’auteur de la découverte; et il n’y est question ni de Leeuwenhoeck ni de Hartsoeker par rapport à cette découverte ; mais on trouve dans le journal du 29 août de la même année l’extrait d’une lettre de M. Hartsoeker, dans laquelle il donne la manière d’arrondir à la lampe ces petites boules de verre, et l’auleur du journal dit ; « De cette manière, outre les observations dont nous avons déjà parlé , il a découvert encore nouvellement que dans l’urine qu’on garde quelques jours il s’y engendre de petits animaux qui sont encore beaucoup plus petits que ceux qu’on voit dans l’eau de poivre, et qui ont la figure de petites anguilles. Il en a trouvé dans la semence du coq, qui ont paru à peu près de cette même figure, qui est fort différente, comme l’on voit , de celle qu’ont ces petits animaux dans la semence des autres, qui ressemblent, comme nous l’avons remarqué , à des gre-nouilles naissantes. » Voilà tout ce qu’on trouve dans le Journal des Savons au sujet de cette découverte ; l’auteur paroit l’attribuer à Hartsoeker ; mais si l’on fait réflexion sur la manière incertaine dont elle y est présentée, sur la manière assurée et détaillée dont beeuwenhoeck la donne dans sa lettre

écrite et publiée près d’un an auparavant, on ne pourra pas douter qu’il ne soit en effet le premier qui ait fait cette observation ; il la revendique aussi , comme un bien qui iui appartient, dans une lettre qu’il écrivit à l’occasion des Essais de dioptrique de Hartsoeker, qui parurent vingt ans après. Ce dernier s’attribue , dans ce livre , la première découverte de ces animaux. Leeuwenhoerk s’en plaint hautement, et il fait entendre que Hartsoeker a voulu lui enlever la gloire de cette découverte , dont il avoit fait art en 1677, non seulement à milord Brouncer et à la Société royale de Londres, mais même à M. Constantin Huygens, père du fameux Huygens que nous venons de citer, Cependant Hartsoeker soutint toujours qu’il avoit fait cette découverte en 1674, à l’âge de dix-huit ans : il dit qu’il n’avoit pas osé la communiquer d’abord, mais qu en 1676 il en fit part à son maître de mathématiques et à un autre ami ; de sorte que la contestation n’a jamais été bien décidée. Quoi qu’il en soit, on ne peut pas ôter à Leeuvvenhoeck la première invention de cette espèce de microscope, dont les lentilles sont des boules de verre faites à la lampe; on ne peut pas nier que Hartsoeker n’eut appris cette manière de faire des microscopes de Leeuwenhoeck même , chez lequel il alla pour le voir observer; enfin il paroît que si Leeuwenhoeck n’a pas été le premier qui ait fait celte découverte, il est celui qui l’a suivie le plus loin et qui l’a le plus accréditée. Mais revenons à ses observations.

Je remarquerai , i° que ce qu’il dit du nombre et du mouvement de ces prétendus animalcules est vrai , mais que la figure de leur corps , ou de cette partie qu’il regarde comme la tête et le tronc du corps , n’est pas toujours telle qu’il la décrit : quelquefois cette partie qui précède la queue est toute ronde ou globuleuse, d’autres fois elle est allongée, souvent elle paroît aplatie, quelquefois elle paroît plus large que longue, etc.; et à l’égard de la queue, elle est aussi trèssouvent beaucoup plus grosse ou plus petite qu’il ne le dit : le mouvement de flexion ou de vibration ( motus serpentinus ) qu il donne à cette queue, et au moyen duquel il prétend que l’animalcule nage et avance progressivement dans ce fluide, ne m’a jamais paru tel qu’il le décrit. J’ai vu plusieurs de ces corps mouvans faire huit ou dix oscillations de droite à gauche, ou de gauche à droite, avant que d’avancer en effet de l’épaisseur d’un cheveu ; et même je leur en ai vu faire un beaucoup plus grand nombre

sans avancer du tout , parce que cette queue, au lieu de les aider à nager , est au contraire un filet engagé dans les filamens ou dans le mucilage , ou même dans la matière épaisse de la liqueur: ce filet retient Je corps mouvant , comme un fil accroché à un clou retient la balle d’un pendule; et il m’a paru que quand cette queue ou ce filet auroit quelque mouvement , ce n’étoit que comme un fil qui se plie ou se courbe un peu à la fin d’une oscillation. J’ai vu cesfiletsou ces queues tenir aux filamens que Leeuwenhoeck appelle des vaisseaux (i>a.ïa);je lésai vus s’en séparer après plusieurs efforts réitérés du corps en mouvement ; je les ai vus s’allonger d’abord , ensuite diminuer, et enfin disparoitre totalement : ainsi je crois être fondé à regarder ces queues comme des parties accidentelles, comme une espèce d enveloppe au corps mouvant , et non pas comme une partie essentielle , une espèce de membre du corps de ces prétendus animaux. Mais ce qu’il y a de plus remarquable ici , c’est que Leeuwenhoeck dit précisément dans cette lettre à milord Brouncker, qu’outre ces animaux qui avoient des queues, il y avoit aussi dans cette liqueur des animaux plus petits qui n’avoient pas d’autre figure que celle d’un globule : « His animalculis (caudatis scilicet) « minora adhuc animalcula , quibus non nisi « globuli figuram attribuere possum , per- « mista erant. » C’est la vérité : cependant , après que Leeuwenhoeck eut avancé que ces animaux étoient le seul principe efficient de la génération , et qu’ils dévoient se transformer en hommes , après qu’il eut fait son système . il n’a regardé comme des animaux que ceux qui avoient des queues; et comme il ne convenoit pas à ses vues que des animaux qui doivent se métamorphoser en hommes n’eussent pas une forme constante et une unité d’espèce , il ne fait plus mention, dans la suite , de ces globules mouvans, de ces plus petits animaux qui n’ont point de queues; et j’ai été fort surpris lorsque j’ai comparé la copie de cette même lettre qu’il a publiée plus de vingt ans après, et qui est dans son troisième volume , page 58; car, au lieu des mots que nous venons de citer, on trouve ceux-ci, page 62 : « Animal- « culis hisce permistæ jacobant aliæ minu- « tiores part iculæ, quibus non aliam quam « globulorum seu sphæricam figuram assi- « gnare queo ; » ce qui est , comme l’on voit, fort différent. Une particule de matière a laquelle il n’attribue pas de mouvement est fort différente d’un animalcule ; et il est étonnant que Leeuwenhoeck , en se copiant lui-

OBSERVATIONS DE M. LEEUWENHOECK.

même , ait changé cet article essentiel. Ce -jcju’il âj'Oiite immédiatement après mérité aussi attention. Il dit qu’il s’est souvenu (ju’à la prière de îVÎ. Oldenburg il avoit observé cette liqueur trois ou ciliaire ans auparavant , et qu’alors il avoit pris ces animalcules pour des globules : c’est qu’en effet il y a des temps où ces prétendus animalcules ne sont que des globules , des temps où ce né sont que des globules sans presque aucun mouvement sensible, d’autres temps où ce sont des globules en grand mouvement, des temps où ils ont des queues , d’atitres où ils n’en ont point. Il dit, en parlant en général des animaux spermatiques ( t. III , p. 371 ) : « Ex hisce mèis observationibus cogUare « cdepi , quamvis antehac de animalculis in « seminibns masculinis agens scripserim ine «in illis catidas non detexisse, fieri tàmëu « posse ut ilia animalcule æque candis fue- « rint instrucla ac nunc comperi de animal- « culis in gallorum gallinaceorum semine « masculino. » Autre preuve qu’il a vu souvent les prétendus animaux spermatiques de toute espèce sans queues.

Or doit remarquer, en second lieu, que les filamens dont nous avons parlé . et que l’on voit dans la liqueur séminale avant qu’elle soit liquéfiée , avoient été reconnus par Leeuwenhoeck , et que dans le temps de ses premières observations, lorsqu’il n’avoit point encore fait d’hypolhèses sur les animaux spermatiques, ces lilamens lui parurent des veines, des nerfs, et des artères; qu’il croyoit fermement que toutes ces parties et tous les vaisseaux du corps humain se voyoient dans la liqueur séminale aussi clairement qu’un anatomiste les voit en faisant la dissection d’un corps, et qu’il persistoit dans ce sentiment , malgré les représentations qu’Oldenburg lui faisoit à ce sujet de la part de la Société royale : mais dès qu’il eut songé à transformer en hommes ces prétendus animaux spermatiques, il ne parla plus des vaisseaux qu’il avoit observés; et au lieu de les regarder comme les nerfs, les artères, et les veines du corps humain , déj.> tout formés dans la semence , il ne leur attribue pas même la fonction qu ils ont réellement , qui est de produire ces corps mouvans , et il dit (tom. I , pag. 7) : « Quid fiet de omnibus « illis particulis seu corpusculis præter ilia « animalcula semini virili hominum inhæ- « rentibus? Olim et priusquam hæc scribe- « rem , in ea sententia fui prædictas strias « vel vasa ex fexticulis principium secum du- « cere , etc. » Et dans un autre il dit que s’K a écrit autrefois quelque chose au sujet de

ces vaisseaux qu’on trouve dans la semence, il tië fettt y failre atièune àttëntiofi ; ëh sortfe què cés vaisseaux, qu’il regardoit dans le temps de Sa découverte comtrie les nerfs, leS veinés » ! les artères du corps qui devoit être formé, ne lui parurent dans la suite que des filamens inutiles et auxquels il n’attribue aucun usagé, auxquels même il ne vfeut pas qu’on lasse ht lëhtiôh.

Nous observerons, ert troisième lieu, que si l’on comparé les figures 4 , 5,6, 7,8,9, 10, et 11 ( planche 3), que nous avons fait ici représenter cdtnfhe elles le sont dans les Transactions philosophie] lies, avec celles que Leëüwënhoeck fit graver plusieurs années apres, on y trouve une différence aussi grande qu’elle petit l’être dans des corps aussi peu oèdanisés , SuHout les figures 13, 14, et i 5 , aës hfilmâux morts du lapin. Il en est de même de ceux du chien ; je les ai fait représenter, afin qu’on puisse en juger aisément. De tout cela nous pouvons conclure que Leëùtvenhoèck n’a pas toujours vu les mêmes choses; que les corps mouvans qu’il regardoit comme des animaux lui ont paru sous des formes différentes, et qu’il n’a varié dans ce qu’il eh dit que dans la vue d’en faire des espèces constantes d’hommes ou d’animaux. Non seulement il a varié dans le fond de l’observation , mais même sur la manière de la faire ; car il dit expressément que-toutes les fois qu’il a voulu bien voir les animaux spermatiques , il a toujours délayé celte liqueur avèc de l’eau , afin de séparer et diviser davantage la liqueur, et de donner plus de mouvement à ces animalcules : et cependant il dit , dans sa première leitre à milord Béotmcker, qu’ayant mêlé de l’eau de pluie en quantité égale avèc de la liqueur séminale d’un chien , dans laquelle, lorsqu’il l’examinoit sans mélange, il vënoit de voir une infinité d’animalcules vivans, cette eau qu’il mêla leur causa la mort. Ainsi les premières observations de Leeuwenhoeck ont été faites, comme les miennes, sans mélangé , et il paroît qu’il ne s’est avisé dé mêler l’eau avec la liqueur que long-temps après, puisqu’il croyoit avoir reconnu, par le premier essai qu’il en avoit fait , que cette eau faisoit périr les animalcules; ce qui cependant n’est point vrai ; je crois seulement que le mélange de l’eau dissout les filamens très - promptement ; car je n’ai vu que fort peu de ces filamens dans toutes les observations que j’ai faites lorsque j’avois mêlé de l’eati avec la liqueur.

Lorsque Leeuwenhoeck Se fut une fois persuade que les animaux spermatiques se

transformoient en hommes ou en animaux , il crut remarquer dans les liqueurs séminales de chaque espèce d’animal deux sortes d’animaux spermatiques , les uns mâles et les autres femelles , et cette différence de sexe servoit , selon lui , non seulement à la génération de ces animaux entre eux , mais aussi à la production des mâles et des femelles qui doivent venir au monde; ce qu’il étoit assez difficile de concevoir par la simple transformation , si ces animaux spermatiques n’avoient pas eu auparavant différens sexes. Il parle de ces animalcules mâles et femelles dans sa lettre imprimée dans les Transactions philosophiques , n° 145, et dans plusieurs autres endroits 1 ; mais nulle part il ne donne la description ou les différences de ces animaux mâles et femelles, lesquels n’ont en effet jamais existé que dans son imagination.

Le fameux Boerhaave ayant demandé à Leeuwenhoeck s’il n’avoit pas observé dans les animaux spermatiques différens degrés d’accroissement et de grandeur, Leeuwenhoeck lui répond qu’ayant fait disséquer un lapin , il a pris la liqueur qui étoit dans les épididymes, et qu’il a vu et fait voir à deux autres personnes une infinité d’animaux vivans. « Incredibilem , dit-il, viventium ani- « malculorum numerum conspexerunt , cum « hæc animalcula scypho imposita vitreo et « illac emortua, in rariores ordines disparas- « sem , et per continuos aliquot dies sæpius «visu examinassem , quædam ad justam « magnitudinem nondum excrevisse adverti.

«Ad hæc, quasdam observavi particulas « perexiles et oblongas, alias aliis majores, « et quantum oculis apparebat , cauda desti- « tutas ; quas quidem particulas non nisi «animalcula esse credidi, quæ ad justam «magnitudinem non excrevissent. » Voilà donc des animaux de plusieurs grandeurs différentes ; voilà des animaux avec des queues, et des animaux sans queues; ce qui s’accorde beaucoup mieux avec nos observations qu’avec le propre système de Leeuwenhoeck. Nous différons seulement sur cet article , en ce qu’il dit que ces particules oblongues et sans queues étoient de jeunes animalcules qui n’avoient pas encore pris leur juste accroissement, et qu’au contraire j’ai vu ces prétendus animaux naître avec des queues ou des filets, et ensuite les perdre peu à peu.

Dans la même lettre à Boerhaave , il dit (tome IV, page 28) qu’ayant fait apporter

x. Voyez tome I, page i63, et tome III, page 101 du reueil de se» ouvrage».

chez lui les testicules encore 'chauds d’un bélier qui venoit d’être tué, il vit dans la liqueur qu’il en tira les animalcules aller en troupeau comme vont les moutons. « A tri- « bus circiter annis testes arietis , adhuc ca- « lentes , ad ædes meas deferri curaveram ; « cum igitur materiam ex epididymibus educ- « tam ope microscopiicontemplarer,nonsine « ingenti voluptate animadvertebam animal- « cula omnia , quotquot innatabant semini « masculino,eumdem natando cursum lenere, « ita nimirum ut quo itinere priora præna- « tarent , eodem posteriora subsequerentur , « adeo ut hisce animalculis quasi sit ingeni- « tum quod oves factitare videmus, scilicet ut « præcedentium vestigiis grex universus ince- « dat. » Cette observation que Leeuwenhoeck a faite en 1713, car sa lettre est de 1716, qu’il regarde comme une chose singulière et nouvelle, me prouve qu’il n’avoit jamais examiné les liqueurs séminales des animaux avec attention et assez long-temps de suite pour nous donner des résultats bien exacts. Leeuwenhoeck avoit soixante-onze ans en 1713 ; il y avoit plus de quarante-cinq ans qu’il observoit au microscope ; il y en avoit trenle-six qu’il avoit publié la découverte des animaux spermatiques et cependant il voyoit pour la première fois dans la liqueur séminale du bélier ce qu’on voit dans toutes les liqueurs séminales, et ce que j’ai vu plusieurs fois et que j’ai rapporté dans le sixième chapitre , article IX , de la semence de l’homme ; article XII , de celle du chien , et article XXIX, au sujet de la semence de la chienne. Il n’est pas nécessaire de recourir au naturel des moutons, et de transporter leur instinct aux animaux spermatiques du bélier , pour expliquer le mouvement de ces animalcules qui vont en troupeau , puisque ceux de l’homme, ceux du chien, et ceux de la chienne vont de même, et que ce mouvement dépend uniquement de quelques circonstances particulières, dont la principale est que toute la matière fluide de la semence soit d’un côté, tandis que la partie épaisse est de l’autre ; car alors tous les corps en mouvement se dégagent du mucilage du même côté , et suivent la même route dans la partie la plus fluide de la liqueur.

Dans une autre lettre écrite la même année à Boerhaave 1 , il rapporte d’autres observations qu’il a faites sur les béliers, et il dit qu’il a vu, dans la liqueur prise dans les vaisseaux déférens, des troupeaux d’animalcules qui alloieut tous d’un côté, et