Voir page 396 de ce volume

vn. —IV. 38

Je n'ajoute plus qu'un seul mot : la publicité donnée à mon système d'observation a dû être considérée par M. Wheatstone lui-même comme une raison de s'abstenir. En effet, il n'a pas fait l'expérience, quoiqu'il eût les appareils nécessaires pour cela. Il est vrai qu'en

général on recule devant les difficultés , lorsqu'il s'agit

de tenter une épreuve indiquée par un autre et qu'on ignore la part que le public consentirait à attribuer à chacun dans le succès. Quant à moi, si j'ai apporté de longs retards à la réalisation de ce que j'avais annoncé, cela a tenu, en grande partie, aux obligations que H. Breguet, mon collaborateur, avait contractées avec le gouven»ment pour la fourniture de télégraphes électriques et aa désir que j'avais d'opérer, ainsi que je l'ai dit , avec un miroir faisant 8,000 tours par seconde.

Peut-être aussi me reposais-je avec confiance sur la pensée que personne n'exécuterait , sans y être autorisé • par moi , une expérience fondée sur des principes et des i moyens d'exécution auxquels j'avais initié le public dans s les plus grands détails.

M. Bessel, après ma publication dans le Complerendu y m'annonça qu'il avait songé à une modification de mon appareil composé de trois rouages successifs :mrmontês chacun d^un miroir : il recevait, lui, les rayons réfléchis par le premier miroir rotatif, non plus sur un second miroir tournant , mais sur un miroir fixe qui le renvoyait au premier miroir ; après cette seconde r^flexioD, les rayons tombaient encore sur le miroir fixe. d\^ ils se réfléchissaient , une troiâème fois, sur le miroir mobile, etc« Cest après la dernière réflexion sur

5 miroir mobile unique que M. Bessel voulait observer écartement angulaire du rayon. Cette méthode, plus ^mple que celle que j'avais proposée, en ce sens w'elle n'exigeait qu'un rouage, avait l'inconvénient -ès-grave d'affaiblir beaucoup plus la lumière, puisqu'il

avait de plus que dans l'autre méthode la réflexion jur les miroirs fixes. En me communiquant son système, illustre astronome de Kœnigsberg ajoutait ces mots :

Quoique mon procédé me paraisse plus simple, comme

n'est qu'une modification du vôtre, je ne l'essaierai as : ridée de l'expérience vous appartient ; vous avez émontré la possibilité de sa réalisation ; aussi le résultat, iiel qu'il soit, vous appartiendra. »

M. Silbermann, sans avoir connaissance de la com^ lunication antérieure de M. Bessel, me fit une proportion analogue à celle de l'illustre observateur de iLœnigsberg.

Enfin, un professeur dont j'ai oublié le nom, n'ayant Qalheureusement conservé dans mes papiers qu'un ragment de sa lettre, m'indiqua aussi quelques modi- Lcations à apporter à mon projet d'expériences pour B rendre l'exécution plus facile.

Les choses étaient dans cet état, lorsque M. Fizeau Létermina , par une expérience si ingénieuse , la vitesse le la lumière dans l'atmosphère. Cette expérience n'était las indiquée dans mon Mémoire, l'auteur avait donc e droit de la faire sans s'exposer au plus léger reproche ^indélicatesse.

Quant à l'expérience de la vitesse comparative de la Inimère dans un liquide et dans l'air, l'auteur m'écrivait :

c Je n'ai fait encore aucun essai dans ce sens, et je ne m'en occuperai que sur votre invitation forraelle. » Cette réserve loyale ne pouvait qu'ajouter à l'estime que le caractère et les travaux de M, Fizeau m'ont inspirés, et je me suis empressé d'autoriser M. Breguet à lui prêter un ou plusieurs de mes miroirs rotatifs.

M. Foucault, dont l'Académie connaît l'esprit inventif, est venu lui-même me faire part du désir qu'il avait de soumettre à l'épreuve de l'expérience une modification qu'il voulait apporter à mes appareils.

Je ne puis, dans l'état actuel de ma vue, qu'accompagner de mes vœux les expérimentateurs qui veulent suivre mes idées et ajouter une nouvelle preuve en faveur du système des ondes, à celle que j'ai déduite d'un phénomène d'interférence trop bien connu des physiciens pour que j'aie besoin de le rappeler ici *.