KA^T

rés; cette science ne peut conduire à la vérité que dans son application aux idées et aux choses; ses principes sont innés, son application est expérimentale. Quant à la métaphysique, Kant nie son existence , puisqu'il prétend que le raisonnement ne peut avoir lieu que dans la sphère de Texpérience, Les mathématiques seules lui paraissent dépendre immédiatement de la notion de Tespace et du temps , c'est-à-dire , des lois de notre entendement^ antérieures à Texpérience. Il cherche à prouver que les mathématiques ne sont point une simple analyse, mais une science synthétique, positive, créatrice et certaine par elle-même, sans qu'on ait besoin de recourir à l'expérience pour s'assurer de sa vérité. On peut étudier dans le livre de Kant les arguments sur lesquels il appuie cette manière de voir; mais au moins est-il vrai qu'il n'y a point d'homme plus opposé à ce qu'on appelle la philosophie des rêveurs , et qu*il aurait plutôt du penchant pour une façon de penser sèche et didactique , quoique sa doctrine ait pour objet de relever l'espèce humaine, dégradée par la philosophie matérialiste.

Loin de rejeter l'expérience , Kant considère l'œuvre de la vie comme n'étant autre chose que l'action de nos facultés innées sur les connaissances qui nous viennent du dehors. Il croit que l'expérience ne serait qu'un chaos sans les lois de l'entendement^ mais que les lois de l'entendement n'ont pour objet que les éléments donnés par l'expérience. Il s'ensuit qu'au-delà de ses limites la métaphysique elle-même ne peut rien nous apprendre , et que c'est au sentiment que l'on doit attribuer la prescience et la conviction de tout ce qui sort du monde visible.

Lorsqu'on veut se servir du raisonnement seul pour établir les vérités religieuses, c'est un instrument pliable en tout sens,, qui peut également les défendre et les attaquer, parce qu'on ne saurait, à cet égard, trouver aucun point d'appui dans l'expérience. Kant place sur deux lignes parallèles les arguments pour et contre la liberté de l'homme , l'immortalité de l'âme , la du-, rée passagère pu éternelle du monde ; et c'est au sentiment qu'il en appelle pour faire pencher la balance , car les preuves métaphysiques lui paraissaient en égale force de part et d'autre*.

* Ces arguments opposés sur les grandes questions métaphysiques soht appelés antinomies dans le livre de fCant. »,

422 KAKX.

Peut-être a*t-ii eu tort de pousser jusque là le scepticisme du raisonnement; maïs c^est pour anéantir plus sûrement ce scepticisme, en écartant de certaines questions les discussions abstraites qui Font fait naître.

11 serait injuste de soupçonner la piété sincère de Kant, parce qu'il a soutenu qull y avait parité entre les raisonnements pour et contre , dans les grandes questions de la métaphysique transcendante. Il me semble, au contraire, quUl y a de la candeur dans cet aveu. Un si petit nombre d'esprits sont en état de comprendre de tels raisonnements , et ceux qui en sont capables ont une telle tendance à se combattre les uns les autres , que c'est rendre un grand service à la foi religieuse, que de bannir la métaphysique de toutes les questions qui tiennent à Texisience de Dieu, au libre arbitre^ à Toriginedu bien et du mal.

Quelques personnes respectables ont dit qu'il ne faut négliger iiucune arme, et que les arguments métaphysiques aussi doivent être employés pour persuader ceux sur qui ils ont de Tempire; mais ces arguments conduisent à la discussion , et la dis- -cussiûn , au doute , sur quelque sujet que ce soit

Les belles époques de l'espèce humaine, dans tous les tçmps, «ont été celles où des vérités d'un certain ordre n'étaient jamais contestées , ni par des écrits, ni par des discours. Les passions pouvaient entraîner à des actes coupables , mais nul ne révoquait en doute la religion même à laquelle il n'obéissait pas. Les sophismes de tout genre , abus d'une certaine philosophie , ont détruit, dans divers pays et dans différents siècles, cette noble fermeté de croyance , source du dévouement héroïque. N'est-ce donc pas une belle idée à un philosophe , que d'interdire à la science même qu'il professe l'entrée du sanctuaire, et d'employer toute la force de l'abstraction à prouver qu'il y a des régions dont e'!e doit être bannie?

Des despotes et des fanatiques ont essayé de défendre à la r.ison humaine l'examen de certains sujets , et toujours la raison s'est affranchie de ces injustes entraves. Mais les bornes qu'elle s'impose à elle-même, loin de l'asservir, lui donnent une nouvelle force , celle qui résulte toujours de l'autorité des lois librement consenties par ceux qui s'y soumettent.

Un sourd-muet , avant d*avoir été élevé par Fabbé Sicard , pourrait avoir une certitude intime de Texistence de la Divinité. Beaucoup d'bommes sont aussi loin des penseurs profonds que les sourds-muets le sont des autres hommes, et cependant Ils n'eu sont pas moins susceptibles d*éprouver, pour ainsi dire ^ en eux-mêmes , les vérités primitives, parce que ces vérités sont du ressort dii sentiment.

Les médecins, dans Fétude physique de Phomme, reconnaissent le principe qui Tanime, et cependant nul ne sait ce que c'est que la vie ; et, si Fou se mettait à raisonner, on pourrait très-bien , comme Font fait quelques philosophes grecs , prouver aux hommes qu'ils ne vivent pas. Il en. est de même de Dieu, de la cons*^ cience, du libre arbitre. Il faut y croire, parce qu'on les sent : tout argument sera toujours d*un ordre inférieur à ce fait.

L'auatomie ne peut s'exercer sur un corps vivant sans le dé*^ truire ; Fanalyse , en s'essayent sur des vérités indivisibles, les dénature , par cela même qu'elle porte atteinte à leur unité. Il faut partager notre âme en deux , pour qu'une moitié de nousmêmes observe l'autre. De quelque manière que ce partage ait lieu , il Ate à notre être l'identité sublime sans laquelle nous n'avons pas la force nécessaire pour croire ce que la conscience seule peut afGrmer.

Réunissez un grand nombre d'hommes au théâtre ou dans la place publique, et dites-leur quelque vérité de raisonnement, quelque idée générale que ce puisse être; à Finstant vous verrez se manifester presque autant d'opinions diverses qu'il y aura d'individus rassemblés. Mais, si quelques traits de graîideur d'âme sont racontés, si quelques accents de générosité se font entendre, aussitôt des transports unanimes vous apprendront que vous avez touché à cet instinct de Fâme, aussi vif, aussi puissant dans notre être, que Finstinct conservateur de Fexistence.

En rapportant au sentiment, qui n'admet point le doute, la connaissance des vérités transcendantes, en cherchant à prouver que le raisonnement n'est valable que dans la sphère des sensations , Kant est bien loin de considérer cette puissance du sentiment comme une illusion; il lui assigne, au contraire, le premier rang dans la nature humaine ; il fait de la conscience le

principe inné de notre existence morale, et le sentiment du juste et de rinjuste est, selon lui, la Joi primitive du cœur, comme l'espace et le temps celle de llntelligence.

L'homme, à Taide du raisonnement , n'a-t-il pas nié le libre arbitre? Et cependant il en est si convaincu, qu'il se slirprend à éprouver de Testimeou du mépris pour tes animaux eux-mémeS, lant il croit au choix spontané du bien et du mal dans tous les êtres !

Cest le sentiment qui nous donne la certitude de notre liberté , et cette liberté est le fondement de la doctrine du devoir; car si l'homme est libre , il doit se créer à lui-même des motifs tout- puissants qui combattent l'action des objets extérieurs, et dégagent la volonté de l'égoisme. Le devoir esl^Ia preuve et la garantie de l'indépendance métaphysique de l'homme.

Nous examinerons dans les chapitres suivants les arguments de Kant contre la morale fondée sur l'intérêt personnel , et la sublime théorie qu'il met à la place de ce sophisme hypocrite , ou de cette doctrine perverse. Il peut exister deux manières de voir sur le premier ouvrage de Kant, la CrUique de la Raison pure; précisément parce qu'il a reconnu lui-même le raisonnement pour insuffisant et pour contradictoire, il devait s'attendre à ce qu'on s'en servit contre lui; mais il me semble impossible de ne pas lire avec respect sa Critique de la Raison pratique ^ et les différents écrits qu'il a composés sur la morale.

Non-seulement les principes de la morale de Kant sont austères et purs , comme on devait les attendre de l'inflexibilité philosophique ; mais il rallie constamment l'évidence du cœur à celle de Tentendement , et se complaît singulièrement à faire servir sa théorie abstraite sur la nature de l'intelligence , à l'appui des sentiments les plus simples et les plus forts.

Une conscience acquise par les sensations pourrait être étouffée par elles , et l'on dégrade la dignité du devoir, en le faisant dépendre des objets extérieurs. Kant revient donc sans cesse à montrer que le sentiment profond decette dignité est la condition nécessaire de notre être moral, la loi par laquelle il existe. I/empire des sensations et les mauvaises actions qu'elles font commettre, ne peuvent pas plus détruire en nous la nption du bien