DE L'INFLUENCE DES MOTIFS

L'influence des motifs sur les déterminations de la volonté est le cheval de bataille des modernes avocats du système de la nécessité.

x Priestley.

(( Toute action délibérée, disent-ils, doit avoir un jqo* « tif. Quand rien ne le combat, ce motif doit nécessaire» & ment déterminer l'agent; quand il y a des motifs conte traires, le plus fort doit prévaloir. Nous raisonuons des a motifs des hommes à leurs actions comme de toutes les « autres causeç à leurs effets. Si l'homme était un agent « libre , et qu'il ne fut pas.gouverné par des motifs, toutes (( ses actions seraient de purs caprices; les récompenses <* et les punitions me pourraient avoir sur lui aucun effet; « et un être pareil serait absolument ingouvernable. »

Pour bien comprendre dans quel sens nous attgjbuons à l'homme ta liberté morale, il est nécessaire de bien comprendre quelle influence nous accordons aux motifs. Afin (Jonc de prévenir les malentendus qui ont été fort communs dans cette question , je présenterai les observations suivantes.

I. J'accorde que tous les êtres raisonnables sont et doivent être soumis à l'influence des motifs; mais l'influence des motifs est d'une taute ftutre nature que celles des causes efficientes. Les motifs ne sont ni causes ni agents; ils supposent une cause efficiente et sans elle ne peuvent rien produire. BWus ne pouvons, sans absurdité, supposer qu'un motif agisse ou subisse une action; un motif est également incapable d'action et de passion, parce qu'il n'est pas une chose qui existe, mais une chose qui est conçue; c'est ce que les Scholastiques appelaient un être de raison-, ens rationis. Les motifs peuvent donc influer sur l'action, mais ils n'agissent pas : on peut les comparer à un avis, à une exhortation, qui laissent à l'homme qui les reçoit toute sa liberté; ca* c'est en vain qu'un avis est donné si le pouvoir de faire ou de ne pas faire ce qu'il recommande n'existe point. De même, les motifs supposent dans l'agent la liberté, autrement ils n'auraient aucune influence.