CHAPITRE VI

Résolut.

Hérodote attribue cinq grands ouvrages à Nitokris.

« ]o Elle fit creuser au-dessus de Babylone, à « l'Euphrate, un nouveau lit qui rendit son cours

aEGHERCHES NOUVELLES

« 81 tortueux, que les navigateurs passaient trois « fois de suite en trois jours près du bourg d'Ar- « derica. Ce travail eut pour objet spécial d'arrêter « les Mèdes.

« 2^ Elle fit construire dans la ville, et des deux « côtés de la rivière, un quai en briques.

« 3» Elle établit dans le lit du fleuve mis à^see, « des piles de pont sur lesquelles on plaçait pendant « le jour des madriers que l'on retirait le soir, pour « empêcher les habitants d*une rive d'aller voler « ceux de l'autre.

« 4» Elle fit creuser un vaste lac de 420 stades « de circuit, pour y dériver les eaux du fleuve dans « les débordements. ( Cela dut lui servir pour fon- « der le pont. )

A 5» Avec les terres tirées de ce lac , elle éleva « une digue prodigieuse pour contenir l'Euphrate. »

Aucun de ces travaux n'est attribué par Bérose à Tïabukodn-osor; mais plusieurs semblent se confondre avec ceux de Sémiramis.

En se rappelant que Nabukodnosor épousa , du vivant de son père, une fille du roi mède Kyaxar ( vers Tan 606) , on peut se demanderai cette princesse, nommée Aroitéy fut la même que Nitokris ; cela ne serait pas impossible, quoique peu probable an premier aspect. Kyaxar, comme tous les rois d'alors, avait plusieurs femmes. Aroîté a pu nattre ^'une autre mère que de celle d'Astyag, héritier de Kyaxar; et selon les mœurs des harem, ces mères rivales les auront élevés dans une mutuelle antipathie. Aroîté, devenue épouse de Nabukodnosor, aura pu redouter, haïr Astyag avec d'autant plus de force, qu'elle aura mieux connu son ambition et ses perfidies. Ce serait pour elle qu'aurait été construit le jardin suspendu.

Mais alors pourquoi son fils Labynet ne fut-il pas héritier de Nabukodnosor au lieu d'£vil-Merodak , qui ne nous est point représenté comme un fik atné, ni comme un homme âgé? Ces incidents domestiques ne sont point expliqués par les auteurs, et Ton n'a pas le droit d'y suppléer. Bérose même ajoute à l'embarras, quand il dit que les conjurés qui tuèrent Laho-^-rma-achod, élurent à sa place un certain Bahylomendî^if^Xé Nabanides ; comment omet-il de dire quil fut fils du grand Nabu-kodnosor?

Quoi qu'il en soit des circonstances, il suffit à la chronologie que l'époque de Nitokris soit connue et déterminée. Supposons que la régence date de l'an 595, premier d'Astyag, et partons de là pour calculer l'époque de Sémiramis. Hérodote dit qu'elle

< Ici Lalo se trouve écrit au Uea de Naho, comme Labynet au lieu de Tiabunet

précéda Nitokris de cinq générations : ce vague de mots cinq générations , est remarquable; il faut qu'Hérodote ait ici manqué de date fixe, de nombre précis. Si nous évaluons les générations selon son système, c'est-à-dire à 3 pour 100 ans , les cinq générations nous donnent 166 ans , qui ajoutés à 595 , placent Sémiramis vers l'an 761 , 14 ans avant IVaboun-asar, et 45 ans avant la ruine de Ninive par Belesis et Arhak. Cette date, dont aucun autre écrivain n'a fait mention pour Sémiramis, a beaucoup embarrassé les chronologistes ; les uns ont supposé qu'il y avait erreur de copiste dans le nombre cinq, et qu'il fallait lire qvinze. Les quinze générations vaudraient alors dans le système grec 500 ans , et Sémiramis , dans nos calculs , serait placée vers l'an 1100 ou 1095; ce qui produit cent ans de différence avec la date que nousavons trouvée par un autre calcul d'Hérodote être l'an 1195 >. D'autres critiques ont pensé que c'était une Sémiramis fl' du nom , et quelques-uns en ont même fait l'épouse de Nabon-asar ; mais l'on voit que l'avènement de ce prince , en 747 , est postérieur de 14 ou 15 ans à la date donnée par Hérodote (761 }, et de plus, la supposition est sans autorité.

Après avoir réfléchi sur certaines circonstances du récit d'Hérodote, nous avons cru découvrir h cette difficulté une solution plus simple et plus vraie. Le lecteur n'a pas oublié que cet historien voyagetjar consulta les ptêtres de Babylone, les Chaldéens desservant le temple de Belus; par conséquent les notions qu'il en reçut furent conformes au système chaldéen, tel que Bérose nous l'expose. Or, dans ce système, le roi chaldéen Nabon-asar était le premier roi de Babylone; aucun autre n'était connu ou censé avoir existé avant lui. Néanmoins , conmie le règne de Sémiramis était trop notoire dans Babylone, où ses ouvrages étaient des témoins vivants * , le nom de cette reine ne put être entièrement supprimé; seulement il se trouva précéder immédiatement Nabon-asar, sans supposer de lacune, précisément comme il est arrivé chez les Perses par la suppression qa'Ardesehir fit d'un grand nombre de règnes entre celui d'Alexandre et le sien. Hérodote a donc été nécessairement induit en erreur par les Chaldéens; et comment l'eût-il évitée, lorsque Bérose lui-même l'a commise, soit de bonne foi , soit de dessein prémédité , par un effet de cet esprit brahnUnique, c'est-à-dire mystérieux et (Mssimulé, qui caractérise les prêtres anciens. Par la suite, Hérodote ccHifrontantcettedonnéeaux calculs

» Voyez Chronologie d'Hérodote, p. 459.

> EDtK autres, rone des portes d« la viUe portait le Dom de cette leiiie. Yoyex Bomel, Geogr. system. tfHefrvdoim, sectxiT.

SUR LHISTOIRE ANCIENNE

<]u'il avait reçus à Memphis et à Ekbaianes, des savants perses et égyptiens ' , dut éprouver beaucoup d'embarras; mais subjugué par l'autorité, il écrivit d'abord , selon son usage , sans se faire garant, et il nous en avertit par ces mots : f^oilà ce que les Chaldéens racontent' du dieu Bel; cela ne me parait pas croyable , mais ils rassurent.

Si notre explication est juste, la Sémiramis d'Hérodote n'est pas autre que celle de Ktesias, la fondatrice de Babylone , et nous trouvons plusieurs appuis à cette assertion :

1° Le silence absolu de tous les anciens sur une Sémiramis II , placée à la date que donne Hérodote;

2^ Unpassage d'Etienne de Byzance, qui dit : « Ba- « bylone n'a pas été bâtie par Sémiramis, comme « le dit Hérodote. »

Hérodote ne parle qu'une seule fois de Sémiramis, qui éleva les digues remarquables auxquelles Babylone dut l'assainissement de son terrain. Etienne de Byzance a donc considéré cette Sémiramis comme hfondattice dont parle Ktesias.

30 En parlant de Babylone ^ Hérodote dit ailleurs : « Après la subversion de Ninive (en 717 sous Sarda- « napal ) Babylone devint la capitale des rois assya riens. » Ne semble-t-il pas croire que Babylone n'eut de rois que depuis cette époque très -voisine de Nabona-sar, mort en 733?

4'' Ensuite, après avoir parlé de ce que firent à Babylone les rois Darius et Xercès, il ajoute :

R Cette ville a eu plusieurs autres rois : ce sont « eux qui ont plus amplem£nt orné ses murs et ses « temples, » Ces derniers mots font allusion aux portes d'airain posées par Nabukodnosor , et à ses dépotàlles opimes mentionnées par Bérose; mais en même temps elles impliquent la construction des murs comme antérieure et d^à faite >. Hérodote poursuit :

« Parmi ces rois i'on compte deux femmes : la « première, nommée Sémiramis y vécut cinq gêné- « rations avant la seconde. »

Remarquez qu'Hérodote n'a pas dit cinq règnes : il y eût eu contradiction avec l'autre phrase , Baby» lone a eu plusieurs autres rois. Le mot plusieurs cadre bien avec le nombre du kanon de Ptoiomée, qui compte 21 règnes depuis Nabon-asar jusqu'à Kyrus ; mais si Hérodote eût connu ceux qui s'écou* lèrent entre Sémiramis et Nabon-asar ^ dans un es-

> Voyez Uv. n , g xax et suiv. et Uv. I , g 1.

» La tradacUoD fraoçaise de Larcher porte : « Ce sont eux « qui root envlxoonée de murailles et qui Pont embellie par a les temples qalls y ont élevés. » Cette périphrase dénature matériellemeot le texte : muros ampUtu ornaverunt et tem' pto. Cette traducttoD est pleine d'altérations semblables, et Ton peut assurer quHérodote est à traduire en/îranfais.

pace de plus de 440 ans , se fût-il contenté du mot plusieurs? II a donc ignoré ceux-là.

S"" Enfin, si notre explication est fausse, n'est-il pas bien singulier de voir le calcul chaldéen d'Hérodote donner 14 ans de règne à Sémiramis (de 761 à 747 ) , précisément comme nous l'avons trouvé cidessus par le calcul des Assyriens ?

Il est probable que lorsque cet historien voulut rédiger son Histoire d'Assyrie, il s'aperçut de la lacune du système chaldéen, de sa discordance avec le système ninivite; que cette difficulté devint pour lui un motit de dégoût, un obstacle radical à la publication de son livre; en même temps que cette erreur , glissée dans l'ouvrage qui nous reste , a dû être l'un des arguments efficaces dont se servit Ktesias pour l'attaquer et le discréditer. U nous reste deux mots à dire sur les ouvrages de Nitokris. ( Voyez pag. 477 ci-dessus. )

Les ti*ois grands détours de VEvphrate parais* sent lui appartenir sans opposition, mais son pont ressemble beaucoupàeeluideSémiramls. Nepeut-on pas croire que Nitokris l'aura trouvé très-dégradé, et qu'elle l'aura réparé et orné?

La dérivation du fleuve et le creusement du grand réservoir ou lac sont des annexes du pont , que Sémiramis dispute également. Ce ne fut probablement qu'imitation et répétition de la part de Nitokris.

De toutes ces discussions il résulte assez clairement, d'une part, que les ouvrages fondamentaux de Babylone appartiennent réellement à Sémiramis , et que les livres assyriens à cet égard ont été mieux instruits et plus fidèles que ceux des Chaldéens ; mais, d'autre part, il semble également vrai de dire que longtemps avant cette reine il existait au même local un temple très -célèbre du dieu Bel; et parce que les anciens temples en général étaient fortifiés pour la sûreté des prêtres, et qu'à raison des pèlerinages dont ils étaient le but , leur voisinage était très-habité, il y a tout lieu de croire qu'il exista une ville de Babel ou Babylon , antérieure à celle de Sémiramis ; et à cet égard l'assertion de Bérose et de Mégasthènes est confirmée par d'autres témoignages positifs et par divers raisonnements d'induction.

Diodore de Sicile % en parlant des grands et nombreux ouvrages que Sésostris, au retour de ses conquêtes , fit exécuter par les captifs des peuples qu'il avait vaincus, s'autorise des livres et des monuments égyptiens, pour nous apprendre << qu'un certain nom- « bre de prisonniers amenés de la Babylonie ne pu- « rent supporter patiemment la dureté des travaux, « et qu'étant parvenus às'échapper, ils s'emparèrent

^ Lit. 1, pag. 66, édit. de Wesseling.

RECHERCHES NOUVELLES

« d'un lieu très-fort situé au bord du ISil; que de « cet asile ils firent dans le voisinage des excursions « et des pillages pour subsister, jusqu'à ce qu'une « amnistie leur ayant été offerte ou accordée , ils « donnèrent le nom de Babylon au local choisi par « eux pour y habiter. »

Or si , comme les chronologistes en sont d'accord , sur la foi d'Hérodote, le roi égyptien Sésostris revint de ses conquêtes vers Tan 1348 avant J. C. , il s'ensuit qu'il existait des Babyloniens , et par conséquent une Bàbelàhs cette époque, plus dç 150 ans avant Sémiramis. Diodore ajoute immédiatement cette observation remarquable :

« Je n'ignore pas que Ktesias de Knide donne « une autre origine à plusieurs des villes d'Egypte « qui ont des noms étrangers , lorsqu'il dit qu'un cer- « tain nombre de gens de guerre venus en Egypte « à la suite de Sémiramis , y bâtirent des villes qu'ils « appelèrent du nom de leur patrie. »

Dans cette opinion de Ktesias nous trouvons deux invraisemblances choquantes. 1° Comment Babylone, à peine bâtie par Sémiramis, à peine ayant un premier noyau d'habitants en sa vaste enceinte , eûtelle pu fournir une colonie? et comment ces colons , tous nés hors de Babylone , auraient-ils appelé patriemk lieu auquel ils étaient étrangers?

^ Comment les Égyptiens, après le passage supposé de Sémiramis , qui dut être de courte durée , auraient-ils laissé parmi eux des étrangers faibles , sans appui , et qui leur étaient odieux par principe de religion et de politique? L'origine de ces villes étrangères attribuée aux captifs de Sésostris , est donc bien plus naturelle, et Ktesias, qui se contredît ici , paraît suivre cette opinion systématique des Perses (dont nous avons parlé ), lesquels, à l'occasion de la révolte d'Egypte contre le grand roi , cherchèrent dans l'antiquité un droit ou un prétexte de possession légitime, fondé sur une prétendue conquête antérieure à Sésostris , conquête au moyen de laquelle les Égyptiens n'auraient dû être considérés que comme d'anciens sujets échappés au joug et dans un état constant de rébellion.

Ici la contradiction de Ktesias se démontre par les iîirconstances dont il accompagne la conquête quelSinus fit de la Babylonie. « Ce pays, dit-il, « avait beaucoup de villes bien peuplées ; les na- « turels , inexpérimentés à l'art de la guerre, furent « facilement vaincus et soumis au tribut ; Ninus « emmena le roi captif, etc. »

Sur ce texte nous raisonnons et nous disons : Si « cepeuple avait des villes, c'est qu'il avaitdesarts, des sciences , des richesses ; s'il était inexpérimenté

à Vart de la guerre , c'est qu'il était pacifique et ci v i lise , et il était pacifique parce qu'il était agricole ; c'était encore la cause de sa population et de sa richesse. Puisqu'il avait un roi, l'état était monarchique; par conséquent il y avait une cour, une capitale et toute l'organisation analogue. Dans cette organisation il ne pouvait manquer d'exister , comme chez tous les anciens peuples asiatiques, une caste sacerdotale ; et puisque les historiens postérieurs nous représentent le peuple babylonien comme très-anciennement divisé en quatre castes, à la manière des Égyptiens et des Indiens, nous pouvons être sûrs que dès lors existait la caste de ces prêtres chaldéens si renommés pour leurs sciences et pour leur antique origine. Si cette caste existait , elle devait dès lors avoir aussi son collège, son observatoire astronomique , instruments nécessaires de son instruction et de ses sciences. Dansun pays plat comme la Chaldée, cet observatoire devait être élevé, comme la py ra mide ou tour de Belus , identique à celle de BabeL Le royaume conquis par Ninus devait même déjà porter le nom de Babyloniey d'abord parce qu'il était le pays de Behis; 2° parce que ce nom se montre dès le temps de Sésostris ; S^ parce que les limites de la Babylonie yteWes que les tracent les plusanciens géographes^ n'ont pu être assignées par Sémiramis ou par Ninus; en effet la ligne frontière de la Babylonie au nord , selon Strabon < , d'accord avec Ktesias , passait entre le territoire d'Arbèles et le pays de Ninive , appelé proprement Atourie ou Assourie; c'est-à-dire que la juridiction de Babylone s'étendait jusqu'à 84 lieues de cette ville , et s'approdiait de Ninive presque à la distance de 16 de nos lieues communes de France , ce qui est confirmé par le

' Stmho, lib. XTI, pag. 737 : a Ninive est située dans « rAtourie ; TAtourie ressemble au pays qui entoure y#r6tf2««, « dont elle est séparée par la rivière du Loup (le Lycus); « Arbèles appartient à la Babylonie , qu*elie Joint au delà du ». Lycus; la plaine d' Atourie entoure Ninive. »

On voit que la frontière de la Babylonie , vers Ninive , était la rivière du Loup ou Lycus , située au delà d*Arbèles relaUvemeut à eette Babylonie : or la distance du Lycos à Ninive n'est que d'environ 16 lieues communes de France. Et Ktesias dit qu'au premier combat , Sardanapal poussa les rebelles à 7 stades , qui font 477 toises , parce que son stade est celui de 833 1/3 au degré, comjne nous le verrons. Aux deux combats suivants , le roi chassa les rebelles Jusqu'à la frontière de Babylonie , et le récit de Tbistorien montre qu^elIe n'était pas loin.

Il est bon de remarquer ici que V Atourie n^est autre chose que la prononciation chaldéenne du mol Ashourie ( Assyria ) , le dialecte chaldéen changeant très-souvent le shin hébreu et arabe en tau. Aussi Gasaubon, dans ses notes sur le premier paragraphe du livre XVI de Strabon , remarque4-il que , selon le témoignage de Pline et d*Ammien , le pays où fût Ninive s'appela d'abord Assyrie, puis Adiabène; et que, selon Dion (tfi Trajano)y PAdiabène avait été appelée Atourie par les Barbares ( les Chaldéens ) , qui avaient changé Vs eo t ( Assooriar

SUR L'fflSTOIRE ANCIENNE.

4SI

récit que fait Rtesias des combats qui eurent lieu entre les troupes de Sardanapal et celles A'Arbakes et de Belesis ^ Or Ton ne saurait concevoir que Ninus ou Sémiramis eussent tellement rapproché de leur capitale le territoire d*un peuple vaincu; et il faut adiiiettre que cette limite de la Bahylonie était déjà ancienne ; que le royaume des Chaldéens fut établi avant celui des Assyriens , lesquels avant Ninus ne possédaient probablement que le pays montueux situé entre rAjrménie et la Médie, pays qui compose aujourd'hui le Kurdistan proprement dit ; tandis que les Babyloniens possédaient tout le plat pays situé entre la mer *, le désert et les montagnes, ce qui présente un débomement géographique si naturel, que lliistoire nous le montre presque sans variation depuis ces anciens temps jusqu'à nos jours. On peut dire que cette grande île de TEuphrate et du Tigre , jadis appelée Babylonien et maintenant Irâq-Arahi, a été le domaine constant de la race arabe. Divers passages de Strabon offrent à cet égard des faits positifs et des idées lumineuses. « Les Arméniens , dit « ce savant géographe, liv. I, pag. 41 , les Arlabes « et les Syriens ont entre eux des rapports marqués « pour la forme du corps , pour le genre de vie et

« pour le langage et les Assyriens ressemblent

« entièrement aux Arabes et aux Syriens (p. 42) : « or le nom des Syriens (liv. XVn, p. 737) paraît a s'étendre depuis la Bahylonie jusqu'au golfe dls- « sus , et même autrefois jusqu'à l'Euxin ; car les « Cappadociens , tant ceux du Pont que ceux du « Taurus, portent encore le nom de Syriens blancs^ « sans doute parce qu'il y a des Syriens noirs, Ceux- « ci ( les noirs ) habitent extérieurement au mont « Taurus, dont le nom s'étend jusqu'à VJmamis « ( près le golfe d'Issus ). Quand les historiens qui « ont traité de l'empire des Syriens nous disent que « les Perses renversèrent les Mèdes, et que les Mè- « des avaient renversé les Syriens, ils n'entendent « pas d'autres Syriens que ceux qui eurent pour ca- « pitales les cités de Babylone et de Ninive, bâties

Àtonria * ). Quant aa mot Adiabène , Ammien-Marcellin veat lui donner une origine grecque qui est forcée ; c*estlenom syrien et chaldéen de la rivière du Loup, qui en ces dialectes se dit Diah et Ziah , Zdb de la géographie moderne ; et les Grecs qui l'appelaient Lycua, ne firent que traduire le mol chaldéen! Il est probable qu'après la conquête d'Alexandre, toutes leurs instructions leur furent fournies par les astronomes et géoer»phes babyloniens.

« Voyez Chronologie <r Hérodote, p. I03. Le traducteur a commis une erreur à cette même page I08, note [2], en évaluant le stade de Kteslas k 86 toises , tandis qu'il ne faut l'estimer qu'à 68 toises 6 pieds 2 pouces.

' Golfe Persique.

• La tradnetloa chaldalqae d'Onkelo* reud toajours jési<mr par Aiow,

VOLKEY.

« Tune par Ninus dans la plaine d'Atourie, l'autre « par Sémiramis, épouse et successeur de Ninus...

« Ces Syriens-là régnèrent sur l'Asie Ninus et

« Sémiramis sont appelés Syriens > ( dans This-

« toire ) et Ninive porte le titre de capitale de la

ft Syri£. C'est la même langue qui est parlée au de» « hors et en dedans de l'Euphrate. n Voilà ce que dit Strabon.

Par ces mots, en dedans de l'Euphrate, Il désigne évidemment le pays entre ce fleuve et le Tigre > et même tout ce qui est à l'est jusqu'aux montagnes des Mèdes et des Perses; ce qui s'accorde très-bien avec les monuments arabes de Afaséoudi, lesquels, comme nous l'avons remarqué ci-devant ', attestent que le midi de la Perse et le pays de Haouaz , à l'est du Tigre , furent habités par l'uni des quatre plus anciennes tribus arabes (celle des Tasm) à une époque très-reculée.

Un dernier trait à l'appui de cette antiquité mérite encore d'être cité.

Etienne de Byzance, au mot Babylon^y après avoir dit que Babylon ne Jut point fondée par Sémiramis y comme le pi^étend Hérodote (vide supra ) , ajoute « que cette ville fut fondée par le très- « sage et très-savant Babylon 4, 2000 ans avant Sé- « miramis, comme le dit Herennius-Severus. »

Cet Herennius-Severus , selon la remarque de Saumaisc*, est le Phénicien Philony cité par Josèphe comme ayant traduit en grec plusieurs livres historiques de sa nation ; par conséquent Philon put et dut lire des livres arabes et chaldéens d'une date très-ancienne. Les 2000 ans que cite ce savant sont donc un résultat de ses calculs , dressé d'après les données des monuments authentiques. Nos chronologistes modernes ont négligé ou méprisé ce calcul, parce qu'il ne cadre pas avec les leurs; mais dans le système que nous exposons, il a une analogie frappante avec deux périodes dont on avoue l'authenticité.... Selon nous, Sémiramis régna 1195 ans avant J. -C. : ajoutez 2000 ans, vous avez 3195 ans pour date de la fondation du temple de Belus; et rappelez -vous que selon Mégasthènes et Bérose, ce fut après un délvge on inondation de la terre que Belus bâtit sa ville, puis disparut. Maintenant confrontez à ce calcul celui des livres juifs , vous

' Lib.n,pag.84.

* Voyez TarUcle des rois homérites, Chronologie tf'jEMmdote, page 441 ; et la Géographie de la Genèse, à la fin l** partie de nos Recherchée. *

3 Lexicon de Urbibut,

4 U faut entendre Belus, aucun a&den auteur n*ayant jamais pNEurlé du sage Babylon.

5 ride Salmasium BxerdL PUnianœ, in Solin. p. 860. E. Saumaise veut qu'au lieu de deux nulle ans, on lise mille deux

a^ez depuis l'ère chrétienne jusqu'à la fondation du temple de Salomon' 1012 an?.

De la fondation du temple de Salomon jusqu'à la sortie d'Egypte » 480

Depuis la sortie d'Egypte jusqu'à la naissance d'Abraham ^ 500

Et depuis la naissance d'Abraham jusqu'au déluge 4 1194

Total 3186 ans.

Nous n'avons donc que 9 ans de différence ; encore faut-il remarquer que dans la période des rois juifs, il y a entre les chronologistes des variantes de 6 , 8 et 10 ans qui remplissent ce déficit et rendent complet le synchronisme 5. Notre calcul particulier, toutes corrections faites , porte l'intervalle depuis la fondation du temple de Salomon jusqu'à notre ère, à la somme de 1015, c« qui doune 3189 ans, 5 ans seulement de différence. Une si parfaite analogie n'est pas due au hasard.

D'autre part, l'analyse de l'astronomie indienne, faite par Bailly, par le Gentil, et par les savants de Calcutta, nous apprend que la période du Kali yog remonte à Fan 3102 avant notre ère, c'est-àdire qu'à cette date commença Vâge actuel, à la suite d'un déluge qui avait inondé la terre et déti-tdt la race humaine, à l'exception de Satavriata et de sa famille, que le dieu yishnou^ métamorphosé en poisson , prévint et sauva du danger. Il est vrai . qu'ici nous avons une différence de 90 ans ; mais comme tous ces déluges si célèbres dans l'histoire ( quoique arrivés, dit-on, avant qu'il existât des écrivains) , ne sont autre chose que des faits astronomiques voilés par l'allégorie, les calculs des astronomes ont eu des variantes selon le point (ou degré) du signe céleste (argo ou verseau) d'où ils sont partis , et il a suffi d'un degré de signe pour introduire une différence de 71 ans , à raison du phénomène appelé la précession des équinoxes.

Ici l'analogie ou plutôt l'identité des trois époques prouve que le récit vient d'une source commune, qui doit être placée chez les Chaldéens, parce que les Juifs ne sont que leur écho , ainsi que nous

BDs ; mais cette oorrecUon est sans appui , et eUe a contre elle la leçon de PhoUus, qui a lu 1800 ans.

I Selon le calcul vulgaire; voyez Larcher, Chronologie. Selon nous I0I6.

* Selon rauieur du Uvre des Rois.

3 Selon le texte grec, lequel, traduit authenUquementpar rordie du roi Ptolomée, représente Tancien original hébreu cité par Esdras, plus exactement que Thébreu actuel, retouché sous les Asmonéens par le grand sanhédrin.

4 Voyez les Tables de la Polyglotte de Walton, tom. I, p. 4 et suiv.

^ D'ailleurs lOoutez les 10 ans quMIs suppriment tous au règne d^Amon , lils de Josias , et vous avez 81 06 ans , une seule année de différence.

BECflERCHES NOUVELLES

l'avons démontré dans la première partie de ces Recherches (chap. xi et suivants), et parce que les Indiens paraissent avoir emprunté leur astrono* mie de l'école chaldéenne, ainsi que l'indiquent sensiblement le Gentil dans son Mémoire sur la ressemblance de l'astronomie indienne avec celle des Chaldéens < , et Bailly lui-même en divers passages de ses Recherches star Vastronomie ancienne (p. 182) et indienne (p. 277, et Disc. prél. p. Ixxij). Nous verrons bientôt divers faits tendants à prouver que cette école chaldéenne fut antérieure à Sémiramis et à Ninus.