CHAPITRE X

Babylone depuis Sémiramis.

Après que Ninus eut conquis la Babylonie, et détruit la race des rois indigènes > , ce prince, nous dit Ktesias , soumit le pays à un tribut annuel y c'est-à-dire qu'il en fit une province de son empire, régie comme les autres par un vice-roi ou satrape. Sémiramis ayant ensuite fondé Timmense forteresse de Babylone, cette cité devint la résidence naturelle et nécessaire du vice-roi ; ce vice-roi , par la nature de sa place , dut être amovible au gré du souverain, comme le furent les satrapes de l'empire perse ( dont le régime fut calqué sur celui de Ninive ) , comme le sont de nos jours encore les pachas de Tempire ottoman. Toutes ces organisations asiatiques se ressemblent. Cet état de choses subsista pendant toute la durée de l'empire assyrien. Nous en avons la preuve ,

V Dans l'envoi que Teutamus fit d'un corps de Babyloniens au secours de Troie * ;

2<> Dans l'échange que Salmanasar fit d'une colonie de Babyloniens contre une colonie d'Hébreux de Samarie;

3<> Dans tous les détails de la révolte de Belesis- Merodak contre Sardanapal ;

4» Dans la vassalité non contestée de ce même Belesis vis-à-vis d'^r6aA;, qui , à titre de vainqueur de Sardanapal et de successeur du grand roi, conféra au Babylonien la satrapie de sa province exempte de tribut y et qui lui accorda le pardon d'un vol public contre l'avis de ses pairs assemblés;

5° Enfin dans ces expressions d'Hérodote^ : « que « la viUe de Babylone y après la chute de Ninive, « devint la résidence des rois d^ Assyrie. »

Elle n'était donc auparavant qu'une ville dépendante , une ville de province. Nos deux auteurs , d'accord sur cette période , semblent différer sur celle du régime mède ; car le texte d'Hérodote implique une souveraineté indépendante depuis Belesis , tandis que, selon Ktesias , Babylone continua d'être vassale d'Ecbatane , au même titre qu'elle l'avait été de Ninive; et il en cite un trait remarquable dans l'anecdote de Parsodas et de Nanibrus, gouverneur à^ Babylone, qui se reconnais justiciable de ( KyaxaresyArtalos. D'où il résulterait que les rois de Babylone n'auraient effectivement été indépendants et héréditaires que depuis Nabopolasar ,

' Voyez Ktesias en Diodore, lib. n.

' Ktesias et Moyse de Ghorëne.

3 Ub. I, g GLIXVIU

père de Nabukodonosor; et la liste officielle, dite Kanon < astronomique de Ptolomée , appuie cette induction, en ce que depuis Nabopolasar, remontant jusqu'à Belesis (Maidokempad ), elle compte 11 règnes ou mutations dans le court espace de 96 ans, ce qui ne donne pas 9 ans complets pour chaque règne, et ce qui par conséquent exclut l'idée de succession héréditaire.

Après Belesis , pendant le règne circonspect de Deîokès, qui ne communda qu'aux Mèdes, alors que chaque peuple vécut libre et sous ses propres lois, il y a lieu de penser qu'il exista à Babylone des agitations oligarchiques, pendant lesquelles des chefs militaires ou sacerdotaux se supplantèrent rapidement dans la gestion du pouvoir. Cela serait naturel , et il le serait encore que Phraortes , devenu puissant par la conquête de la Perse, eût ressaisi la suzeraineté de Babylone par le moyen de l'un des partis contendants. Ce prince ayant péri dans son expédition contre Ninive, son fils Ryaxarès ( Artaîos) hérita de ses droits; mais l'invasion des Scythes, en 625, l'ayant confiné dans ses places fortes et dans ses montagnes , Nabopol-asar et Nabuchodonosor, à couvert dans leur ile, protégés contre la cavalerie scythe par leurs fleuves et leurs canaux, mirent à profit la faiblesse du Mède, et rendirent leur royauté indépendante et héréditaire dans leur famille.

Contre cet état de choses conforme au raisonnement et aux autorités , on peut demander comment s'expliqueront , et le titre de rtd donné par la liste officielle aux princes babyloniens depuis Nabonasar, et l'acte arbitraire de ce prince qui supprima les noms de tous ses prédécesseurs , acte et titre qui semblent impliquer l'indépendance absolue.

Nous répondrons que cette objection , plausible dans les mœurs et les usages d'Europe, n'est point une difficulté réelle dans les usages d'Asie. Le mot arabe et chaldéenma/eA;^ traduit roi, n'a pas strictement le sens que nous lui donnons : il suffit d'avoir lu l'histoire de l'Orient ancien , pour savoir que ce titre n'équivaut souvent qu'à celui de commandant de province et même de ville. Quand les Hébreux entrent en Palestine, il n'est pas de ville ou de gros bourg qui ne présente un malek, ou roi, et certainement ces roitelets n'étaient pas des rois indépendants, absolus. Cet emploi indistinct du nom de roi trouve son origine et ses motifs dans l'état politique de ces contrées. Primitivement, avant que les États se fussent engloutis les uns les autres , chaque peuple régi par ses propres lois, avait son malek , son roi particulier. De grands conquérants ,

* Norma, regultu

RECHERCHES NOUVELLES

tels que Sésostris et Ninus , s'étant élevés , leur politique trouva convenable de conserver aux petits rois qui se soumirent volontairement les états qu'ils possédaient , et se contenta de percevoir le tribut , c*est-à-dire qu'en laissant le Uûre, qui n'était rien, les conquérants prirent les richesses , qui étaient tout; et de là cette dénomination de roi des rois, dont nous trouvons le premier exemple dans Sésostris , mais dont probablement l'usage est bien antérieur. Réduits à l'obéissance et à la vassalité, ces rois inférieurs ne furent réellement que des gouverneurs de province, que des satrapes, selon l'expression de l'idiome persan; et nous trouvons la preuve inverse de cette synonymie dans un passage de Bérose , qui , né sujet des Perses , a écrit selon leur génie v il dit :

« Nabopolassar ayant appris la défection du sa- « trape qui était préposé star V Egypte, la Code- « syrie et la Pkénide, et ne se trouvant plus ca- « pable de soutenir les fatigues de la guerre , il « chargea son Ois Nabuchodonosor de cette expé- « dition, et mourut peu de temps après <. 9

La date de cette expédition et de la mort de T7abopol-asar nous est parfaitement connue pour être de Tan 605 à 604. Or nous savons avec la même certitude historique , qu'à cette époque il n'y avait en Egypte d'autre satrape que le roi Nekos, qui régna depuis 617 jusqu'en 602; et nous savons encore par Hérodote et par les livres hébreux que fïekos n'était point le préposé des rois de Babylone, mais bien l'ennemi puissant, le rival indépendant qui leur disputa la Judée et la Syrie jusqu'à l'Euphrate ». La bataille de Karkemis ou Kirkesîum, en 604, jugea la question contre lui. // se retira datis son royaume, et il ne reparut plus dans la tefre ( ou pays ) de Judée.

Bérose, historien célèbre par son savoir^ n'a pu ignorer ces faits. Lorsqu'en cette occasion il emploie le mot satrape, c'est évidemment parce que, dans les idées asiatiques, il le juge synonyme du mot roi K Le Syncelle nous offre un autre exemple

■ Joseph, cootr. Appion. Ub. I, S 19.

• Rcg. 11b. n, cap. xxra, vers. 29, el cap. xxiv, vers. 7.

3 Ce mot persan «a^Kipe reçoit une expIlcaUon InstracUve «t carieuse de Tancienne langue de Tlnde , le sanscrit , qui fut Irès^^uialogueà oeUe des Perses de Kyrus. En le décomposant, on y trouve deux mots qui signifient mattre du dais ou paroMol ( Uhaitra-pah ou pad ) ; ce qui nous aj^rend que Jadis en Perse, comme aijUourd*hui dans rinde et à la Chine , Tattrihut honorifique des gouverneurs des provinces était de se faire porter le parasol , de rendre leurs sentences et décisions sous le parasol. Aussi lorsqu'en ces derniers temps nous avons eu à Paris des envoyés du shah de Perse, eux et leurs gens ont4l8 été scandalisés de voir le parasol dans toutes les mains Indistinctement. Notre Industrie, pour rendre ce meuble plus commode, a su le réduire à \me seule tige ou bâton; mais dans l'origine, il était monté sur deux et même sur quatre, {

du même emploi de ce mot par Alexandre Polyhistor, lorsqu'il dit, page 209 : « Alexandre Po- « lyhistor rapporte que Nabopolasar envoya vers « Astyag, satrape de Médie, etc. » Or il est constant qu'Astyag était roi indépendant..., et le Syncelle , page 14 , nous avertit que Polyhistor copiait Bérose.

Quant à la suppression que Nabon- asar fit des actes et des noms de ses prédécesseurs , elle n'est pas en lui une preuve de pouvoir royal, plus qu'elle ne le serait dans les pachas du Kaire, de Damas et de Bagdad; de tels procédés leur seraient possibles , sans avoir d'autre conséquence que de payer quelque amende. Seulement ici c'est un indice de félonie et de rébellion que semblent confirmer plusieurs circonstances.

En effet , après la mort de Nabonasar , l'an 733 ( 14 ans après la suppression des actes, en 747), on voit le roi de Ninive, Salman^sar, lever une colonie dans Babylone même et la déporter au pays de Samarie , à la place des Juifs qu'il venait de subjuguer et de déporter en Mésopotamie. Cet acte de souveraineté et de sévérité ne semble-t-il pas venir à la suite d'une rébellion qui aurait existé, sans pouvoir être punie du vivant de son auteur Nabonasar; mais à sa mort, le prince suzerain profitant de quelques troubles, aurait recouvré ses droits; il aurait écarté des coupables trop nombreux pour être détruits sans danger et sans perte ; et même en capitulant avec le parti influent, il eût continué de prendre les vice-rois dans la caste , a vec la précaution de les changer souvent , comme on le voit dans Nabius, Chinzirus, Porus et Uulaîus, qui n'occupent que 12 ans.

D'autre part, la liste officielle appelée Kanon astronomiquede Ptolomée, affecte dedonner aux princes de Babylone , depuis Nabonasar, le nom de rois chaldéens, et non pas de rois assyriens. Or il est remarquable que les écrivains juifs authentiques, tels qu'/sate, Jérémie et l'auteur des Ao», appliquent exclusivement le nom de Chaldéens aux Babyloniens, et celui d^ Assyriens aux rois de Ninive * ;

et U était le dais dont les prêtres et les rois ont conservé le très-anUque usage oriental , et dont notre climat nous a fait oublier le moUf et Ilntention.

I Les ParalipomèMs , liv. II , chap. xxxiii, vers. II , semblent Taire exception , lorsqu'ils disent que le roi Manasaé ftit emmené captif à Babylone par le roi des assyriens. Mais il ne faut pas oublier que cette tardive chronique n'a pu être rédigée avant le temps des Âsmonéens , et qu'à cette époqœ les écrivains Juifs empruntaient déjà les idées et les expressions des Grecs f qui appelaient Assyriens les peuples de la Babylonie, en sorte que cet exemple même devient l*un des indices de la posthumlté des Paralipomènes : ce livre, au chap. III , vers. 17 à 24 , dénombre sept générations depuis le retour de Babylone ; et cela seul , à 25 ans la génération , oooduit jusqu*à Tan 863 , c*est-à-dire 33 ans avant Alexandre.

SUR L'HISTOIRE ANCIENNE

que ces Chaldéens étaient la caste hrahniinique et noble des Babyloniens, celle en qui résidait le sacerdoce et primitivement le pouvoir ; que, par suite de la conquête des Assyriens , ces brahmes vaincus avaient dû être privés de Tautorité civile ; que la garnison de Babylone avait dû être composée d'étrangers , et que même la colonie première introduite par Sémiramis en était formée en grande partie; mais par le laps de temps, dans un espace de 480 ans, Fesprit indigène et le sang arabe durent aussi reprendre rascendant que leur donnaient et la masse de population et les habitudes de climat. Alors il est naturel dépenser que la caste chaldéenne épiant l'occasion de ressaisir Tautorité, Fun de ses membres, Nabon-asar, profita de Tindolence ou de l'embarras des sultans de Ninive, pour affecter Tindépendance et convertir en autorité royale celle dont il put être revêtu, à titre de vice-roi ou de pontife'. Dans un tel cas, on conçoit très-bien que cet indigène, considérant comme intrus les vice-rois qui l'auraient précédé et qui durent être des Ninivites , put vouloir supprimer leurs noms et leurs actes comme un monument de servitude; rétablissement de cette nouvelle puissance indigène et chaldéenne donnerait une explication très-naturelle d'un passage d'Isaîe, qui autrement demeure obscur.

Au chapitre xxiii de cet écrivain, versets 13 et 14, on lit :

« Voici la terre des Kaldéens*; ce peuple n'était « pas (auparavant). L'Assyrien la fonda (Babylone) « pour les habitants du désert; il éleva ses rem- « parts , il bâtit ses palais , il l'établit pour la ruine « des nations. »

Ce chapitre ne porte pas de date, mais il vient à la suite du chapitre xx, qui traite de la prise ^Azot par Tartan, général de Sennachérib*, et ce fait, peu antérieur au siège de Jérusalem par ce prince , appartient aux années 722 ou 723 avant notre ère. Comment, à cette époque, Isaîe a-t-il appelé /T^p/è noweau ou race nouvelle les Chaldéens , de qui les Juifs s'honoraient de tenir , par Abraham, leur origine déjà ancienne ? Cela ne peut se concevoir qu'en appliquant cette nouveauté à la puissance ressuscUée de la race chaldéenne par Nabonasar ; cette résurrection date de l'an 747 , c'està-dire 25 ans auparavant, et là s'appliquent bien ces mots, qid n'était pas ( auparavant). Le reste de la phrase s'accorde parfaitement avec le récit de Ktesias sur l'origine de Babylone.

' Comme il arrive assez souvent dans llnde oa dans la Tuiquie à des princes tribolaires et à des pachas. * Voyes Cknmohgiê d'NéfvdoU, pag. 496, note I.

D'ailleurs le sujet du chapitre xxili, où est le pas' sage cité, convient très-bien à cette période; cat c'est un anathème contre la ville de Tyr, frappée de grands maux et menacée de servitude. Or vers les années 731 et 732, Salmanasar > avait subjugué toutes les villes phéniciennes, excepté Tyr, qu'un siège prolongé réduisit aux abois. C'est à ce siège que fait allusion le prophète , et non pas , comme le prétendent quelques paraphrastes , au siège de Nabukodonosor, qui fut postérieur de plus de 120 ans. Tout porte donc à croire que réellement la puissance ninivite éprouva de la part des vice-rois de Babylone, dès avant l'affranchissement par Belesis, ce que la puissance ottomane éprouve quelquefois de la part de ses grands vassaux, qui pendant plusieurs années conservant des apparences de soumission et de tribut, exercent tous les actes d'une autorité indépendante et d'une véritable royauté. La suite des faits va encore jeter du jour sur cette idée; et parce que nos renseignements sur les rois babyloniens nous viennent presque uniquement de la liste appelée Kanon de Ptolomée, il n'est pas inutile de jeter un coup d'œil sur l'autorité de ce monument, contesté par quelques écrivains pour soutenir d'anciens préjugés >.

> Flav. Joseph. Antiq.judaic. llb. IX, cap. 14, pag. 60è.

> Nous ne rombattons point Ici une opinion singulière de Michaelis, qui, dans son livre de Geographia Hebrœorum extera , saisit une phrase de Strabon pour en induire qu'une peuplade tauvage et barbare , appelée Jadis Chalybet , et plus récemment Chaldies, était venue des l>ords de la mer Noire conquérir et maîtriser Babylone, comme les Turkmans ont maîtrisé Bagdad et Tempire arabe. Pour soutenir cette hypothèse, Michaelis veut que les noms des rois babyloniens soient des noms russes ; par conséquent il suppose que le^Chalybes parlèrent un dialecte slave ; quoique les meilleurs antiqnairei ne fassent remonter Torigine des Slaves qu'aux premiers siècles de notre ère , où ces peuples émigrèrent , à ce qu*U parait, des frontières de Vlndostan. D'autre part , outre que les étymologies qu'U allègue d'après Forster, sont forcées et imaginaires, on peut lui objecter que les noms de Nahu-kadruuar, Balthasar, etc. reçoivent une explication plus raisonnable de l'idiome arabe et chaldéen. Quant â la phrase de Strabon, lib. XU , p. 549 , nous remarquons d'abord avec ce géographe , qu'Homère , en citant le nom de Chalybea, parait avoir ignore celui de Chaldai, et nous en Inférons que ce dernier ne se serait introduit que depuis ce po«te , qui a écrit vers l'an 800 avant notre ère , c'est-à^ire quelques années avant Phul , roi de Nlnive. Or tous les anciens attestent que les Chaldéens ont existé à Babylone bien des siècles avant cette date, et ont existé comme caste sacerdotale et non militabre. Nous observons de plus que , peu après le temps d'Homère , deux rois de Nlnive , successeurs de Phul, exécutèrent de nombreuses dépoHatlons dépeuples, et que de même qu'Us transplantèrent des famiUes cuUiéennes à Samarie, ils purent déporter des familles chaidéennes chez les Chalyheê, voisins des Sapires, cités par Sennachérib pour être l'un des peuples récemment subjugués par ses pères. D'ailleurs Strabon, au même endroit, nomme quatre peuples à qui un changement semblable de nom était arrivé ; les Sanni, Jadis Macrones; les j4paîta, Jadis Kerkitœ; et d'autres Jadis appelés Byzères : n'est-il pas plus raisonnable d'attribuer ces changements aux historiens qui auront employé d'autres idiomes que les anciens; de penser même

RECHERCHES NOUVELLES