SUR LA DISSERTATION THEATRALE

DANS « CHRISTIANIAPOSTEN »

Ier juin i86ï.

Lorsque j'ai commencé mes articles sur la situation des Théâtres dans cette ville, j'étais naturellement préparé à un polémique de journal, où l'adversaire essaierait de transporter

ŒUVRES DE KRISTIANIA

la lutte sur mon propre domaine ; mais ce qu’en même temps j’espérais, c’était que des hommes d’esprit mûr et réfléchi s’avanceraient à la barre pour mieux éclaircir la question.

En ceci, toutefois, je me suis trompé. Un correspondant a trouvé place dans Christianiaposten pour quelques articles qui se donnent comme provoqués par mes articles sur la question du Théâtre, sans toutefois que l’on y puisse découvrir une connexion profonde. Ce qui saute aux yeux de tous, au contraire, c’est que cet homme, de quelque côté qu’on le considère, n’a aucun titre légitime au poste de contrôleur dont il a ainsi pris possession tout de go et de sa propre autorité. Ce n’est donc nullement par un sentiment de devoir que je lui consacre ces lignes. Certes, au public, comme tel, je dois des comptes ; mais avec tout individu anonyme particulier, qui réussit parfois à faire imprimer quelque chose ici ou là, je n’ai rien à voir. Cependant, il a demandé une réponse et il l’aura.

Des gens sainement organisés dépassent, d’habitude, assez vite, la période où l’on se creuse la tête à lire des manuels d’esthétique, et où Ton court partout, la tête pleine non pas d’idées, mais de « l’Idée », qu’il faudra naturellement présenter en grande pompe à tout le peuple, même s’il s'agit seulement de la simple action quotidienne qui consiste à mettre ou retirer ses chaussures. Mais comme le correspondant de Chr. posten n’a pas encore, on le voit, dépassé cet heureux stade des disciplines d’école, je dois en conclure que, s’il n’est pas très jeune d’âge, il Test, en tout cas, par la pensée, à moins, ce qui est aussi fort possible, qu’il le soit des deux façons. Mes articles sur le théâtre, dans tout passage où il y touche, ont été lus par lui de la manière la plus ridiculement erronée ; mais comme je n’ai pas l’intention de les récrire pour lui, et d’autant moins que j’ai encore pas mal de choses à dire, je lui donnerai le conseil de les relire, et de les relire encore, jusqu’à ce qu'il ait bien saisi de quoi il y est question, — et, en attendant, cela suffit sur ce point.

PEU, MAIS ASSEZ

Tout son propos concerne d'ailleurs essentiellement le répertoire de cet hiver, à l’exception de quelques lignes de la fin, qui paraissent être des observations au sujet de la distribution des rôles et matières semblables. Il estime indigne du Théâtre norvégien de prendre ses pièces au Casino ou au Carlstheater de Vienne, qui est désigné comme « une baraque de bateleurs ». Le correspondant a-t-il quelque notion de ce Carlstheater? Je peux lui certifier qu’il a encore besoin, comme le prouve suffisamment son bavardage de Chraposten , de dix ans de scolarité pour se mettre au niveau où l’art est pratiqué au Carlstheater de Vienne. Cette scène, ainsi que le Théâtre du peuple et le Casino, fournit d’ailleurs le Théâtre de Christiania aussi bien que le Théâtre norvégien; et c’est à bon droit; d’abord, parce qu’aucun de nos théâtres n’a la subvention d’État qui est accordée dans la plupart des autres pays, et ensuite, parce que chez nous, comme chacun sait, la grande masse est trop parsemée de gens tels que le correspondant et ses pareils pour que l’art puisse risquer devant le public un progrès plus grand que celui qui a lieu actuellement ; car, puisque l’art est soutenu chez nous uniquement par l'appui de la masse, ces deux chevaux qui concourent dans la course vers « l’Idée » doivent naturellement se tenir toujours à peu près à une longueur de cheval l'un de l’autre. Si, au contraire, la distance s’élargit au point que l’on se perde de vue, le jeu perd naturellement son intérêt. Telle est simplement la situation de fait.

Je ne m’étendrai pas sur les observations au sujet de l’insuffisante action dans la direction nationale ; avec un peu de réflexion tout lecteur raisonnable trouvera de tels griefs réfutés par ce que j’ai dit plus haut. Ceci, soit que les observations concernent le jeu et la langue, d'une part, ou d’autre part, le répertoire. Dans le premier cas, il n’est pas facile d'accorder la demande du correspondant, qui veut un effort, avec ses objections contre l'effort, lorsqu’on ose le faire. Ainsi, dans T. V. 3I

482 ŒUVRES DE KRISTIANIA

les Compagnons de la Truelle , on a essayé d'adopter des formes de vie populaire dans le jeu et la langue ; mais il qualifie cela de « grossier ». En ceci, je l'approuverai sous un certain rapport ; mais alors, pourquoi se plaint-il que l'on ne pratique pas plus souvent cette grossièreté? Si, par contre, c'est le manque d'éléments nationaux dans le répertoire qu’il a en vue, le cours de son raisonnement est tout à fait incompréhensible. Il fait valoir, comme preuve de l’insuffisance de mes efforts à cet égard, que le premier hiver j'ai donné seulement V Aventure en montagne et la Hutte de montagne. Il faut croire que ces deux pièces ne satisfont pas entièrement ses exigences nationales. Du Séjour de la Houldre il est dit que ce n’est « ni une pièce ni national », et de Tordenskjold , que l'ouverture du Théâtre avec cette pièce, cette année, est « assez caractéristique ». Quelques autres pièces représentées, comme VHéritier , Au chalet de pacage . Anna, fille de Kolbjôrn, les Gudbrandsdaliens, Madame Inger d’Austraut, les Guerriers à Helgeland , ne viennent aucunement faire pencher le plateau de la balance au profit du caractère national du répertoire. Entre les Batailles et Hulda la boiteuse , de Bjôrnson, ne peuvent pas être joués, pour le moment, au Théâtre norvégien. Il reste donc les deux œuvres inédites dont on déplore la non-représentation. Il est possible que le correspondant connaisse l’une de ces pièces, dont la réfection du théâtre a indirectement rendu impossible la représentation au cours de la présente saison théâtrale; mais dira-t-il qu'elle est plus nationale que celles que je viens de citer? Et que sait-il de l'autre, contre la représentation de laquelle, l'automne dernier, l'auteur a protesté, parce qu'il se proposait de lui faire subir un profond remaniement, qui, à ma connaissance, n'est pas encore achevé. Que subsiste-t-il donc de tout le verbiage du correspondant sur le manque de nationalité du répertoire? S'il veut, sur ce point, se libérer du reproche d'avoir tenu des propos étourdis et absurdes, il n'a qu’un moyen, c’est de dresser un répertoire

PEU, MAIS ASSEZ

de pièces écrites en ce pays, qui pourraient, par opposition à toutes les précédentes, présenter une substance nationale, et qui auraient pu être jouées si je ne l’avais empêché. S’il y parvient, je lui en serai vraiment fort obligé; on verra bien.

Il continue avec ses exigences négatives. De même que les pièces inédites représentées sont peu propres à donner de l’intérêt au répertoire, de même les comédies françaises ne doivent pas être mises en scène, « le personnel du Théâtre ne comptant que trois membres qui peuvent y jouer. » La tâche d’établir un répertoire pour le Théâtre norvégien devient ainsi plutôt ardue ; car les Français produisent environ la moitié des pièces données dans tous les Théâtres d’Europe, grands et petits, en sorte que les directeurs de tous ces Théâtres ont sur moi l’avantage de pouvoir choisir dans une masse double, et un homme équitable doit trouver que, par ce fait, il serait assez justifié que le répertoire du Théâtre norvégien parût parfois un peu mince. Et si encore j avais le droit esthétique de choisir dans ce qui reste, cela pourrait peut-être aller ; mais le correspondant va encore un peu plus loin. Il pense que c’est une faute impardonnable d’admettre au répertoire les Frères Foster , parce que cette pièce a été « primitivement écrite sous le règne de la reine Élisabeth (!) par Rowley, puis remaniée par Tôpfer, jouée à Hambourg avec un succès éclatant; elle fut ensuite remaniée par Heiberg et jouée le 4 octobre 1833 au Théâtre royal de Copenhague, mais mise de côté parce qu'elle fut très sévèrement critiquée par le professeur Oehlenschlâger et qu'elle n'obtiendrait pas un succès durable. » Au profit de la science du correspondant en matière d’histoire littéraire, je peux ajouter à cette tirade prétentieuse que Tôpfer n’a pas remanié l’œuvre originale de Rowley, mais le remaniement de celle-ci par Planche. Je ne vois d’ailleurs pas comment, en bonne logique, doit être au juste compris ce motif de rejet. Que la pièce ait été écrite sous le règne d’Élisabeth, ce n'est tout de même pas une raison pour ne pas la jouer ; car il faudrait alors bannir

ŒUVRES DE KRISTIANI A

de la scène la plupart des pièces de Shakespeare. Et cela ne peut non plus nuire à la pièce qu'elle soit de Rowley, si elle a quelque mérite, ce dont le correspondant ne dit rien. Et le nom de Tôpfer, sous la même condition, ne diminue pas davantage, à mon avis, son utilisation, et quant aux applaudissements de Hambourg, ils ont été tout aussi nourris à la représentation par exemple, de le Fils du désert , Axel et Valborg , Correggio , Bertrand et Raton et le Ferblantier politique , sans que, pour cette raison, à quelques degrés de latitude plus au nord, on ait trouvé d'objections à jouer aussi ces pièces. Et que la pièce ait été remaniée par Heiberg, l’homme dont la plume n'a jamais tracé une ligne de mauvais goût, serait-ce encore une preuve que la pièce ne peut être admise? Et enfin, le correspondant ne sait-il pas, ce que tout écolier, dans notre pays, devrait savoir, que la critique était bien ce qu'Oehlenschlàger comprenait le moins au monde. Si sa critique n'en devait pas moins compter à l'égard des remaniements de Heiberg, j'inviterais le correspondant à réfléchir aux conséquences ; tous les vaudevilles de Heiberg seraient alors de mauvaises pièces indignes d’être jouées dans aucun théâtre convenable; car à leur première apparition, comme on sait, ils ont été accueillis par le clan d’Oehlenschlâger avec une fureur qui n’a de comparable en Danemark que la lutte menée par Baggesen contre les pièces avec chant et les drames romantiques du même Oehlenschlâger. Que la pièce n’ait été jouée que quatre fois à Copenhague ne compte pas non plus ; car Père et Fils et le Marchand de bestiaux de Styrie , qui sont désignés par le correspondant comme des pièces modèles, n’ont pas été données une seule fois, et quatre encore moins, au Théâtre royal, et il en est de même du Sonneur de Saint-Paul , que, chose curieuse, il a perdu cette bonne occasion de rappeler. Rien n’a donc, jusqu’à présent, atteint les Frères Foster; allons, monsieur le correspondant, sortez-nous une preuve nouvelle ; celles que j’ai ici épluchées ne valent rien.

PEU, MAIS ASSEZ

D’après ce qui précède, jusqu’à nouvel ordre, l’interdiction du correspondant s’étend aussi à l’ancienne comédie anglaise en général ; car l’expression le règne de la reine Élisabeth, suivie d’un point d’exclamation, ne doit sans doute pas être prise à la lettre. De le Catogan et VÊfiée, de Gutzkow, traduit par A. Munch, on dit que c’est une pièce qui a contribué à rendre le répertoire du Théâtre norvégien si dépourvu d’idées. Comme elle n’en est pas moins une des œuvres les plus mûres de la littérature dramatique allemande, le correspondant, en homme logique, doit s’opposer plus fortement encore à l’admission de toutes les productions de ce genre inférieures. Je suis ainsi forclos également de tout juste droit à recruter le répertoire dans le théâtre allemand; c’est encore une porte fermée. Lorsque, d’ailleurs, à 3a place de cette pièce, il recommande le Favori du Roi de Hauch, j’observerai seulement que cet ouvrage est au nombre de ceux que l’on range, à Copenhague, dans la catégorie du «drame ennuyeux ». Si ce genre littéraire devait prendre quelque place durable dans notre répertoire, je conseille au correspondant d’occuper tout de suite le poste de critique dramatique régulier à Chraposten; ses élucubrations actuelles témoignent amplement qu’il est homme à mettre sa critique, tant pour la forme que pour le fond, dans le plus parfait accord avec les œuvres critiquées.

Il se peut que les réflexions esthétiques du correspondant sur la comédie populaire soient très profondes ; elles sont certainement aussi un peu confuses. Après avoir cité, comme modèles du genre, les œuvres Père et Fils et le Marchand de bestiaux de Styrie, où il n’y a rien de local, il observe que « la comédie populaire, tout au fond de sa nature, est locale à un haut degré », en même temps que « ceci » (c’est-à-dire le fond de sa nature) « doit ici être complètement supprimé ». Comment peut-on dire à bon droit qu’une œuvre littéraire est seulement justifiée chez nous lorsque l’on a supprimé ce qui est le fond de sa nature, je serais reconnaissant si le correspondant en

ŒUVRES DE KRISTÏANIA

donnait une explication plus précise ; peut-être y a-t-il là une pensée d'avenir, qui serait importante pour la vie courante du Théâtre, comme pour l'esthétique en général. Le même penseur a aussi beaucoup à objecter contre les pièces où il faut « des décorations locales ». Encore une pensée d'avenir. « Ces décorations locales, dit-il, sont en somme un des plus bas moyens dont un Théâtre puisse se servir. » Ainsi, lorsque le Théâtre royal de Copenhague représente le Jour des sept Dormeurs , le Critique et la Bête , les Inséparables , Une aventure au Jardin de Rosenborg de Heiberg ou Capriciosa d'Overskou, ou le Voyage à la Source ou le Onze juin de Holberg, ou de nombreuses autres pièces que l'on a jusqu'ici considérées comme tout à fait honorables, ce Théâtre agit avec « les plus bas moyens dont on puisse se servir » ; car, pour tous ces ouvrages, on sait qu'il faut des décorations locales.

Si précieux qu'il puisse être, aussi bien dans la science que dans l'art, d'étendre sa vue sur de nouveaux horizons, autant ceux-ci peuvent-ils être gênants pour l'activité pratique, s'ils ne mènent, comme ici, qu’à des conclusions négatives. Le correspondant a indiqué ce qui ne doit pas être compris dans le répertoire du Théâtre norvégien, savoir, toutes les œuvres inédites qui n'ont pas un caractère national plus marqué que celles qui ont été données jusqu'ici ; la comédie française non plus, à moins qu'elle ne comprenne pas plus de trois rôles ; pas davantage l'ancien drame anglais du temps de la reine Élisabeth (il a malheureusement oublié d'indiquer à partir de quel roi les pièces commencent à être acceptables). Sont exclues, en outre, toutes les pièces allemandes qui ne sont pas supérieures à le Catogan et VEpée; la comédie populaire ne doit être employée que si l’on en a d'abord supprimé ce qui est le fond de sa nature. Jouer les vaudevilles de Heiberg, c'est, pour une grande part, « agir par les moyens les plus bas dont un Théâtre puisse se servir » ; il en est de même de bon nombre de comédies de Holberg, qui, à en juger par un autre passage

PEU, MAIS ASSEZ

de son mémoire, semblent devoir être condamnées d'une façon générale, car le correspondant, parmi les pièces à spectacle et les féeries qu'il écarte, cite « les comédies de Holberg » comme exemples d'un répertoire dépourvu de plan et d’idées. Il ne veut sans doute pas conseiller la tragédie héroïque ; car de même que la comédie française ne doit pas être donnée, à son avis, si elle compte plus de trois rôles il n'est sans doute favorable aux tragédies que si l’on en peut découvrir quelques-unes qui consistent en Monologues , et peuvent ainsi être jouées par une seule personne ; mais on sait qu'il n'est pas facile de mettre la main sur de pareilles tragédies.

Que reste-t-il donc? Est-ce le drame espagnol qu’il veut voir introduit? Ou bien la comédie à masques italienne, ou bien a-t-il, ce qui, avec ses connaissances approfondies de littérature, n'est pas impossible, des œuvres russes, hongroises, ou d'autres nationalités peu connues chez nous à proposer? Il n'a indiqué, jusqu'ici, rien de positif, sinon « le drame ennuyeux » avec, de temps en temps, probablement comme agréable intermède à l'ennui, Père et Fils et le Marchand de bestiaux de Styrie. Et si, dans ce répertoire, les rôles comiques étaient confiés à des artistes que le correspondant dit d'abord déplacés dans la farce, et que plus tard il déclare « ne pas convenir dans le comique, » on pourrait peut-être dire que le Théâtre est au service de « l'Idée » d'une manière pleinement satisfaisante à ses yeux et à ceux de gens de goût analogues.

Voilà la réponse qui m'a été demandée. Examiner de plus près l'ennuyeux mémoire de l'apologiste du drame ennuyeux risquerait d’être ennuyeux aussi bien pour le public que pour M. l'apologiste lui-même.

ŒUVRES DE KRISTIANI A