BOURSE DE VOYAGE REFUSÉE

seil de l’Université devait fournir un avis sur les trois demandes, et recommanda uniquement Vinje. Bjornson avait été fort combattu, notamment, par Welhaven. Mais après l’avis de FUniversité, le gouvernement avait à faire des propositions, et l’avocat Dunker n’était pas fâché d’éloigner Bjornson : «Je n’aime pas l'individu et le folliculaire Bjornson, mais j’apprécie le poète 1 », écrivit-il à ce propos. Et il s’entremit auprès du gouvernement. Le résultat fut que le Storting attribua une bourse de 500 spd. à Bjornson, et une de 250 spd. à Vinje. D’Ibsen il ne fut même pas question.

Au cours des vacances, le 25 août 1860, J. L. Heiberg mourut, et Ibsen écrivit un poème qui peut sembler étrange (p. 302). Certes, on sait combien Ibsen admirait Heiberg, et combien, dès 1851, il a subi son influence. Mais considérer Heiberg comme une sorte de martyr de sa foi paraît un peu excessif. En tant que critique, — et c’est à quoi se rapporte la plus grosse part de ses « œuvres prosaïques » — il a été fort combattu, mais nettement victorieux, et il est devenu « l’arbitre du goût » assez autoritaire. Sa propagande hégélienne ne lui a causé aucun ennui. Sa vie a été à la fois large et simple, telle, il semble, qu’il la désirait. Et il n’a eu de contrariétés graves que dans sa carrière de directeur du « Théâtre royal » de Copenhague.

Il est vrai que ces sept années (1849-1856) ont été pénibles. Dès que l’acteur Hoedt fut entré au théâtre en 1851, et même auparavant, sous son action, une coterie se forma dans le personnel, qui causa bien des difficultés à l’intérieur, sut travailler la presse, et trouva des appuis jusque dans les bureaux du ministère dont dépendait le théâtre. Les cinq dernières années furent une lutte constante. La plupart des journaux blâmaient Heiberg à tout propos, surtout pour son répertoire. Le public, il est vrai, ne subissait pas l’action de la presse, et les recettes

1 Halvorsen : Norsk Forf.-Lexikon, I. p. 286, T. V.

ŒUVRES DE KRISTIANIA

demeuraient bien supérieures à celles des périodes précédentes, mais lorsque Hoedt eut été renvoyé, il réussit à entraîner d'autres acteurs de premier plan et à fonder un théâtre rival. Heiberg, alors, tint bon encore un an avec succès, puis donna sa démission et ne resta plus attaché au théâtre qu'à titre de censeur. Sa femme a terminé le troisième volume de ses mémoires, consacré à l’histoire de cette direction agitée, par ces mots :

Heiberg a été maltraité par son époque. J'ai confiance en la postérité, qui — fût-ce tard, peut-être très tard — lui donnera réparation.

Ibsen avait bien connu la situation du « Théâtre royal » en 1852, et avait été mis au courant par Th. Overskou, instructeur du théâtre et ami dévoué de Heiberg. Il était déjà un disciple de l'esthéticien Heiberg, et l'admira en tant qu'homme et que directeur. Déjà grand liseur de journaux, il suivit évidemment l'histoire des difficultés éprouvées par le directeur, histoire qui devait, en 1860, lui paraître assez analogue à sa propre situation du moment. Lui aussi était directeur de théâtre, et fort négligé, parfois dénigré par les journaux. Même Aftenbladet, qui, en principe, aurait dû être bienveillant pour le « Théâtre norvégien », ne s'était montré favorable que depuis novembre, sous l’influence de Bjôrnson. Et pourtant Ibsen avait conscience d'avoir (jusqu’alors) rempli ses fonctions avec zèle et habileté. Son dépit s’exhala indirectement sous la forme d’indignation contre le sort que les Danois avaient fait à Heiberg, du même genre, mais pire que le sien K Et comme, en

1 Erik Kihlman a eu le mérite de montrer combien l’étude de J. L. Heiberg a été importante pour Ibsen, et il a naturellement cherché à interpréter le poème « Sur la mort de J. L. Heiberg » ( Ur Ibsendramatikens idéhistoria , pp. 171-177), mais, suivant la tendance naturelle de son esprit, il a voulu y voir surtout l’expression (et, par suite, une preuve) de l’adhésion d’Ibsen aux idées philosophiques du dramaturge danois, c’est-à-dire à un hégélianisme plus ou moins déformé. Mais on ne voit pas que le « jeune Danemark » ait jamais déprécié Heiberg à cause de sa foi hégélienne, et ainsi la trop subtile argumen-