LE RÉPERTOIRE

Par ce début, Ibsen avait marqué Tune des tendances de sa direction. Il voulait jouer les auteurs norvégiens le plus possible, et en fait il a joué la majeure partie de ce qui existait en fait de théâtre norvégien, parfois même des pièces qu'il estimait médiocrement.

Et il suggéra, dans le même esprit, à son Comité directeur,, l'annonce d'un prix de 100 spd. (560 fr. d'alors) pour la meilleure pièce d'au moins trois actes, de préférence avec chant, qui serait envoyée avant le Ier avril suivant. Le sujet devait en être pris « dans notre vie populaire ou notre histoire 1 ». Un jury de trois membres fut désigné, mais dut rejeter les trois pièces qui lui parvinrent.

Ibsen parut d’abord se reposer sur le succès de son début. Sans doute étudiait-il les possibilités qu'offrait sa troupe. Il n'instruisit que trois pièces nouvelles jusqu'en février, et se contenta de choisir, pour le surplus, dans le répertoire formé par son prédécesseur. Puis, du 5 mars au 2 juin 1858, où la saison fut close, il y ajouta sept pièces nouvelles. Au total, sur les douze pièces qu'il monta, il y en avait trois norvégiennes, trois danoises, deux allemandes, qua re françaises. On voit que les pièces françaises demeurent les plus nombreuses, relativement, mais sont loin de prédominer de façon aussi écrasante que dans le répertoire de Bergen. Ibsen a fait un visible effort pour s'affranchir de ces ouvrages qui ont « une technique parfaite », mais « aucun rapport avec la poésie » (p. 376), et qui et contribuent si lamentablement à développer la virtuosité au détriment de l’art » (p. 381). Son répertoire, toutefois, ne s'élève pas au-dessus du niveau habituel, car il faut bien le choisir à l'usage de la troupe.

Comment cette troupe a-t-elle joué sous sa direction? Ibsen a laissé la réputation d'un mauvais directeur de théâtre, car

1 Morgenbladety n° 323, du 22 novembre 1857. La décision du comité est du. 17 novembre et n’indique pas qu’Ibsen l’ait proposée.

ŒUVRES DE KRISTIANIA

la critique lui a été généralement malveillante, et son théâtre a fini par faire faillite. Mais c'est un procès qu’il faut réviser. Audhild Lund, qui a écrit l’histoire du « Théâtre norvégien », a bien vu qu’Ibsen avait montré de réelles qualités comme directeur, mais n'a pas osé contredire nettement une opinion établie. J’irai plus loin qu’elle, au moins en ce qui concerne certaines périodes de la direction d’Ibsen. Mais comment apprécier ses qualités directoriales? L'art du comédien ne laissait encore aucune trace, et il n’existe, que je sache, aucun souvenir des acteurs du « Théâtre norvégien », ni aucune anecdote sur les répétitions, ni aucune appréciation d'aucun mémorialiste. On peut tout de même s’en faire une idée, à condition de ne tenir compte que des indications datant du moment même. On peut faire confiance aux articles favorables au « Théâtre norvégien », car ils ne sont pas écrits par des amis d'Ibsen, et les critiques n'attendaient de lui aucun miracle. Ils se tenaient sur la réserve, et ne se sont décidés à l’éloge qu’après plusieurs mois d’observation. Même le succès de V Aventure en montagne ne provoqua pas d’appréciation plus chaleureuse que celle-ci : « L’instruction a aussi témoigné de beaucoup de soin, et ainsi présage heureusement de l'action de M. Ibsen pour le théâtre h » Et dans les journaux qui s’étaient montrés bienveillants, ou tout au moins sans malveillance pour cette scène militante, on observe, très vite après l’entrée en fonction du nouveau directeur artistique, un complet changement de ton dans leur manière d’en parler. Ils le défendaient jusqu'alors d’une façon parfois agressive et hargneuse, mais en même temps toujours humble. Ils en arrivent peu à pen à l'éloge positif. Ils ne crient nullement victoire. Ils ont l'air plutôt étonné. Ils constatent, simplement. Et comme c’est la même troupe que l'année précédente, ou à peu près, qui les satisfait à ce point, il faut bien admettre que le nouveau direc-

1 Mot genbladet du 22 septembre 1857.

l'accueil de la presse 27

teur y est pour quelque chose. Ceci devient encore plus évident lorsque l'on examine sur quoi portent les éloges.

Celui qui revient le plus souvent vante le bon ensemble de la troupe et Ton a vu combien Ibsen y tenait. C’est une qualité à laquelle l’intervention de l’instructeur est particulièrement indispensable, et c’est la seule qui puisse donner l’illusion d’une bonne troupe avec des éléments médiocres. On loue également la rapidité du jeu et la brièveté des entr’ actes, ce qui est bien encore du ressort de l’instructeur; on trouve même que, dans V Aventure en montagne, il a exagéré cette rapidité *. Les acteurs, pris isolément, sont en progrès 1 * 3 4. On remarque, en particulier, que Mme Hundevadt, souvent blâmée pour sa tendance à outrer son jeu, acquiert de la modération. On observe « souvent une finesse, une interprétation des idées et de l’expression naturelle de l’auteur tout aussi juste, peut-être même plus fidèle, malgré la routine moindre, que ce n’est fréquemment le cas dans l’autre théâtre... *»; il y a là «un sentiment naturel du réel et un effort pour l’atteindre sans ornement ni recours à aucun artifice ». En mars, un critique se risque à écrire : « En somme, la représentation des pièces à couplets, dans ce théâtre, est si convenable qu’il est tout à fait au niveau du théâtre danois... on voit que l’on a fait là tout ce qu’on peut faire 5. »

Tout cela, au « Théâtre norvégien » était nouveau, et c’était manifestement l’application des principes exposés par Ibsen dans la leçon qu’il a rédigée sous la forme d’une critique de la représentation de Lord William Russell. Il a donc certainement expliqué le détail de leurs rôles à ses acteurs. Or, on dit géné-

1 Aftenbladet, 1858, du 10 février, Mor genbladet du 28 février 1858.

3 Christianiaposten , 12 mars 1858.

3 Christianiaposten , ier mars 1858.

4 Aftenbladet , 4 février 1858.

5 Aftenbladet , 12 mars 1858.

ŒUVRES DE KRïSTIANIA

râlement qu’il ne savait pas les guider, sans doute par timidité. Le fait est même avéré par diverses anecdotes qui datent de Bergen K Mais l'amélioration de la troupe, à Kristiania, ne s’expliquerait pas s'il ne s’était pas forcé, et s’il ne l'avait pas très effectivement dirigée. Il était dans sa nature de le faire de façon discrète, et comme en s’excusant. Ce qu'il disait était simple, vite énoncé, clair, et les acteurs en ont sans doute profité presque sans s’en apercevoir.

Je crois qu'il était difficile de tirer meilleur parti de la troupe, et qu’il a été, pendant cette première saison, un excellent instructeur, beaucoup meilleur qu'à Bergen, où pourtant son directeur Peter Blytt avait apprécié les mêmes qualités de finesse, d'attention au détail, et de clarté, en même temps qu'il s’amusait à observer la manière discrète d’Ibsen, mais où la discrétion était souvent poussée jusqu'à l'abstention. A Kristiania, Ibsen se sentait responsable, transformer le « Théâtre norvégien » en un véritable Théâtre national était une œuvre qui méritait qu’il s’y dévouât, sa situation personnelle et son mariage dépendaient du succès, tout le poussait à vaincre sa timidité et à devenir homme d'action dans toute la mesure dont il était capable. Mais s’il l'avait été vraiment, s’il avait été pour sa troupe un entraîneur, sa réputation de bon directeur se serait fortement établie, ses acteurs auraient chanté ses louanges, il aurait pu attirer les meilleurs acteurs norvégiens du « Théâtre de Christiania », dont la situation serait devenue très précaire, tandis que celle de son théâtre aurait été continuellement ascendante. Au lieu de cela, ses fonctions étant venues, plus tard, à le rebuter, il les a plus ou moins négligées, et il a laissé une réputation d’inaptitude à un travail où il avait d'abord réussi dans des conditions particulièrement difficiles.

Le public se montra bien disposé. Jusqu’à l'arrivée d'Ibsen,

1 v. t. iii, pp. 54-56.

l'accueil du public

le théâtre n’était guère fréquenté que par des gens peu cultivés, qui ne remplissaient pas la salle. La bourgeoisie et les étudiants ne connaissaient que le « Théâtre de Christiania », dont la supériorité était flagrante. A cette raison s’ajoutait un peu de snobisme, et aussi le fait que le public populaire s’était habitué, dans « son » théâtre, à exciter les acteurs par des applaudissements tumultueux aux passages du comique le plus gros. Ibsen augmenta tout de suite son public. Cependant en février 1858, un journal regrette que la jeunesse cultivée n’ait pas confiance dans le « Théâtre norvégien ». La conquête d’un public nouveau ne peut être que progressive. Elle se fit assez vite, pourtant. Un jeune étudiant qui n’avait aucun goût pour les expériences grammaticales de Knudsen et pour la prononciation de Test, qu'il imposait, dit que les étudiants se mirent à fréquenter le théâtre de la rue Moller lorsque Ibsen en fut devenu directeur, et que, « au temps où Ibsen et Bjornson ont eu en main la direction des deux scènes, les résultats ont été vraiment étonnants 1 ». Mais on ne trouverait guère d’autre auteur qui réunisse dans le même éloge la direction d’Ibsen et la direction ultérieure de Bjornson, qui est restée autrement brillante dans le souvenir.

La saison étant close le 2 juin, l’assemblée générale des actionnaires du théâtre eut lieu le 26, et le rapport d’Ibsen sur sa gestion fut lu par le président, car le directeur artistique n'assistait pas à l’assemblée, sans doute parce qu’il n’était pas actionnaire. Après quoi le trésorier lut lui-même le sien. Il constatait que les recettes avaient été bonnes depuis le commencement de la saison jusqu’au printemps, et que si elles s’étaient ralenties ensuite, cela tenait à diverses circonstances, telles que la crise monétaire et un très vaste incendie qui s’était produit dans le voisinage du théâtre. Et malgré cela la vente des billets s’élevait à 9002 spd., 32 sk., alors que pendant les

1 Lorents Dietrichson : Svundne Tidcr , I, p. 260 et p. 276.

ŒUVRES DE KRISTIANIA

cinq années précédentes elles n'avaient été, en moyenne, que de 6 998 spd., 68 sk. Le total des recettes équilibrait à très peu près les dépenses, mais ne couvrait pas le déficit antérieur de 1 800 spd.

Il semble qu'il y aurait eu quelque motif de féliciter Ibsen. On l'avait appelé, un an plus tôt, pour sauver une situation désespérée. Elle était sauvée, et bien manifestement grâce à lui. Cela méritait un remerciement. On ne trouva cependant à lui exprimer qu'un reproche. On lui dit qu'il avait monté trop peu de pièces nouvelles, et qu’il faudrait montrer plus de zèle au cours de la saison suivante. Comme le directeur artistique n’était pas là, l'idée fut même suggérée de réunir une nouvelle assemblée générale, afin de lui donner l'occasion de présenter des explications h

Il avait de quoi répondre, et il était en droit de le faire avec quelque ironie ou quelque indignation. 13 fut très sensible non pas au procédé — qui aurait surtout ému tout autre que lui, et dont il ne conserva pas la moindre rancune — mais à l’injustice du reproche. C'était cela seulement qui lui importait, dont il se souvint, et à quoi il répondit posément, techniquement, par écrit, un an après, dans son compte rendu de gestion de l'année suivante. Il y fait valoir que, du point de vue artistique, il vaut mieux monter peu de pièces, mais bien étudiées, plutôt que des pièces nombreuses, moins bien préparées. C'est là, en effet, ce qui a caractérisé la première année de la direction d'Ibsen, et ce qui 3ui a permis de relever le niveau du « Théâtre norvégien » avec une troupe médiocre. C'était bien ce qu’il pouvait faire de plus habile pour commencer. Par la suite, sa direction changera de caractère, suivant la formule opportuniste qu'il est curieux de lui voir énoncer dans ce second rapport : a Dans un théâtre, on apprend à devenir pratique, on s'habitue à céder au pouvoir des circonstances, et,

1 Teateraf hiver, III, 3.