CRITIQUE DRAMATIQUE

l’égard du public bourgeois, auquel il préfère le public du dimanche. Il se met rapidement à l’aise, et se montre critique redoutable, et, à l’occasion, féroce. Son analyse de Un Monsieur blasé et de Chez la Houldre n’atténue rien des défauts graves qu’elle signale : elle est impitoyable pour le romantisme national plaqué avec tant de zèle par le vieux P. A. Jensen. Il n’épargne même pas Welhaven, qu’il admire comme poète et comme professeur, et réfute posément, mais péremptoirement, un jugement porté par lui dans son cours, sans même adoucir la critique par aucun compliment. Il n’a, d’ailleurs, aucun parti pris de blâme, il est même très élogieux pour Y Asile de Grônland, et il prend la défense de Gutzkow contre le public et contre son ami Botten-Hansen.

Il prend son rôle évidemment très au sérieux. Il doit dire ce qui est bon et ce qui est mauvais. Et il se sent encouragé à le dire parce qu’il conçoit ce rôle conformément à la doctrine de J. L. Heiberg, qui veut une critique technique, d’où toute objection subjective serait, autant que possible, éliminée. Il faut donc voir si l’auteur a bien fait son métier, c’est-à-dire s’il a su donner à son oeuvre, conformément à l’esthétique hégélienne, une forme adéquate à ce qu’il voulait exprimer. Quant à savoir si l’œuvre réalise effectivement la beauté, cela doit être laissé au goût de chacun. De là vient l’intrépidité d’Ibsen et sa critique impérieuse. Il ne s’incline devant aucune autorité, pas plus celle de Welhaven que celle du public, parce que sa critique démontre, au nom des principes. Elle s’arrête devant ce qui n’est pas démontrable.

Des articles comme ceux-là n’existaient pas en Norvège. Même Monrad, qui était très hégélien, n’abusait pas à ce point, dans ses comptes rendus souvent très amples, des formules hégéliennes. C'est dans les articles du Danois J. L. Heiberg

ŒUVRES DE KRISTIANIA

qu’il faut chercher l’origine des idées esthétiques d’Ibsen à cette époque. Les œuvres en prose de J. L. Heiberg avaient paru en édition d’ensemble, et Ibsen en fait évidemment, dès 1851, une étude approfondie, sans qu’aucune influence l'y ait poussé en dehors de celle, assez lointaine, de Monrad, car ses camarades Vinje et Botten-Hansen ne subissaient aucunement le courant hégélien, d’ailleurs assez vague, qui existait alors en Norvège.

Ce souci prudent de ne formuler que des jugements objectifs, joint à ce ton de détenteur de la vérité absolue, qui n’est, par suite, astreint à aucun ménagement, est un trait de caractère curieux. Mais il arrive aussi à Ibsen de porter des jugements moins solidement fondés, notamment quand il compare, à propos d’une pièce de Gutzkow, le théâtre allemand et le théâtre français *. De celui-ci, Ibsen ne devait guère connaître que Scribe et son école. Il a toutefois cette intuition que le théâtre français est écrit pour la scène.

Ce que l’on est tenté de rechercher surtout dans ces critiques dramatiques de 1851, c’est la position prise par Ibsen à l’égard du mouvement pour rendre le théâtre plus national en Norvège. Mais c’est là un sujet qui doit être traité à part, et qui trouvera sa place dans le prochain chapitre.

Les articles d’Ibsen, pas plus que ses poèmes, n’ont éveillé l’attention. Ils n’ont provoqué aucun commentaire, aucune polémique. Les auteurs de mémoires, qui, plus tard, lorsque Ibsen est devenu un homme célèbre, ont raconté la vie des étudiants de ce temps, ne parlent pas à’Andhrimner et ne mentionnent

1 II est, d’ailleurs, curieux de noter que la comédie de Gutzkow, d’après son auteur lui-même, est influencée par les modèles qu'il avait trouvés en France, ou il venait de séjourner lorsqu’il écrivit le Catogan et VEpêe (Dresch : Gutzkow , PP* 354-356).