TRAVAIL RALENTI

encore latins, et Agathon s’appelle tantôt Theodorus et tantôt Theodoros. — Du brouillon de ce premier acte, on n’a qu’une page déchirée (p. 445), qui ne renseigne guère. Ces deux plans du premier acte sont probablement du commencement de novembre, et ont immédiatement précédé récriture du premier brouillon. L’acte d’Éphèse était donc sans doute déjà prévu, bien qu’il n’y soit pas question de Maximos, comme il est naturel, puisque le théurge n’a pas place dans ce premier acte. Mais il n’y est pas question non plus d’Hélène, qui, finalement, y figurera. Cela fait penser qu’Ibsen, en commençant la rédaction, ne songeait pas encore à l’épisode d’Hélène, et que c’est seulement en cours d’écriture que cette invention nouvelle a étendu l’œuvre à trois parties. Et ensuite on ne ne trouve ni plan ni ébauche pour le second acte, tandis qu’on a plan et ébauches pour le troisième (p. 446 et 449). Les deux actes ont été écrits avant le 19 janvier 1871, puisqu’à cette date la première partie est terminée, et qu’Ibsen travaille à la seconde.

Il y travaillait sans doute assez mollement, car c’était le moment où il préparait son volume de vers. La première partie, commencée avant qu’il eût reçu de Lokke les copies de ses anciens poèmes, avait avancé rapidement, bien qu’il ait écrit sa « Lettre par ballon » en même temps. Mais le volume de vers causa un grand ralentissement, ou même une interruption. Le premier manuscrit relatif à la seconde partie consiste en simples notes prises au cours d’une nouvelle lecture attentive du livre XVI d'Ammien (p. 459) en vue du premier acte de ce second drame. Le manuscrit se termine par l’indication des lieux où les trois actes doivent se passer. Cette étude l’a sans doute conduit à rédiger un plan du premier acte, qui n’est pas conservé. Mais on a l'acte lui-même (p. 461). Ensuite, on a un plan très sommaire des actes II et III (p. 474), dont Ibsen ne paraît pas avoir abordé l’écriture à ce moment, c’est-à-dire vers juin 1871. D’ailleurs ce plan, qui renferme plutôt des

réflexions que des précisions sur la succession des scènes, aurait été d'une utilité médiocre pour l'écriture des deux actes.

On voit que le drame commencé avec tant d’ardeur en novembre 1870 était presque arrêté. Depuis avril 1871, aucune occupation secondaire ne gênait plus Ibsen, et en plus de trois mois il n'a écrit qu'un acte. Les deux derniers actes de la seconde partie ne semblaient pas pourtant devoir l'arrêter. C'était plutôt la troisième qui le préoccupait. On voit dans sa lettre du 12 juillet à Hegel qu'il en est inquiet. C’est pour elle qu'il demande des livres qui contiennent des faits. Il estimait cette partie un peu vide, surtout dans ses trois premiers actes, et aurait voulu trouver de quoi la garnir. C'est pourquoi je suis tenté de placer ici le plan d’ensemble de la troisième partie (p. 475). Il y a une assez grande conformité entre ce plan ■et l’œuvre définitive. J'y vois seulement deux différences bien marquées. Ibsen mentionne dans son plan des nouvelles « d'Alexandrie, où Athanase est revenu », ce qui ne jouera aucun rôle dans son drame, et d'autre part, il néglige des scènes qui tiendront une grande place, comme les louanges de Mamertinos et Themisteos, la diatribe contre les cyniques, et l’entrevue avec Libanios. C'est un plan très primitif, et sans doute antérieur à la connaissance, qu’il a seulement acquise au mois d’août, de ces épisodes, et de divers autres, qui lui ont permis d’étoffer ses trois premiers actes, et de négliger Athanase. L’histoire de l' évêque d'Alexandrie, en effet, était bien une affaire d’importance capitale, mais dramatiquement peu utilisable, parce qu’il n’y avait pas moyen d'établir un contact entre lui et Julien sans déformation historique trop grave. Aussi je crois qu’il a rédigé ce plan un peu avant le 12 juillet, précisément pour mieux apprécier le vide qu'il redoutait. Et il n’a été rassuré qu'en ce qui concernait les deux derniers actes.

Et si ce plan, et la lettre du 12 juillet, le montrent préoccupé de la facture dramatique de sa troisième partie, la lettre, par contre, indique sa satisfaction en ce qui concerne l’œuvre dans