SÉJOUR DE BRANDÈS A DRESDE 53I

grande indignation et le plus violent mépris. Même, tandis que jusqu’alors il avait toujours distingué entre l’homme et Técrivain, déplorant que l’action publique de Bjôrnson le détournât de son œuvre littéraire, Ibsen en arrivait à trouver cette œuvre même médiocre. Parlant des nouvelles de Magdalene Thoresen, qu’il goûtait peu, et dont il blâmait souvent la langue, il ajoutait : « Mais, bien entendu, elle a tout de même plus de talent que ce Bjôrnson. » Sur la demande de Brandès, il eut quelque peine à se décider à lui lire un morceau de l’œuvre en train, et choisit la grande scène d’incantation. Deux mois plus tard, plus spontanément, il lut à Dietrichson, qui passa quelques jours à Dresde, tout ce qui était alors achevé de son œuvre \ C’était une faveur que Dietrichson a raison de dire très exceptionnelle.

Meïr Goldschmidt , rencontré par hasard à Berlin par Brandès, l’avait accompagné à Dresde, et fut parfois en tiers avec les deux amis. Un soir, les ayant invités à dîner, il demanda soudain à Ibsen : « Croyez-vous en Dieu? » question qu’ Ibsen trouva fort indiscrète. Brandès, voyant la gêne et la mauvaise humeur d’Ibsen, détourna la conversation en faisant observer que le nom de Dieu pouvait s’appliquer aux conceptions les plus diverses.

Ce long séjour de Brandès n’interrompit nullement le travail d’Ibsen. Il avait son propre travail, sa correspondance active, et il faisait connaissance de plusieurs personnes, particulièrement d’Hermann Hettner, qui habitait Dresde, et dont Ibsen avait fort apprécié les premiers volumes. Mais Ibsen, qui vivait très renfermé, n’était pas entré en relations avec lui. Brandès fut très frappé du contraste qui existait entre la vie d’Ibsen, rigoureusement organisée en vue de son travail, et sa propre vie à Copenhague, constamment dérangée. Il eut avec Ibsen de longues et fréquentes conversations, mais s’accom-

1 Dietrichson, Svundne Tider , I, p. 354.

moda, bien entendu, à la discipline que son ami s’imposait.

Pendant ce temps, la troisième partie du drame aurait donc dû être enfin abordée. Mais la seconde partie était aussi longue que la première. Ibsen l'avait espérée plus courte *, et il avait toujours cherché à concentrer son œuvre davantage. Il aperçut enfin un moyen de condenser en un seul les deux premiers actes de la seconde partie. Il n'avait, pour cela, qu'à transformer en récit tout l'acte de la bataille de Strasbourg. Et il n'hésite pas à sacrifier les trois actes mis au net à Berchtesgaden pour les remplacer par deux actes nouveaux, car le troisième aussi a besoin d'être remanié. L'œuvre sera ainsi réduite à deux parties, toutes les deux en cinq actes, car l’ancienne seconde partie sera jointe à la première, dont elle formera les actes IV et V. Il rédige donc le plan de ces deux actes (p. 557), d'abord avec précision et détail, puis de façon plus vague, sans doute parce que la fin du nouvel acte IV ne doit guère différer de l'ancien acte II de la seconde partie. Et ce qui concerne l'acte V est encore plus vague, et ne va pas jusqu'à la fin. C'est pourquoi il existe encore deux notes relatives à ce cinquième acte (p. 559)- H semble malheureusement difficile d'en apprécier la vraie portée, parce que nous n'avons de la mise au net de Berchtesgaden qu'un fragment (les 20 premières pages), en sorte que l'on ne peut comparer avec ce qu'a été d'abord l'acte de Vienne, dont il n'existe ni plan ni ébauche antérieurs. Pourtant, on peut observer que dans les plans nos XIV et XVIII, il n'est pas question de Maximos sauf dans la note finale de celui-ci, très courte, mais nette, et qui, par là, contraste avec les plans précédents. Cela fait penser que l'idée de faire venir Maximos à Vienne a surgi seulement au cours de l'écriture de l'acte définitif de Lutèce, ou aussitôt après, en sorte que le remaniement de l'acte de Vienne a eu, pour le sens général de l'œuvre, plus d'importance que la condensation des deux premiers actes

1 V, la lettre du 27 décembre 1871, supra .

« l’empereur julien » 533

de la seconde partie. On a la mise au net complète des actes IV et V remplaçant cette seconde partie (ms. XIX, p. 559).

Quatrième période. — De novembre 1872 à avril 1873. C’est seulement en novembre 1872 qu’ Ibsen a commencé à écrire V Empereur Julien. Il n’en existe pas de plan d’ensemble, sauf le manuscrit n° IX, de date incertaine, mais sûrement de 1871. Les plans et mémentos écrits pour cette dernière partie Vont été certainement au fur et à mesure qu’avançait la rédaction : les notes pour le premier acte avant cet acte, etc. On n’y voit pas de tâtonnements, comme dans beaucoup des plans précédents, même les tout derniers (nos XX à XXVIII). Ibsen sait où il va, et il n’aura pas d’hésitation non plus lorsqu’il rédigera chaque acte, d’après le plan tracé. Il ne s’est pas trompé, lorsqu’il a dit que cette dernière partie était amplement préparée. Ces plans sont donc groupés dans leur ordre naturel (n08 13 à 18), et suivis des variantes principales qui sont à relever dans l’unique manuscrit que l’on ait de L'Empereur Julien , dont Ibsen a tout de suite soigné l’écriture (n° XXIX, p. 583). Ce manuscrit est pourtant de premier jet, — sous la réserve de brouillons possibles pour des passages particulièrement difficiles (bien qu’il n’y ait pas trace de tels brouillons). En effet, il est daté au commencement et à la fin de chaque acte :

Premier acte, du 21 novembre au 12 décembre 1872.

Deuxième acte, du 14 au 29 décembre 1872.

Troisième acte, du 3 au 16 janvier 1873.

Quatrième acte, du 18 janvier au 3 février 1873.

Cinquième acte, du 6 au 13 février 1873.

Ibsen est même passé d’un acte à l’autre sans plus d’arrêt qu’il ne lui en fallait pour construire un plan et noter les endroits où il trouverait les textes nécessaires pour l’acte nouveau. Sa rapidité a été la même que lorsqu’il écrivait, en 1863, Les Prétendants de la Couronne. Moins de trois mois lui ont suffi pour la seconde partie, alors qu’il avait peiné deux années entières

pour la première. Il est vrai que U Empereur Julien n’était pas seulement « amplement préparé », on peut dire qu’un cinquième environ en était même écrit d’avance, car on verra dans les notes à la fin du prochain volume que les passages qu’Ibsen a simplement transcrits, avec peu de modifications, d’après la traduction d’Albert de Broglie qu’il avait sous les yeux, s’élèvent à une telle proportion.

La seconde partie une fois achevée, Ibsen n’avait plus qu’à la mettre au net. Mais il refit une mise au net de l’œuvre entière. Il dit à Hegel : « Par suite de la croissance prise par l’idée au cours du travail, il est nécessaire de recopier encore une fois la première pièce h » Et il veut profiter de ce remaniement pour la diminuer d’une vingtaine de pages. En fait, il l’a plutôt allongée. Les deux derniers manuscrits (p. 589) sont des remaniements d’une scène du premier acte, ainsi que du commencement et de la fin du cinquième, écrits en février 1873 avant de procéder à la mise au net définitive. Celle-ci, d’après les prévisions d’Ibsen dans sa lettre à Hegel, a dû être achevée en avril.

Dans cette même lettre, il dit que le titre du volume sera : Empereur et Galiléen, drame universel en deux parties, et ajoute : « Ne vous effrayez pas de la désignation « drame universel » ! Elle est formée de façon analogue à « drame populaire, drame familial, drame national », etc., et elle est justifiée ; car ma pièce traite à la fois du ciel et de la terre. » En novembre 1871, il avait désigné l’œuvre comme « drame d’histoire universelle » (tome X, p. 513), et le 20 février 1873 elle devient « pièce (skuespil) d’histoire universelle » 5, titre définitif.

1 Lettre du 6 février 1873, Breve , I, p. 270.

3 Lettre à Edmund Gosse, Breve, I, p. 272.