LE ROMAN D’HELENA

est aussi pour lesquelles la part d’invention est plus grande. J’indiquerai seulement les principales h

Le personnage d’Helena est historique, en ce sens qu’il a existé une sœur de Constance ainsi nommée, que Julien a épousée, qui a eu un enfant, mort, semble-t-il, par malveillance, et qui est morte en Gaule peu avant le moment où Julien s’est décidé à entrer en révolte ouverte contre son oncle. Mais on ne sait d’elle rien de plus que ces faits nus, Ammien ne dit rien de son caractère, et Julien la mentionne deux fois de telle sorte que l’on doit penser qu’elle lui était assez indifférente. De ce comparse de l’histoire, Ibsen a fait un des personnages principaux de sa première partie, et il a construit tout un roman. Helena, sensuelle et cruelle, d’après lui a été la maîtresse de Gallos. Elle n’a que mépris pour Julien, fort amoureux d’elle, et ne le ménage que par ambition, car elle veut devenir impératrice. Mais Constance, inquiet et jaloux des succès de Julien, décide de le supprimer, lui et sa femme, qui est enceinte, et de se remarier pour procurer lui-même un héritier à l’empire. Il envoie à sa sœur des fruits empoisonnés, Helena meurt après avoir révélé dans son délire sa passion pour Gallos et son dégoût de Julien, et c’est alors que Julien montre le poing au ciel en s’écriant : « Galiléen 3 » C’est l’apostasie même qui est non encore consommée, mais directement provoquée par une invention pure. Ce qui constitue l’action essentielle de la première partie et lui donne son titre U Apostasie de César , est l’effet d’incidents imaginés tout exprès. Avec tout son effort pour respecter la vérité historique, Ibsen en est venu, précisément au moment décisif, à employer les pires procédés du théâtre historique traditionnel. Son Helena n’est guère moins choquante que l’évêque Aetius de C. Hauch.

1 J’ai écrit une étude sur « l’historicité d 'Empereur et Galiléen », qui doit bientôt paraître dans Edda , et à laquelle je renvoie. Je ne donne ici que l’indication sommaire des trois modifications les plus graves qu’ Ibsen ait fait subir à l’histoire telle qu’il la connaissait.

Ibsen ne descend tout de même pas jusqu’à nous donner un sorcier Zalkis. On peut avoir des notions d’histoire suffisantes pour être choqué par l'impossibilité d’un tel personnage, et ignorer l’esprit intrigant d'Aetius et la vie d’Helena. Et Ibsen se montre d’une merveilleuse habileté à faire accepter ses inventions. Elles ne sont pas ici en contradiction directe avec l’histoire, et semblent seulement suppléer à son silence au sujet de la femme de Julien. De plus, elles sont, à beaucoup d’égards, très vraisemblables, et suggérées, jusque dans leur détail, par l’histoire même. Le caractère prêté à Helena est celui de sa sœur, la femme de Gallos, qui est morte subitement lorsque Constance s’était déjà trouvé, vis-à-vis de Gallos et de Constantina, dans une situation analogue à celle de l’an 357 vis-à-vis de Julien et d’Helena. Quelque mystère plane au sujet des couches d’Helena. Constance s’est réellement remarié avec une très jeune femme vers le moment où Helena est morte. On est presque tenté de se demander si le roman ne pourrait pas être vrai.

Une autre grave inexactitude d’Ibsen est d’un genre tout différent. Les historiens lus par Ibsen, comme Neander, Auer, A. de Broglie, sont tous d’accord pour dire que l’apostasie de Julien a eu lieu à Éphèse, en 351, lorsqu’il avait vingt ans, et que, pendant dix ans, il a dissimulé son retour au paganisme. Chez aucun des écrivains allemands moins importants, comme Mangold, v. Lasaulx, D. Strauss, etc., dont Ibsen a sûrement lu plusieurs, je n’ai rencontré une opinion divergente. D'ailleurs, Julien lui-même a indiqué la date, et Ammien, qui ne la donne pas, affirme du moins qu’il sacrifiait aux dieux déjà depuis longtemps en Gaule. Voilà un fait capital qu’Ibsen devait considérer comme bien établi. En outre, la religion dans laquelle Julien avait été élevé était, sans doute possible, l’arianisme, et Neander, dans sa grande histoire ecclésiastique, premier ouvrage moderne important qu’Ibsen ait lu, insiste longuement sur la mauvaise qualité de la foi chrétienne rationaliste et sèche