PRÉTENTION A LA FIDÉLITÉ HISTORIQUE

Ces inexactitudes d’Ibsen, dont les deux principales sont une erreur géographique et une interversion dans l’ordre de faits exacts, sont noyées dans de nombreux détails, la plupart correctement historiques. Elles sont toutes deux évidemment voulues, car le dialogue de Julien avec le transfuge, où intervient Nevita, montre combien Ibsen avait soigneusement noté tous les détails de la campagne d’après Ammien.

Ensuite vient la folie. Elle n’est pas non plus dans les livres lus par Ibsen. On peut dire seulement qu’elle est suggérée par A. de Broglie. Mais on sait qu’Ibsen était assez enclin à pousser ses héros jusqu’à la folie, et la logique du caractère de Julien, tel qu’Ibsen l’a compris, rend cette fin si naturelle, qu’elle a dû être prévue dès 1870. Elle est d’ailleurs préparée dans le portrait de Julien qui est à la troisième page du manuscrit commencé le 24 juillet 1871 (p. 479), et elle est nettement prévue dans le plan n° IX (p. 475), qui est, je crois, de juin 1871, c’est-à-dire antérieur à la lecture d’ A. de Broglie.

Cependant Ibsen s’est toujours vanté de sa fidélité historique. Il a écrit : « Je me suis tenu rigoureusement à l’histoire ; j’ai vu tout cela se passer comme sous mes yeux, et c’est ainsi que je le rends 1 2 . » Et à son ami Lokke il a précisé où se manifeste cette rigueur : « J’ose affirmer que ma conception du caractère de l’empereur Julien est rigoureusement conforme à la vérité historique a. » L’exemple du roman d’Helena montre qu’il a comblé audacieusement certaines lacunes de l’histoire. L’exemple de la façon dont il a présenté l’incendie de la flotte montre qu’il était même capable de remanier les faits de façon à leur donner un sens tout différent de celui qu’ils avaient. Et dans ces deux exemples il a très certainement agi avec une pleine conscience de son habileté à inventer ou à déformer. Il n’est donc pas vrai qu’il se soit « tenu rigoureusement à l’histoire », et il savait

1 Lettre du 20 février 1873, Breve> I, p. 272.

2 Cette phrase précède immédiatement la citation donnée p. 468;

fort bien que ce n’était pas vrai. Ses altérations historiques dépassent de beaucoup les changements topographiques ou chronologiques nécessités par la concentration dramatique. Mais la lettre à Lokke précise ce qu’il a voulu dire. Il prétend, et il est évidemment persuadé qu’il a tracé de Julien un portrait historiquement vrai. Cela seul importe pour lui, et cela importe tellement qu’il ne songe même pas à toutes ses ingénieuses modifications des faits. Sans doute estime-t-il qu’elles étaient légitimes, et même nécessaires, précisément pour mettre mieux en évidence le caractère de Julien, seule vérité essentielle.

Telle est évidemment la seule interprétation possible de sa prétention à la fidélité historique. Mais on a vu que même cette vérité essentielle du caractère de Julien n’existe pas telle qu’il la présente, chez les écrivains qu’il a lus. Elle n’existe pas chez Ammien, le seul auteur ancien qu’il ait connu autrement que par des citations, et qui pourtant lui paraissait un homme pondéré et de jugement sain, puisqu’il l’a ainsi représenté dans plusieurs scènes de la deuxième partie. Et elle n’existe ni chez Neander, ci chez Auer, ni chez A. de Broglie. Mais Ibsen a sans doute estimé que l’appréciation d'un caractère n’était pas leur affaire. Il a récusé Ammien, dont la bienveillance pour Julien lui a semblé un peu partiale, et il 11’a pas tenu compte des historiens modernes en une matière où il s’agissait d’interprétation plutôt que de faits. Comprendre un caractère, c’était sa spécialité, non la leur. Il les a écartés avec une dédaigneuse confiance en lui-même. Et il s’est sans doute à peine aperçu que son interprétation du caractère de Julien comportait une falsification de cex*tains faits qui la contredisent. On ne peut douter que le christianisme de Julien ait été arien, ni qu’il ait sacrifié aux dieux longtemps avant la date qu’Ibsen assigne à son apostasie. C’est là qu'Ibsen a traité l’histoire avec sansgêne. Ses autres inexactitudes, ensuite, peuvent paraître plus graves ou plus choquantes, elles ne sont que des conséquences. Tandis que les gens, dans la vie, sont bien forcés de s’adapter