CHAPITRE YII l'œuvre achevée

Ibsen envoya la fin de son manuscrit à Hegel le 24 mai 1873 1 Suivant sa coutume, il n'a pas corrigé les épreuves. Il les a fait revoir, pour ce qui concerne les noms propres, par son ami le professeur Ludvig Daae, en s'excusant de n'avoir pas gardé pour tous la forme grecque : ce n'était pas possible, dit-il, pour les noms historiques les plus connus 2. Le mélange de transcriptions du grec et de formes modernes lui appartient. Mais, ayant précisé le principe des règles qu'il avait suivies, il s'en remit à L. Daae pour leur application définitive. Peut-être est-ce l'indice d'une sorte de lassitude après avoir été entièrement absorbé par Julien pendant deux ans et demi. On est tenté d'en voir un autre indice dans la différence qui existe dans les qualités littéraires des deux parties du drame, surtout en ce qui concerne la composition, mais aussi pour le style.

Dans ce qui précède il n'a guère été question que des sources, de l’historicité, ou des idées exprimées. Les influences littéraires paraissent rares. Une réminiscence de Paludan Muller semble très probable, mais n'apparaît que dans un détail. On a signalé d'autres réminiscences possibles, surtout de Shakespeare. Je n'y

1 Lettre 7 de Tyve brev frci Hennk Ibsen .

* Brève, I, p. 267. V aussi ibid,, p. 273 et Tyve brev fra Henrik Ibsen, lettre 8

crois guère. Les analogies assez vagues que Ton a trouvées résultent tout simplement d'analogies fournies par l'histoire. Tout au plus peut-on dire que la composition dispersée du premier acte de la seconde partie primitive (transformée en récit au commencement du quatrième acte de la première partie définitive) fait penser à Shakespeare, ainsi que, pour la même raison, toute la seconde partie. Mais précisément l'acte de la bataille d'Argentoratum a été supprimé par Ibsen, et la seconde partie est celle dont la forme dramatique a déçu.

Il y a, en effet, un singulier contraste entre cette première partie, dont l'action s’étend sur dix ans, depuis la jeunesse pieuse de Julien jusqu’à son apostasie et sa révolte de général victorieux, ramassée en cinq actes dont chacun n’a qu’un tableau et un développement très clair, — et la seconde partie qui dure seulement les dix-huit mois du règne de Julien, et dont les actes ont chacun trois ou quatre tableaux (dix-huit en tout), souvent très différents de ton et d’allure. Elle contient de fort beaux morceaux, cette seconde partie, mais elle est surchargée, le progrès de l’action dramatique s’y fait peu sentir, surtout dans les trois premiers actes, et si on la jouait, le spectateur serait déconcerté, il serait sans doute ému par la puissance scénique de certaines scènes, il aurait peine à saisir l'ensemble, tandis que la construction simple de L'Apostasie de César est d'un effet grandiose. Même si l’on trouve la pensée peu claire dans le premier drame, on y est pris par le mouvement dramatique, trop confus dans le second, sans que la pensée s'y dégage mieux. Il est difficile de croire qu'une telle disparate soit voulue. Ibsen n'a pas vu après coup, ainsi qu’il l’avait vu pour son acte de la bataille d'Argentoratum, le moyen de condenser son second drame, et de l’alléger. Il était sans doute trop pressé d’en finir, et d'envoyer son manuscrit.

Et on a l'impression que Julien, depuis son accès à l’empire, n’est plus le même personnage qu'Ibsen avait d'abord conçu. Il n'est plus qu'hypocrisie et vanité, ses hautes ambitions se