LE SOUS-TITRE

composition plus rigoureuse quun conte dramatique et semble comporter presque nécessairement quelques remaniements après coup. En fait, Ibsen, une fois achevés les deux manuscrits mentionnés, a bien écrit une dernière mise au net !, mais le texte définitif ne présente que des différences de détail peu importantes avec le texte précédent.

Lorsque, dans sa lettre du 31 octobre, Ibsen eut informé Hegel du titre de sa comédie, celui-ci écrivit le n novembre pour prier « instamment » Ibsen de renoncer à la seconde partie du titre « Notre Seigneur et Cle », qui serait trouvée choquante dans les trois pays Scandinaves, et surtout en Suède. Ibsen répondit le 22 décembre que T observation était juste, et que « lui-même avait été dès l'abord du même avis ». L'expression n'aurait d'ailleurs choqué qui que ce soit, « une fois quon aurait lu la pièce. On n'y dit pas un mot de questions religieuses, mais le public ne peut pas le savoir d'avance1 2 ... » Et le sous-titre a disparu. D’ailleurs il n'existe pas dans les manuscrits, dont la page de titre est presque sûrement antérieure à la lettre du 31 octobre. Le sous-titre n'a donc été qu'une idée en l’air, vite abandonnée3.

Ce détail présente un intérêt parce qu'il est lié à la question des modèles dont Ibsen s'est servi pour le personnage de Stenborg, ou Stensgaard, pour l'appeler par le nom qu'il porte dans l’œuvre définitive. On a vu que le modèle principal est Herman Bagger, député de Skien, et que Ole Richter a fourni quelques traits. Le public norvégien, en 1869, a sûrement vu ce qui appartenait à Richter, car cela était précis et notoire, tandis qu'il n'a pas reconnu Bagger, politicien médiocre. C'est même seulement en 1928 que ce vrai modèle a été signalé4.

1 Lettre à Hegel du 20 février 1869, Breve% I, p. 177.

9 L. C. Nielsen, op . cit ., II, p. 302 et p. 303.

a C’est aussi l’avis de H. Koht, Efterladte Skrifter , III, pp. 422-423.

4 Par l’article de J. Brunsvig dans le numéro consacré à Ibsen à propos de son centenaire par le journal de Skien Fremskridt, ij mars 1928, pp. 13-15. On

Par contre, certaines tirades où Stensgaard parle de Dieu en homme qui se croit sous sa protection spéciale, firent penser à Bjornson, que l'on savait très pieux, et alors très occupé à implanter en Norvège les « écoles populaires » du type que répandait en Danemark le vieil évêque Grundtvig. La pièce parut scandaleuse, parce que l’on crut voir dans Stensgaard une caricature de Bjornson. Dunker, tout de suite après l'avoir lue, écrivit : « L'avocat Stensgaard est exactement Bjornson, si l’on sépare l'homme du poète. Les discours de Stensgaard sont tout à fait bjërnsoniens h » Et Bjornson luimême indiquait « des ressemblances voulues : ainsi, quand Stensgaard saute sur la table, déclare déchu le comité de la fête, et se dresse sa propre tribune »3. Bjornson écrivait encore :

Quand Stensgaard tend sa voile au vent, c'est-à-dire quand son cy nisme veut s'élever à l'éloquence, alors Ibsen ajoute de petites touches empruntées à mon langage, si bien que l'auditeur ne s'y trompe pas 3.

Bjornson et ses amis avaient-ils raison? En réalité, dans ses articles et ses discours, Bjornson ne mentionne Dieu guère plus que beaucoup d'écrivains et orateurs de ce temps. C’est dans ses lettres et sans doute dans sa conversation qu’il en abuse. Dans sa lettre à Ibsen du 16 décembre 1867, par exemple, — il est vrai qu’elle est très longue — Dieu est invoqué trois fois : a Celui qui sait tout témoignera que j'ai prié Clemens Petersen. . . » — « aussi vrai qu’il n'y a qu’un Dieu » — et : « Il ne faut pas que tu te fies à Brandes, il y a quelque chose de fâcheux en tout homme qui ne se recueille pas dans la foi de Dieu 4. »

peut noter toutefois que le journal satirique Vikingen avait inséré, le 30 octobre 1869, une lettre où un instituteur Per Solbakken disait qu’Isben, dans sa pièce, avait peint des personnes de Skien.

1 Lettre du 8 août 1869, dans Tidens Tegn , 7 mars 1931.

Lettre à Dunker du 10 décembre 1869, ibid.

•’ Lettre inédite à R. Schmidt, du 27 août 1860, citée par Jean Lescoffier, Bjornson, la seconde jeunesse , p. 95.

4 Gro-tid, II, pp. 258, 261 et 265.