VANITÉ DE LA GLOIRE

qu’il ait subsisté, comme le montrent les discours de Trondhjem (1885) et de Stockholm {1887) K Dans les dernières pièces écrites à l’étranger, on peut même croire que ce désir a disparu. Et voilà que cette représentation de Brand à Copenhague est venue ranimer le souvenir de son « enthousiasme de croisé ». Il est ému. A cette gloire, dont, à ce moment, on Tencense tous les jours, et qui s'ést révélée décevante, il compare Tâpre joie ressentie au temps de sa grande colère. Et au poème qui en est résulté il compare ses dernières pièces, et les regarde, malgré rhabileté de leur facture, avec une sorte de mépris. On peut imaginer que, pendant la nuit qui a suivi cette représentation, Brand a grandi dans son estime au point de lui paraître le point culminant de sa carrière, et qu’il a inventé alors le motif de la statue merveilleuse modelée par Rubek avec une belle ferveur d’idéalisme et de pureté, mais négligée ensuite et gâtée par le sculpteur lui-même, dont le talent se détourne du sublime pour ne plus s’appliquer désormais qu’aux réalités qu’il déforme en caricatures. Ce qui, du moins, est certain, c’est que la vie artistique du sculpteur suit l'évolution de celle d’Ibsen, y compris des regrets, des reproches qu’il s’adressait, et qui l’empêchaient de jouir pleinement de sa gloire.

Ces reproches provenaient sans doute de cette incapacité d’action d’autant plus sensible que Wergeland et son camarade Bjôrnson lui montraient des exemples de poètes qui avaient exercé une réelle influence, et par leur œuvre littéraire même. Il ne pouvait en dire autant de la sienne, et il a dû avoir des moments pénibles où il estimait qu’elle était manquée, puisqu’elle n’avait pas atteint son but. De tels sentiments on ne trouve pas trace chez Rubek, dont les remords ont une origine toute différente. Ils proviennent de sa conduite vis-à-vis d’Irène. Mais dans le cas d’Ibsen leur origine n’est pas moins personnelle. Il pouvait attribuer son échec à ce défaut de cou-

> Tome XIV, p. 320.

ŒUVRES DE KRISTIANIA

rage dont il avait plusieurs fois convenu. C’est une faute qu’il a dû souvent se reprocher.

Cette explication, si juste qu’elle soit en elle-même, ne me paraît pas toutefois suffisante. Des remords et le sentiment de culpabilité paraissent être ici une exagération poétique un peu forte et une déformation singulière. De plus, Texplication ne tient pas compte du fait que les scrupules de conscience d’Ibsen ne se sont manifestés que dans les œuvres écrites après son retour en Norvège. On voit bien qu’en 1898 son soixantedixième anniversaire et les éditions allemande et norvégienne de ses œuvres complètes l’ont amené à réfléchir sur son passé et à relire ses œuvres anciennes. Mais c’est en 1892, dans Solness qu’apparaissent les troubles de conscience.

Une autre explication a été proposée par B. M. Kinck, d’après qui cette crise aurait été provoquée par la longue conversation où Laura Kieler est venue révéler à Ibsen sa véritable histoire, qu’il avait mal connue, et surtout lui montrer quels malheurs il avait causés dans le ménage Kieler en ne coupant pas court aux bruits dont G. Brandès s’était fait l’écho, et qu’Ibsen avait semblé confirmer par son silence B. M. Kinck est un professeur de lycée danois, comme l’avait été le mari de Laura Kieler. •

Cette hypothèse a l’avantage de fixer à novembre 1891 l’origine de la crise de conscience qui a tourmenté Ibsen. Elle aurait donc été introduite dans Solness après coup, lorsque le drame du constructeur était en cours d’élaboration, en sorte que, si importante qu’elle y soit, elle n’en est pas le sujet essentiel et doit s’adapter à un scénario où elle n'était pas prévue. C’est pourquoi Ibsen a pu revenir sur ce thème dans un nouveau drame qui a le caractère plus direct et complet d’une confession, et qui a été conçu précisément à cet eflet. Et c’est bien d’un sentiment de culpabilité qu’il s’agit cette fois.

‘ Voir tome XV, pp. 25-34.