INFLUENCE DE LAURA KIELER

Laura Kieler, au cours de la conversation de novembre 1891, avait rappelé à Ibsen la lettre où il lui avait écrit que Brand était une œuvre purement esthétique, et que « ce qu*il a pu détruire ou édifier ne me concerne pas » ^ prétendant ainsi échapper à sa responsabilité d'écrivain. Il n'avait peut-être pas prêté grande attention à cette partie du plaidoyer de Laura Kieler, à ce moment où il portait encore peu d'intérêt à ce drame. Mais il a dû être d'autant plus ému lors de la représentation de Copenhague en avril 1898, et pendant son insomnie a sans doute pensé à Laura Kieler, et par suite aux abus de l'artiste dans l'emploi de son modèle, puisque les récriminations de Laura visaient les malheurs qu'il lui avait causés en la prenant comme modèle de Nora. L'idée d'Irène a pu naître de là, bien que le malheur d'Irène n'ait certes aucun rapport avec celui de Laura Kieler.

B. M. Kinck ajoute quelques arguments en faveur de son hypothèse, tels que le fait que le costume assez particulier dont Ibsen a vêtu Irène est presque exactement celui que portait Laura Kieler lors de sa visite de novembre 1891, et qu'elle aurait alors prononcé deux phrases qu'Ibsen a mises dans la bouche d'Irène : « J'étais vide en dedans... sans âme, (p. 333), et « Tu as tué mon âme » (p. 329)

^ BfevCi I, p. 207.

^ Le passage où se trouve cette dernière phrase était d’abord ainsi rédigé dans le brouillon (pp. 428-429) :

Irène, durement et froidement, — Poète !

Le profresseur Rubek. — Pourquoi poète?

Irène. — Parce que tu es mou et veule, et plein d’indulgence [Ajouté : aimable] pour tous les actes de ta vie et toutes tes pensées... J’ai connu deux de ces sortes de gens. Tu les as connus aussi. [Ajouté : Ils étaient tes amis.] Tu sais donc bien à qui je fais allusion. Reconnais-toi en eux, Arnold !

Quand vous avez brisé quelques destinées humaines et tué ou estropié une âme ici ou là... selon vos propres besoins, vous vous présentez en pleine lumière [Ajouté : Maintenant tu es entré] en contrition, remords et pénitence...

Et ainsi le compte est réglé, liquidé.

Cette sorte de théorie générale sur l’indulgence de l’artiste à l’égard de luimême, après avoir causé le malheur de son modèle, a naturellement disparu du texte définitif. Quant aux deux amis de Rubek qui auraient fourni

ŒUVRES DE KRISTIANIA

Ces détails ne sont connus que par Laura Kieler elle-même, et il faut se méfier de la tendance de beaucoup de femmes à prétendre qu'elles sont les prototypes d'héroïnes de romans ou de drames. Ibsen en avait l’expérience et s'en est moqué >. Mais Laura savait bien qu'elle n'était pas le a modèle » d'Irène, comme elle avait été en grande partie le modèle de Nora. Elle croyait seulement avoir été souvent présente à la pensée d'Ibsen quand il écrivait le drame de Rubek et d'Irène, en quoi elle avait probablement raison. Une autre objection contre l'hypothèse de B. M. Kinck est que les relations d'Ibsen avec Brandès ont continué à être aussi cordiales qu'avant la conversation de novembre 1891. Cette objection n'a rien de décisif. C'est précisément l'impossibilité pour lui de risquer un refroidissement de son amitié avec Brandès qui lui a fait refuser à Laura Kieler la déclaration publique qu'elle demandait.

Depuis Un Ennemi du Peuple Ibsen avait toujours employé pour désigner ses drames le mot skuespil (pièce). Cette fois, il a qualifié Quand, nous nous réveillons de la mort d' « épilogue dramatique ». L'idée ne lui en est venue que tardivement. Son brouillon porte : « Le Jour de la Résurrection. Pièce en trois actes par Henrik Ibsen. 1899. Y corrigé,

remplacé par le titre connu, mais le mot « pièce » y est conservé. Le titre définitif étant la reproduction de l'une des dernières répliques de la fin du second acte, qu'il a terminé le 28 août, il n'a pu l'adopter qu'après cette date, et il a presque aussitôt pensé à ce changement, car William Archer est venu le voir vers le septembre, et lui a dit a que sa pièce était presque achevée, et qu'il pensait l'appeler épilogue dramatique, — par quoi il m'a paru entendre une sorte de somme de ses œuvres récentes »*. Et W, Archer l'avait bien compris,

des exemples du même fait, il est difficile de savoir à quoi Ibsen a pensé en les mentionnant, et ils ne subsistent pas non plus dans le drame imprimé.

* Tome XIV, p. 547. VoirD. A.Seip,dansHw»rff^aflf5M/gat;e»,XIII,pp. 196-197. 2 Ibsen as I knew him, p. 19.

l’épilogue

car au comte Prozor, qui Tavait interrogé par lettre, Ibsen a répondu :

Vous avez, en somme, raison de dire que la série qui est achevée avec l’épilogue a vraiment commencé avec Le constructeur Solness. Mais je suis peu disposé à m’exprimer plus à fond sur ce sujet. Je vous laisse le soin de tous les commentaires et interprétations *.

On voit là l'ordinaire discrétion d'Ibsen pour tout ce qui le touche trop personnellement, sans quoi il aurait sans doute volontiers expliqué la portée du mot épilogue dans une lettre adressée à Prozor qui lui inspirait confiance. Et grouper ainsi les quatre dernières pièces en indiquant à quel point elles le concernent, c'est mettre l'accent sur le sentiment de responsabilité.

Cependant il a dit aussi que la série achevée par l'épilogue avait commencé avec Maison de Poupée, Lorsque la publication de sa pièce, en effet, fut annoncée le 9 décembre sur la couverture d'un fascicule de ses Œuvres complètes avec le titre complet, le journal danois Politiken conclut du mot « épilogue » qu'Ibsen avait l'intention de cesser sa production dramatique. Interrogé sur l'exactitude de cette interprétation par un journaliste, il répondit :

Non, cette conclusion est prématurée. Le mot « épilogue » n’indique pas que telle soit mon idée. Si je continuerai à écrire, c’est une autre question. Ce que j’ai voulu dire par le mot épilogue est simplement que la pièce constitue l’épilogue à la série de mes œuvres dramatiques qui commence par Maison de Poupée, et s’achève maintenant avec Quand nous, les morts, nous nous réveillons. Cette dernière œuvre fait partie des aventures que j’ai voulu dépeindre dans toute la série. Celle-ci forme un tout, une unité, que j’ai ainsi complétée. Si par la suite j’écris encore, ce sera dans un tout autre ordre d’idées, peut-être aussi dans une autre forme.

Le journaliste demanda si c’était là une allusion à l’ouvrage

* Lettre du 6 mars 1900, Brevet PP- 214-215.

T. XVI

autobiographique dont il avait parlé précédemment. Ibsen dit que non : il avait abandonné cette idée « comme tant d’autres lubies »

Ceci peut paraître singulier. S’il a voulu ainsi désigner la série des « drames modernes » c’est par Les Soutiens de la Société qu’elle commence. Maison de Poufée n’a de rapport avec l’épilogue que par l’affaire Laura Kieler, d’où est venue la suggestion d’une fable dans laquelle un artiste cause le malheur de son modèle.

Ibsen aurait aussi bien pu dire, d’ailleurs, que la série avait commencé avec Brand, puisque ce poème dramatique avait peut-être provoqué l’invention de la fable du sculpteur Rubek, ou du moins l’avait sûrement amendée en lui donnant un sens nouveau. Il aurait même pu dire qu’il avait écrit l'épilogue de son œuvre entière, car le personnage d’Irène, avec son allure de fantôme, son amour mêlé de haine pour Rubek, et son poignard, est une transformation (qu’Ibsen y ait pensé ou non) de la Furia de Catilina, Comme Furia, Irène pourrait dire : « Je suis l’ombre d’une ombre... Nous pouvons aller ensemble vers Charon, deux fantômes *. »

Ibsen commença le brouillon de sa pièce le 22 février 1899 et n’acheva le premier acte que le 31 juillet. Cinq mois pour un acte, alors qu’un mois environ lui suffisait d’habitude, lorsque son plan était suffisamment précisé d’avance, et il semble que c’était le cas, puisque le manuscrit diffère seulement par des corrections de détail du texte imprimé. On ne sait pourtant rien qui l’ait dérangé dans son travail pendant cette période. Il est probable qu’il a écrit des scènes, ou au moins des parties de dialogue sur des feuillets distincts avant de les porter sur son manuscrit, en sorte que celui-ci serait en réalité non pas une mise au net, mais une seconde rédaction. Il a

‘ Verdens Gang, 12 décembre 1899, cité d’après D. A. Seip, op. cit,^ p. 206. * Tome I«r, p. 326. Voir Sigurd Hôst, lh&en% àigining og Ibsen selv, p. 283.