FIDÉLITÉ HISTORIQUE

Skule, alors que, s'il Fa sue seulement neuf jours après, à Bergen, ce fut grâce au dévouement d’amis qui déjouèrent les précautions prises par Skule pour qu’il n’eût la nouvelle que le plus tard possible.

Le quatrième acte est la journée du 22 avril 1240 à Oslo, et le cinquième est la journée du 24 mai suivant à Nidaros. Les plus grosses inexactitudes concernent le rôle de Peter, qui est amené à Skule au quatrième acte, alors que ce fut onze ans plus tôt, après le départ d’Andres Skjaldarband, que sa mère le lui confia. Et le sacrilège est commis par Peter au cinquième acte, lorsque déjà Skule est presque vaincu, alors qu’il avait eu lieu lors de la proclamation du 6 novembre précédent, et a sans doute contribué au rapide déclin du nouveau prétendant. Ces déplacements de faits ont été adoptés par Ibsen comme un moyen d’intensifier le mouvement dramatique en provoquant chez Skule de rapides alternances d’enthousiasme et de prostration. Le souci de la fidélité historique a peu de place dans les dernières pages du drame, où la rencontre de Skule avec sa femme et sa sœur est une invention d’Ibsen, ainsi que la mort de Peter avec son père. Dagfinn Bonde ne pouvait non plus venir là, il était mort trois ans plus tôt.

Ibsen était loin, comme on voit, de l’historicité rigoureuse exigée par Hermann Hettner dans Bas moderne Brama. Ibsen a plié l’histoire aux besoins de son développement dramatique. Voici, par exemple, l’incident de la lettre adressée par Skule, à l’insu du roi, mais avec son sceau, au jarl d’Orknô. P. A. Munch ", d'après la saga * raconte que ce sont les compagnons mêmes de Jostein Thamb qui informent Dagfinn Bonde et Ivar Bodde, tandis qu'Ibsen a utilisé l’anecdote pour mettre en scène une astuce de l’évêque Nikolas, qui est bien dans sa manière. Et Skule, aussitôt qu’il a repris possession de sa lettre, joue le

1 P. A. Munch, Det norskc Folks Historié , tredje deel, 582-584.

2 Oldnordiske sagacr, IX, 144.

ŒUVRES DE KRISTIANIA

rôle de l’homme loyal injustement soupçonné, et convoque la hird pour se plaindre des conseillers du roi qui sèment la discorde entre le roi et lui. C’est alors que Gregorius Jonssôn s’en prend particulièrement à Ivar Bodde et le menace, et que celui-ci, dans l’intérêt de la concorde, quitte le service du roi. Cette fin de la scène est, chez Ibsen, conforme à P. A. Munch et à la saga, mais ne vient pas à la suite d’une convocation de la hird par Skule : elle est provoquée par l’indignation des hommes de Skule, après que, par ordre du roi, il a remis le sceau à Ivar Bodde, ce qui est une invention du dramaturge. Cet exemple montre à la fois avec quelle liberté Ibsen a traité la matière historique, et combien il s’y est pourtant attaché jusque dans le détail. Aucun épisode n’est inventé de toutes pièces. Tous les personnages sont historiques. Des phrases de P. A Munch ou de la saga surgissent à chaque instant dans le texte d’Ibsen, comme lorsque Haakon dit : « Tout mon héritage est une broche et ce bracelet l, » ou comme lorsque la foule, après l’épreuve du fer rouge, trouve les mains d’Inga « encore plus belles » qu’auparavant 2, « ou comme lorsque Skule rappelle à l’évêque Nikolas que les paysans « disent que les arbres portent deux fois des fruits et les oiseaux couvent deux fois des œufs, chaque été, pendant le règne de Haakon 3, etc., etc. Les notes à la fin du volume signaleront un bon nombre de ces passages, en sorte que le lecteur pourra confronter par lui-mêmele scénario d’Ibsen avec les faits historiques. C'est par ces moyens qu'Ibsen a su rendre l’atmosphère, la couleur de l'époque représentée. Même, pour quiconque a lu la saga, mais depuis trop longtemps pour rectifier l’ordre de succession des faits, il donne l’illusion d’une exactitude presque complète.

1 P A. Munch, loc . cit.} 585, dit une bague d’or au lieu d’un bracelet, et dit que ce devaient être des bijoux donnés par Haakon Sverresson à Inga. Le roi Inge avait hérité de tous les biens de Haakon Sverresson.

2 P. A. Munch, loc . rit», 608.

3 P. A. Munch, loc . cit,y 590. P. A Munch signale ce phénomène seulement pour la première année du règne, ce qui est considéré comme un heureux présage.

l’invention d’ibsen

On se rend compte de cette historicité au moins relative des Prétendants à la couronne , lorsqu’on lit Le Duc Skule d’Andréas Munch. Ibsen ne s’était pas douté, en écrivant son drame, que ce cousin de l’historien traitait le même sujet. Le Duc Skule parut peu de semaines après Les Prétendants. On trouve dans les deux pièces des déplacements de dates, parfois presque les mêmes, comme pour la révélation de la naissance de Peter. Mais Andréas Munch introduit des personnages et des intrigues inconnus de la saga, et qui occupent dans son drame une place considérable : la sorcière Gunbjôrg, l’amour de Peter pour une fille d’honneur de Margrete, et la tentative de la reine pour aller trouver son père, à l’insu de son mari, et préparer une réconciliation. Ce n’est plus de l’histoire plus ou moins déformée en vue d’un agencement dramatique, c’est de l’invention pure. Et telle était la tradition d’Oehlenschlæger, à laquelle se rattache Andréas Munch.

Ibsen ne manquait certes pas d’ingéniosité inventive, mais, d’une part, il était retenu par un plus grand respect de la vérité historique, et, d’autre part, la forme de son imagination le portait à modifier et adapter ce que lui fournissait l’histoire, plutôt qu’à inventer du nouveau. Il n’ajoute guère à la saga que des faits qu’elle a pu ignorer, qui se concilient avec elle, et qui fournissent une explication de ses parties obscures. Très caractéristique est l’emploi si important qu’il a fait de l’histoire du prêtre Thrond, chez qui était né Haakon. L’évêque Nikolas raconte cette histoire à Skule au second acte d’une manière tout à fait conforme à P. A. Munch b sauf deux détails. Ibsen suppose que Inga est rentrée chez elle neuf jours après l’accouchement, tout en laissant l’enfant chez Thrond, ce qui rend possible qu’au bout d’un an elle ait pu accepter comme sien un enfant substitué par Thrond à celui qu’elle lui avait confié. La saga ne parle pas de cette année de séparation entre

1 P. A. Munch, loi. cit,> 484-486.

3io

ŒUVRES DE KRISTIANIA

la mère et le fils. Et l'évêque Nikolas raconte que Thrond, inquiet de se trouver père nourricier d'un fils de roi, a mis au courant son supérieur, — Nikolas lui-même, — et en a reçu le conseil de changer l'enfant. La saga indique seulement que Nikolas a*été renseigné, mais ne dit pas comment. Thrond a-t-il d'ailleurs opéré la substitution? Ibsen ne le dit pas, il en indique la possibilité, sans plus. Et cette incertitude même est ce qui convient, car elle rend plus profondes les pensées exprimées par l’évêque : « L'homme le plus grand, c’est l'homme le plus heureux. » — « De quel droit Haakon a-t-il le droit, et non vous? » Mais on voit à quel point Ibsen, même lorsqu'il invente, ajoute peu aux données historiques. Il les complète seulement, de façon très plausible, et bien conforme à l'esprit du temps qu'il représente. Même, en ce cas particulier, on peut fort bien imaginer que son addition soit un fait vrai que la saga n'aurait pas connu, car il était naturel qu'elle l'ignorât, et elle n'a rien qui le contredise K

Le drame n'est donc pas une fable arbitraire placée dans un cadre historique. Les déformations sont réduites à ce qui était nécessaire à l'agencement dramatique. Ibsen a voulu faire une reconstitution historique aussi vraie que possible. S’il s'est permis d’intervertir et de modifier légèrement quelques faits, c'est là une liberté à laquelle il se sentait autorisé par le même principe qui lui faisait dénier la valeur artistique de la photographie. Son drame devait être une reconstitution artistique de l'époque choisie, et par là d'une vérité plus profonde que la simple matérialité des faits. Et il faut croire qu'il y a passable-

1 Ibsen, en lisant P. A Munch, a certainement cherché à imaginer comment Nikolas avait pu être informé de la naissance de Haakon, et, sur cc point, a adopté la solution la plus simple. D’autre part, à propos d’un ancien prétendant du temps de Sverre, il avait lu cette déclaration d’un légiste suédois : « on ne sait si cet Erling qu’ont suivi les Bagles était un fils du roi Magnus, mais ce que je sais et peux affirmer devant Dieu, c’est qu’il n’était pas le Erling qui a été enfermé chez nous dans la tour de Visïnsô ». (P. A. Munch, loc. cit ., p. 249). ï,est assez vraisemblable que ce passagelui a suggérél’idée delà substitution d’enfant.