A MA ROSE

Dorme ici dans la nuit calme, dorme qui le veut et peut, je me bercerai au jeu diapré de pensées douces.

Je t1 adresse mes pensées sur les ailes de mes vers, quand Thaleine du sommeil souffle sur tes boucles sombres.

Dors, rêveuse, bien paisible.

Si j'étais encore enfant, je dirais une prière,...

mais tu sais le faire mieux.

Et si, calme, tu reposes, dans ton somme n’oublie pas celui qui ne voit en rêve toujours que sa belle rose.

QUELQUES REMARQUES

provoquées par les articles dramatiques de P.- J. Stub .

CJest une maxime naturelle et généralement admise, que partout, pour qu'une tendance artistique puisse se manifester, il faut en même temps supposer une action critique, dont le rôle est de confronter l'idée avec les œuvres sur lesquelles le critique a dirigé son attention. Si l'évolution artistique est abandonnée à elle-même, elle ne s'avancera qu'avec une extrême lenteur dans la direction que l'instinct naturel signale comme la vraie, ou bien elle risquera même de s'égarer dans de fausses voies qui, tôt ou tard, aboutiraient à la négation de l'art. C'est pourquoi il faut qu'il y ait critique ; celle-ci inclut, en effet, comme une condition absolue, ce qui manque à l'exercice même de l'art, savoir : une connaissance consciente des principes sur lesquels l'exercice de l'art est fondé ; mais il ne suffit pas que le critique élucide la notion abstraite de l'art, — il doit aussi être conscient des conditions imposées à la forme d'art particulière dont il s'occupe. C'est seulement alors qu'il est possible au juge de l'art d'accomplir sa fonction et d'agir au bénéfice de l'art et de son développement vrai et légitime ; dans le cas contraire, la critique doit s'abaisser à une démonstration inutile et vide, à un fatras

de phrases banales, qui peuvent sans doute valoir comme abstractions générales, mais que personne n’ira prendre à cœur, parce que leur application à un cas concret prouve trop bien qu’elles sont vides et sans noyau.

Ce signe caractéristique sûr du dilettantisme ne nous amène que trop vite à la triste constatation que la critique se trouve chez nous dans un état très lamentable ; car nous rencontrons presque partout cette abstraction théorisante, sauf lorsque le critique aggrave encore son cas en passant à l’opposé pour nous servir, au lieu d’un jugement motivé, sa propre opinion subjective, contre laquelle chacun, bien entendu, peut proposer la sienne, comme tout aussi justifiée : « Ce livre est bon, » — « l’acteur A. a été excellent, » — a B. a mal joué, » — telles sont les formules avec lesquelles beaucoup de nos juges d’art brassent leur bière légère, tandis qu’il leur vient rarement ou jamais à l’esprit de rechercher si l’œuvre artistique et l’idée sont des grandeurs commensurables ou non, ce qui, en définitive, est pourtant le seul rôle de la critique.

Mais si cette incapacité critique se manifeste dans toutes les branches de l’art, c’est lorsqu’il est question d’œuvres dramatiques qu’elle apparaît dans sa plus évidente nudité, et ceci a de bonnes raisons ; car l’art du théâtre, parvenant à l’objectivité à la fois par le moyen de l’espace et du temps, approche la réalité de plus près, et se présente avec une intelligibilité plus précise que, par exemple, la musique, dont le moyen est le temps , ou la peinture et la sculpture, qui se révèlent dans Y espace. De là résulte que beaucoup de gens se sentent incompétents, s’il s'agit de s’exprimer sur ces derniers arts, mais tel se croit fermement à sa vraie place comme juge d’art dramatique ; il saisit

QUELQUES REMARQUES

donc sa plume, et lorsqu’il a signalé avec force détails de vilains mouvements de bras, une accentuation défectueuse, etc..., le voilà convaincu naïvement qu’une véritable étude critique a vu le jour. On serait évidemment porté à laisser le critique conserver cette opinion, s’il n’y avait aucun danger qu’elle pût exercer quelque influence sur le public et les artistes contre lesquels sa soi-disant critique est dirigée ; tel n’est pas malheureusement le cas : le public, en effet, qui ne prend conscience de la production artistique que par le sentiment immédiat, demande au critique de lui rendre compte des impressions reçues, et, par suite de la position acritique où doit le placer sa nature, est trop enclin à ratifier l’opinion qui s’affirme à voix haute, et dont il n’est pas capable de contester la valeur objective. Quant à l’artiste, la critique non fondée, qu’elle soit éloge ou blâme, aura pour effet, ou bien qu’il s’en laissera influencer, en sorte qu’il fera fausse route, ou bien qu’il concevra pour le redressement critique un mépris qui est bien plus dangereux pour son développement que la complète absence de critique, attendu que cette absence sera toujours plus ou moins compensée par le sens instinctif du vrai et du juste qu’il possède.

Après ces remarques préliminaires, nous allons examiner en quelle mesure les conditions d’une critique autorisée, ainsi exposées, sont remplies par M. Stub.

Sous le titre : « Une visite au Théâtre national » commence la série de comptes rendus dramatiques qui ont provoqué le présent article, et qui méritent d’attirer l’attention, parce que, chez maint lecteur non prévenu, qui croit, sans connaissance personnelle suffisante, avoir dans la formation scientifique de l’auteur la garantie voulue

de la solidité de ses affirmations critiques, ils pourraient aisément ancrer une fausse conception de l’art, résultat que l’on peut d’autant plus facilement prévoir, que les écrits dont il est ici question sont les premiers un peu développés que nos journaux aient publiés sur le Théâtre national.

L’auteur commence son mémoire par cette observation que, en lisant à Kristiania dans Stiftstidende le creux éloge de notre jeune scène, il avait conçu contre cette institution une certaine méfiance ; sans connaître particulièrement les articles auxquels il fait allusion, je dois être pleinement d’accord avec M. Stub sur ce point que l’attitude de Stiftstidende à l’égard du théâtre a laissé à désirer, et que les intérêts du théâtre, au moins dans ces derniers temps, ont été médiocrement défendus par la presse, car Bergenske Blade et Stiftstidende ont bien constamment discuté les affaires du théâtre, mais leurs colonnes n’ont jamais été ouvertes à une critique approfondie et sans préjugés, et de ce scandale littéraire, V Ami du Théâtre , il ne peut naturellement pas être question, sinon pour dire combien il est regrettable qu’il barre peut-être la voie à de plus habiles. Mais l’accord entre M. Stub et moi ne peut malheureusement pas durer longtemps ; car lorsqu’il exprime sa satisfaction de ce que le public, avant la représentation de V Aventure en montagne , s’est abstenu d’entonner le chant national, parce que le sentiment national, qui devait être éveillé par la pièce même et par le jeu, aurait ainsi été suscité presque à l’excès, et que dans une ivresse d’enthousiasme on aurait attribué au jeu et à la pièce beaucoup de choses qui ne s’y trouvaient pas, — on aurait été de la sorte pris au piège de ses sentiments, —

QUELQUES REMARQUES

je dois faire observer que l'auteur, par ces mots, a exprimé une conception tout à fait fausse de la position du public à l'égard de l'art. Si le public avait été uniquement composé de critiques, l'auteur aurait été indubitablement dans son droit, car le critique a seulement à consulter son impartiale raison : le sentiment n'a pas de voix chez lui, — mais pour ce qui est du public, c'est exactement l'inverse, comme on l'a vu plus haut, et puisque la représentation dramatique repose exclusivement sur l'illusion, et que son intensité est toute dépendante de l'état de réceptivité des spectateurs, je ne vois pas ce qu’il y a de répréhensible dans l'application de moyens qui suscitent chez le public, on doit le présumer, la plus grande réceptivité. En poussant plus loin les conséquences de l’affirmation de cet auteur, on arrive aux résultats les plus singuliers ; un poète ne pourrait pas apprécier un sujet national, un peintre ne pourrait pas représenter une scène d'un caractère patriotique, parce que le « sentiment national » du public serait ainsi excité, par quoi son jugement sur le mérite purement artistique de l'œuvre perdrait sa valeur. Je reconnais d'ailleurs volontiers que le chant de l’air national eût peut-être été, considéré en lui-même, d'un goût douteux, mais si j’accorde cela, c'est pour de tout autres raisons que celles qu'expose M. Stub.

Après avoir régalé le lecteur d’interprétations diverses au sujet de la devise de la scène, « qui lui a donné de quoi s’ébahir, avant le lever du rideau », l’auteur aborde sa critique proprement dite de V Aventure en montagne . On s'attend, naturellement, à ce qu'il nous donne d'abord, en traits rapides, un clair tableau d'ensemble de la pièce, telle que le poète a voulu qu'elle fût comprise, pour com-

parer ensuite cette esquisse avec l'exécution ; mais au lieu de cela, nous apprenons seulement que « Marie... s'est présentée comme une jeune dame tout à fait dénuée de vivacité d'esprit et sans grâce dans ses mouvements », que « le milieu de la pièce a passé sur la scène comme le commencement, et la fin comme le milieu ». — Et l'auteur continue ainsi ; c'est ça qui est de la critique ! Pour qui donc écrit-il? Ce ne peut pas être pour le public ; car, ou bien celui-ci est d’accord avec lui, et alors il est inutile de raconter au public ce qu’il sait déjà, ou bien, si le public est d'un avis contraire, il dit non, bien entendu, aux affirmations de l’écrivain, et conserve son opinion. Sa critique ne peut pas davantage être destinée aux acteurs ; car de quelle utilité peut être pour eux un jugement purement négatif? Que sert-il, par exemple, de faire observer à M. Bruun que, dans le rôle du prévôt, il « ressemblait à un vif et agile capitaine du moyen âge, qui a passé quelques années à la campagne » (l’écrivain dit d’ailleurs de ce « vif et agile capitaine » que « son jeu était mou et somnolent » ! !), la prochaine fois M. Bruun n'aura peut-être dans son rôle rien d’un capitaine, et n’aura pas pour cela trouvé la note juste. Si le critique veut être instructif pour l’acteur, il doit faire comprendre à celui-ci comment son rôle doit être joué, et complètement taire comment il ne doit pas être joué; car on ne parvient ainsi qu'à rendre l’acteur hésitant, au lieu de l'affermir. Et malgré cela l'auteur continue tout le temps de la même manière : « la scène entre les étudiants a été pitoyable » ; y a-t-il là aucune indication pour amener les acteurs à ne pas jouer cette scène, la prochaine fois, d’une façon « pitoyable »?

Mais il serait trop long de donner un plus grand nombre

QUELQUES REMARQUES

de preuves du caractère constamment négatif de cette critique, où il ne fait que démolir, sans être en état de construire. Vers la fin de l’article, l’auteur cherche à faire comprendre aux acteurs qu’il n’a eu d’autre but que leur bien, en voulant éveiller en eux « la conscience de soimême », et il leur annonce que « des éléments nouveaux, meilleurs, plus habiles, plus capables de persévérance et d’abnégation, les remplaceront ». Je ne veux pas douter de la bonne volonté de l'auteur, mais je crois avoir établi qu’il n’a pas rempli les conditions que l’on est en droit d’exiger d’un critique ; si en cela je me trompais, les articles des Bergenske Blade, n08 400 et 404, donneront matière suffisante à une démonstration plus complète, — mais pour cela j’attendrai la prochaine occasion où M. Stub aura fonctionné comme critique dramatique.