PREMIERE PARTIE

fiûtset lereeneil de tant de pensées; mais quelle •eomparaison peut-on &ire entre le plus beau livre et le oenreau d'un homme savant ? Sans doute ee cerveau est un recueil infiniment plus précieux et d'une.plus belle invention que le livre. Cest dans ce .petit nfiservoir^u'on trouve à point nommé toutes les images dont on a besoin; on les appelle; elles viennent : on les renvoie; elles se renfoncent je ne sais où, et disparaissent, pour laisser la place à d'autres. On ferme et on ouvre son imagination , comme un livre : on en tourne , pour ainsi dire , les feuillets;on passesoudainementd'un bouta l'autre: on a même des espèces de tables dans la mémoire , pour indiquer les lieux où se trouvent certaines images reculées. Ces caractères innombrables , que l'esprit de l'homme lit intérieurement avec tant de rapidité , ne laissent aucune trace distincte dans un cerveau qu'on ouvre. Cet admirable livre n'est qu'une substance molle , ou une espèce de peloton composé de fils tendres et entrelacés. Quelle main a su cacher dans cette espèce de boue, qui paraît si informe, des images si précieuses, et rangées avec un si bel art?

Tel est le corps de Phomme en gros. Je n'entre point dans le détail de l'anatomie ; car mon dessein n'est que de découvrir l'art qui est dans la nature , par le simple coup d'œil , sans aucune science. Le corps de l'homme pourrait sans doute être beaucoup plus grand et beaucoup plus petit. S'il n'avait, par exemple, qu'un pied de hauteur, il serait insulté par la plupart des animaux , qui l'écraseraient sous leurs pieds. S*il était haut comme les plus grands clochers , un petit nombre d'hommes consumeraient en peu de jours tous les aliments d'un pays ; ils ne pourraient trouver ni chevaux , ni autres bétes de charge qui pussent les porter ni les traîner dans aucune machine roulante ; ils ne pourraient trouver assez de matériaux pour bâtir des maisons proportionnées à leur grandeur : il ne pourrait y avoir qu'un petit nombre d'hommes sur la terre , et ils manqueraient de la plupart des commodités. Qui est-ce qui a réglé la taille de l'homme à une mesure précise ? qui est-ce qui a réglé celle de tous les autres animaux avec proportion à celle de l'homme? L'homme est le seul de tous les animaux qui est droit sur ses pieds. Par là il a une noblesse et une majesté qui le distinguent, même au dehors , de tout ce qui vit sur la terre.

Non-seulement sa figure est la plus noble, mais encore il est le plus fort et le plus adroit de tous les animaux à proportion de sa grandeur. Qu'on examine de près la pesanteur et la masse de la plupart des bétes les plus terribles, on trouvera qu'elles ont

plus de matière que le corps d'un homme; et cependant un honune vigoureux a plus de force de corps que la plupart des bétes farouches : elles ne sont redoutables pour lui que parleurs dents et par leurs griffes. Mais l'homme, qui n'a point dans ses membres de si fortes armes naturelles , a des mains dont la dextérité surpasse , pour se faire des armes , tout ce que la nature a donné aux bétes. Ainsi l'homme perce de ses traits , ou fait tomber dans ses pièges, et enchaîne les animaux les plus forts et les plus furieux; il sait même les apprivoiser dans leur captivité, et s'en jouer comme il lui plaît : il se fait flatter par les lions et par les tigres; il monte sur les éléphants.

Mais le corps de l'homme, qui paraît le chefd'œuvre de la nature, n'est point comparable à sa pensée. Il est certain qu'il y a des corps qui ne pensent pas ; on n'attribue aucune connaissance à la pierre, au bois, aux métaux, qui sont néanmoins certainement des corps. 11 est même si naturel de croire que la matière ne peut penser, que tous les honunes sans prévention ne peuvent s'empêcher de rire quand on leur soutient que les bétes ne sont que de pures machines ; parce qu'ils ne sauraient concevoir que de pures machines puissent avoir les connaissances qu'ils prétendent apercevoir dans les bétes : ils trouvent que c'est faire des jeux d'çnfants qui parlent avec leurs poupées, que de vouloir donner quelque connaissance à de pures machines. De là ,vient que les anciens mêmes , qui ne connaissaient rien de réel qui ne fût un corps , voulaient néanmoins que l'âme de l'homme fût d'un cinquième élément, ou une espèce de quintessence sans nom, inconnue ici-bas , indivisible et immuable, toute céleste et toute divine, parce qu'ils ne pouvaient concevoir que la matière terrestre des quatre éléments pût penser et se connaître elle-même '.

Mais supposons tout ce qu'on voudra , et ne contestons contre aucune secte de philosophes. Voici une alternative que nul philosophe ne peut éviter. Ou la matière peut devenir pensante , sans y rien ajouter ; ou bien la matière ne saurait penser ; et ce qui pense en nous est un être distingué d'elle, qui lui est uni. Si la matière peut devenir pensante sans y rien ajouter, il faut au moins avouer que toute matière n'est point pensante , et que la matière même qui pense aujourd'hui , ne pensait point il y a cinquante ans : par exemple , la matière du corps d'un jeune homme ne pensait point dix ans avant sa nais-

' Aristoteles qulntam qaamdain naturam ccnsel esse, e qua sil mens. Gogiiare enim , et providere , et discere , et dooefe... in honim quatuor generam nullo inease putat; quintum genua adhibct, vocana nomiDe. Gic. Tuscut. Quœst. Ub.l,QO 10.

iù

DE L'EXISTENCE DE DIEU

^anoe : il faudra donc di re que la matière peut acquérir la pensée par un certain arrangeaient, et par un certain mouvement de ses parties. Prenons, par exempie, la matière d^une pierre ou d'un amas de sable : cette portion de matière ne pense nallement. Pour la faire ^mmencer à penser, il faut figurer, arranger, mouvoir en un certain sens et à un certain degré toutes ses parties. Qui est-ce qui a su trouver avec tant de justesse cette proportion, cette configuration , cet arrangement , ce mouvement en un tel sens et point dans un autre •, ce mouvementé un tel degré , au«dessus et au-dessous duquel la matière ne penserait jamais ? Qui est-ce qui a donné toutes ces modifications si justes et si précises à une matière vile et informe, pour en former le corps d*un enfant, et pour le rendre peu à peu raisonnable.'

Si au contraire on dit que la matière ne peut être pensante sans y rien ajouter, et qu'il faut un autre être qui s'unisse à elle, je demande quel sera cet autre être qui pense , pendant que la matière h laquelle il est uni ne fait que se mouvoir. Voilà deux pâtures bien dissemblables. Nous ne connaissons Tune que par des figures et des mouvements locaux; nous ne connaissons l'autre que par des perceptions et par des raisonnements. L'une ne donne point ridée de lautre, et leurs idées n'ont rien de commun.

D'où vient que des êtres sr dissemblables sont si intimement unis ensemble dans l'homme? d'où vient que les mouvements du corps donnent si protnptement et si infdlliblement certaines pensées à rame? d*où rient que les pensées de l'âme donnent si promptement et si infailliblement certains mouvements au corps? d*où vient que cette société si régulière dure soixante-dix ou quatrevingts ans sans aucune interruption? d'où vient que cet assemblage de deux êtres et de deux opérations si différentes fait un composé si juste , que tant de gens sont toités de croire que c'est un tout ^iiup!e et indivisible? Quelle main a pu lier ces deux extrémités ? EHes ne se sont point liées d'elles-mêmes. La matière n'a pu faire un pacte avec l'esprit; car dAe n'a par elle-même ni pensée ni volonté pour faire des conditions. D'un autre côté, l'esprit ne se souvient point d'avoir fait un pacte avec la matière, et il ne pourrait être assujetti à ce pacte, s'il l'avait uuMië. S'il avait résolu librement et par lui-même lie s'assujettir à la matière, il ne s'y assujettirait que quand il s>n souviendrait, et quand il lui plairait. Cependant il est certain qu'il dépend mal^é lui du corps, et qu'il ne peut s'en délivrer, à moins qu'il ne ilitruise les organes du corps par une mort violente.

P'ai!!rurs, quand mciue l'esprit se serait assu-

jetti volontairement a la matière, il ne s'ensinvraît pas que la matière fiiit mutoeHement assujettie à l'esprit. L'esprit aurait, à la vérité, certaines pensées quand le corps aurait certains mouvemeots; mais le corps ne serait point déterminé à aToir à son tour certains mouvements dès que l'esprit aurait certaines pensées. Or il est certain que cette d^ndanœ est réciproque. Rien n'est plus absolu que l'empire de l'esprit sur le corps. L'esprit vent, et tous les membres du corps se remuent à l'instant, comme s'ils étaient entraînés par les plus puissantes machines. D'un autre côté, rien n'est plus manifeste que le pouvoir du corps sur l'esprit. Le corps se meut, et à l'instant l'esprit est forcé de penser avec plaisir ou avec douleur à certains objets. Quelle main paiement puissante sur ces deux natures si diverses a pu leur imposer le joug, et les tenir captives dans une société si exacte et si inviolable? Dira-t-on que c'est le hasard? Si on le dit, entendra-t-on ce qu'on dira , et le pourra-t-on faire entendre aux au<> très? Le hasard a-t-il accroché, par un concours d'atomes, les parties du corps avec l'esprit? Si l'esprit peut s'accrocher à des parties du corps, il faut qu'il ait des parties lui-même, et par conséquent qu'il soit un vrai corps ; auquel cas nous retombons dans la première réponse , que j'ai déjà réfutée. Si au contraire l'esprit n'a point de parties, rien ne peut l'accrocher avec celles du corps , et le hasard n'a pas de quoi les attacher ensemble.

Enfin mon alternative revient toujours , et elle est décisive. Si fesprit et le corps ne sont qu'un tout composé de matière, d'où vient que cette matière, qui ne pensait pas hier, a commencé à penser aujourd'hui? qui est-ce qui lut a donné ce qu'elle n'avait pas, et qui est incomparablement plus noble qu'elle, quand elle est sans pensée? Ce qui lui donne la pensée ne Fa-t-il point lui-même; et la donnera-t-il sans l'avoir? Supposé même que la pensée résulte d'une certaine configuration, d'un certain arrangement et d'un degré du mouvement en un certain sens de toutes les parties de la matière , quel ouvrier a su trouver toutes ces combinaisons si justes et si précises pour faire une madiine pensante? Si au contraire l'esprit et le corps sont deux natures différeutes, quelle puissance supérieure à ces deu\ natures a pu les attacher ensemble, sans que l'esprit y ait aucune part, ni qu'il sache comment cette union s'est faite? Qui est-ce qui commande ainsi, avec cet empire suprême, aux esprits et aux corps, pour les tenir dans une correspondance et dans une espèce de police si incompréhensibies?

Remarquez que l'empire de mon esprit sur mon