CHAPITRE I

de Dieu , et pour représenter Jésus , qui est nommé le Christ, e*est-à-dire FOint du Seigneur. Nous apprenons de Bèze, dans la vie de Calvin , et dans son Histoire ecclésiastique, que Calvin n'avait que vingttrois ans y et par conséquent ne pouvait être prêtre , lorsqu'il commença à dogmatiser à Orléans. On n*a qu*à ouvrir cette Histoire ecclésiastique, pour voir clairement que les autres pasteurs qui ont fondé leurs églises étaient presque tous de simples laïques. Sitât que Bèze trouve quelques prêtres ou quelques moines qui ont embrassé leur réforme , il ne manque pas de les marquer soigneusement. Il ne faut donc pas douter qu'il n'eût marqué en détail les autres pasteurs qui auraient reçu l'ordination romaine ou celle des Vaudois, si cela eût été véritable. C'était une circonstance trop forte pour être omise. M. Claude avoue > que le Masson , dit la Rivière, premier ministre de Paris, qui n'avait que vingt-deux ans , et qui fut élu par l'assemblée faite dans la diambre d'une femme nouvellement accouchée , n'avait jamais reçu aucune ordination. Mais ce ministre ajoute que « ces vocations conférées par le peuple, « sans pasteurs , sont en fort petit nombre. » Pour moi , je soutiens au contraire qu'on serait bien embarrassé à nous marquer beaucoup de ces premiers pasteurs de la réforme qui eussent reçu l'ordination ancienne. Le Clerc, cardeur de laine, qui fut le premier pasteur des protestants à Meaux, n'était sans doute ni barbe chez les Vaudois, ni prêtre catholique. Tels furent encore les premiers pasteurs de leurs églises de Saintes , d'Orléans , de Bourges, d'Issoudun, de Poitiers, de Rouen, de Tours. Ce serait abuser de la patience du lecteur, que de lui donner ce détail ennuyeux, pour prouver des faij^ts qui ne peuvent être contestés.

Mais à quoi sert de vouloir éblouir les lecteurs par Fapparenoe d'une succession tirée ^es Vaudois et des prêtres sortis de l'Église romaine? Du Moulin aurait-il voulu s'engager sérieusement à prouver que les anciens Vaudois ne font qu'un même corps de religion avec les protestants? aurait-il voulu être réduit à prouver par des ûiits positifs que les restes des Vaudois , cachés dans quelques vallées , avalent conservé , sans interruption , l'ancienne imposition des mains? Ignorait-il que Pierre Valdo était un laïque, qui, malgré la règle évangélique, s'appela lui-même au ministère? Simon de Voyon, auteur protestant, dans son dénombrement des docteurs de l'Église de Dieu , l'a enseigné lui-même à ceux de sa secte. Il raconte que Valdo était de Lyon, et qu'ayant vu mourir subitement un homme au milieu d'une compagnie , il en fut saisi de frayeur, et com-

1 ilépomtayx Pr^ugéê, p. 363.

mença dès lors à instruire les pauvres, qu'il soulageait par ses aumênes. « L'évêque du lieu , dit-il ^ « et les prélats qui portent les clefs, comme ils di- « sent, et n'y veulent entrer ne laisser entrer les « autres, commencèrent à murmurer de ce qu'un « homme lai ou séculier, conune Ils appellent , trai- « tait et déclarait en langue vulgaire la sainte Écri- « ture, et faisait assemblée en sa maison, l'admo* « nestèrent de se désister sous peine d'excommu- « nication. Mais pour cela le zèle que Valdo avait « d'avancer la gloire de Dieu, et le désir qu'avaient les « petits d'apprendre, ne fut en rien diminué. » Il ajoute,bientôt après : « Ainsi l'appellation des pauvres « de Lyon commença. On les nomma aussi Vaudois, Lyonistes^etc. » Crespin dit la même chose >. Voilà un étrange moyen pour justifier la succession non interrompue du ministère chez les protestants , que deies joindre avec les Vaudois, secte qui a pour fondateur et pour premier pasteur un simple laïque, de l'aveu des protestants mêmes ; secte dont le corps, semblable à son chef, n'était composé que de mendiants séduits par les aumônes et par les discours de Valdo; de là' leur vint Vappellation depawores^ de Lyon : secte enfin qui , bien loin de perpétuer l'ordre des pasteurs consacrés par l'imposition des mains, faisait profession de mépriser l'ordre ecclésiastique, et d'en rendre les peuples indépendants. Remarquez encore combien Simon de Voyon entrait dans leur esprit , puisqu'il raconte comme une chose absurde, « que les prélatscommenoèrent à murmurer « de ce qu'un homme laïque ou séculier traitait et « déclarait en langue vulgaire la sainte Écriture. » Mais je veux bien supposer la fable du ministre Léger, qui assure, dans son Histoire des Vaudois , qu'ils viennent non de Valdo, mais de Claude de Turin. S'ensuit-il que leurs pasteurs , qu'il appelle barbes, eussent reçu l'imposition des mains des anciens pasteurs ? ne voit-on pas , au contraire , que si Valdo n'a point été leur fondateur, il a été au moins, selon Léger même, un de leurs principaux pasteurs, quoiqu'il n'eût point été ordonné? Par lui on peut juger des autres. Consultons encore les anciennes confessions de foi des Églises vaudoises , rapportées par le ministre Léger. « Nous n'avons rien , disent-elles , « de l'Écriture, qui nous fasse foi de tels ordres. « Ainsi seulement la coutume de l'Église.... » Et dans le Catéchisme rapporté par le même auteur, le barbe ayant dit : « Par quelle chose connais-tu « les ministres? » l'enfant répond : « Par le vrai « sens de la foi, par la vie de bon exemple, par la « prédication de l'Évangile, et par la due admmis-

' État de l'Églite, eut Tann. 1 175, chap. du commencement des F'audoie, p. 306, édit. de I6S1.

DU MINISTÈRE DBS PASTEURS

« tration des sacrements. » En tout cela vous ne /oyez aucune trace d'ordination ; au oontrairet vous voyez qu'ils ne reconnaissaient pas même qu'elle fût autorisée par l'Écriture : comment donc pourrait-on s'assurer qu'ils l'eussent toujours gardée? On voit encore par les relations de Claude Seyssel, arcbevéque de Turin, cité par L^er même, que les Yaudois avaient rejeté les prêtres, principalement à cause de leurs mœurs d^ravées. Ils ne croyaient pas qu'on pût conserver le ministère quand on tombait dans le péché, et qu'on n'imitait point la pauvreté de Jésus-Christ. « Les pontifes, disaient-ils, « étant tels qu'ils n'abandonnent rien du leur, et ne « gardent point les autres choses de la loi du Christ, « en quelle puissance ordonnent-ils les évêques? »

D'un autre côté, comment s'engagerait^n à prouver que tous les pasteurs protestants, qui n'ont point été ordonnés par des Yaudois , l'ont été par des pasteurs de l'Église romaine? U en ûudrait déposer beaucoup , si l'on abandonnait le ministère de tous ceux auxquels cette succession manquerait. Ne dites pas qu'on doit la supposer comme un fait «ncien qu'on ne peut plus édaircir; car si elle est essentielle, U faut qu'elle soit clairement prouvée par des faits et par des témoignages certains, ou fondée, comme la nôtre , sur une notoriété universelle qui emporte l'aveu même de nos adversaires.

Enfin cette question est décidée par leur discipline. « Les nouveaux introduits en l'Église, dit-^ « elle, singulièrement les moines et les prêtres, « ne pouront être élus au ministère sans diligente « et longue inquisition et épreuve;... el> ne leur « imposera-t-on les mains, non plus qu'aux incon- « nus, que par l'avis des synodes. » Il n'est pas question ici de l'élection d'un, homme déjà bien ordonné, mais de son ordination même, qui doit être réitérée. Si cette ordination romaine est le titre de leur vocation , si elle leur est nécessaire pour justifier la mission et la succession de leurs pasteurs, pourquoi la regarder comme une tache? « Si leur « vocaHon, comme dit du Moulin, ne peut être « contestée, ptdsqu'iis étaient pasteurs des an-- « dennes églises, » pourquoi supposer qu'elle est nulle, en réordonnant tous ceux qui l'ont reçue, comme on ordonne les nouveaux introduits en l^ Église, et les inconnus f Je sais bien que Calvin dit, parlant de cette ordination > : « Que reste-t-il , « sinon que leur prêtrise soit un sacrilège damna- « ble? Certes, c'est une trop grande impudence à c eux de l'orner du titre de sacrement. » Il parle ainsi à cause que leur ordination donne aux prê-

* InttU, Uy. iv,chap. xix.

très la puissance de sacrifier ChrUt. Et c'est au même sens que du Moulin la rejette. Mais nous n'avons qu'à mettre à part pour un moment ce que nous appelons prêtrise. Il aurait fallu , seldn les principes de du Moulin , renoncer à cette puissance de sacrifier Christ , et à toutes les autres que les pro testants nous accusent de donner mal à propos dans nos ordinations. Mais enfin il nefiadlait ni mépriser, ni réitérer comme nulle, notre imposition des mains , puisqu'elle est le titre des protestants mêmes pour justifier leur vocation ordinaire et leur succession. Qui ne voit que du Moulin n'a songé, comme nous l'avons dit , qu'à éluder la difficulté par ce fantôme de succession ? Pour M. Jurieu , il décide nettement avec M. Claude, par un principe aussi éloigné de celui de du Moulin,que l'orient l'est de l'occident. Us abandonnent de bonne foi la succession, et ils se retranchent à soutenir que le ministère ai^artient au peuple fidèle. Chaque société, disent41s, a naturellement le droit de pourvoir à ses besoins , et de choisir elle-même ses conducteurs. L'Église est dans ce droit naturel ; Jésus-Christ ne l'en a dépouillée par aucune loi. Ainsi les peuples , étant mal conduits par des pasteurs qui enseignaient l'idolâtrie , ont eu droit de fidre d'autres pasteurs qui leur prêchassent la pureté de l'Évangile.

Il est donc manifeste , de leur aveu, que c'est ici comme le centre et le nœud de toutes les controverses. Voici un point qui suffit pour décider sur les deux Églises. Si le ministère appartient au peuple fidèle , en sorte qu'il ait un plein droit de dégrader les anciens pasteurs et d'en mettre d'autres en l^ir place , les protestants pourront dire que les auteurs de leur réforme n'ont tàlt qu'user de leur droit, mais si le ministère est successif, selon l'institution de Jésus-Christ, en sorte que le corps des pasteurs ait à jamais , par cette institution , une puissance sur le peuple indépendante du peuple même ; s'il est vrai que nul ne puisse jamais être pasteur sans avoir été ordonné par ceux qui ont l'ordination successive, en remontant jusqu'aux apôtres ; il faudra avouer qu'indépendamment du détail de la doctrine , la réforme n'est tout entière elle-même qu'une usurpation du ministère, et une révolte des peuples contre les pasteurs.

Pourquoi donc affecter de mépriser cette question fondamentale? pourquoi répondre par un air dédaigneux à des raisons précises ? on ne cache jamais bien sa faiblesse par la hauteur. Est-ce donc une question indifférente , et indigne des docteurs protestants , que de savoir la forme que Jésus-Christ a donnée à son Église ? S'il a donné la disposition du ministère au peuple , il n'en faut pas davantage à la

C3IAPITRE n.

17ft

préteDdue réforme, elle est vietorieuse pour la principale question, et TÉglise catholique ne doit plus alléguer son autorité. Mais si au contraire Jésus- Christ a rendu le ministère essentiellement successif, et indépendant du peuple, c'en est fait de cette réforme ; Tédifiee est en ruine de toutes parts. Vous voulez toujours, me répotdra quelque protestant , nous attirer dans cette question, pour éluder Texamen de la doctrine que nous fusons par TËcriture. £b I ne savent-ils pas en leur conscience que chaque jour nous allons au-devant d'eux pour examiner, l'Écriture en main, tout le détail des controverses? C'est nous qui les cherchons : ils refusent de nous écouter. Diront-ils encore que nous craignons Téclaircissement ? Mais au moins mettons cet article du ministère avec les autres : il n'est pas moins important. Qui est-ce qui fuit le jugement de l'Écriture, ou ceux qui n'ont pour eux qu'un raisonnement de philosophie sur une prétention de droit naturel pour toute société humaine, ou ceux qui offrent de montrer par l'Écriture l'institution formelle de Jésus-Christ? On nous accuse d'aimer mieux traiter cette question que les autres. Mais outre qu'on a encore plus écrit parmi nous sur les autres que sur celle-là, d'où vient que les protestants se sentent si fatigués de cette question? Nous invitons avec empressement nos frères à examiner une question qui suffit seule pour décider sur les deux ÉgjHses, et qui par conséquent abrège des discussions infinies pour ceux qui ne peuvent passer leur vie dans l'étude. Cette méthode est naturelle. Voilà l'effet d'une sincère charité. Bien loin de fuir , c'est aller au but par le chemin le plus court et le plus praticable. C'est ainsi qu'il faut soulager les esprits, et chercher des moyens, pour éclaircir la vérité, qui soient proportionnés à tous les simples. Mais nos frères eux-mêmes, d'où vient qu'ils craignent et supportent impatiemment cette question si courte et si décisive? Appréhendent-ils de trouver que Dieu , par une seule question claire et sensible, répande sur toutes les autres une lumière qui ouvre trop tât leurs yeux? appréhendentils de voir si clair dans cette question, qu'il sera nécessaire de croire sans voir , et de se soumettre humblement sur toutes les autres? Qu'ils sachent que la crainte de reconnaître qu'on s'est trompé est la plus incurable et la plus funeste de toutes les erreurs.