CHAPITRE XII

De l'exemple des prêtres de randenne loi.

Il est temps d'examiner les exemples que M. Jurieu cite pour montrer qu'il y a eu des pasteurs sans ordination. Il soutient que le peuple de Dieu ayant toujours donné aux chefs des familles la commission de sacrifier pour tous , ils donnèrent ensuite à Dieu , en sortant d'Egypte, la tribu deLévi, à la place des premiers-nés. Mais il aurait dû observer que Dieu dit expressément à Moïse : « J'ai pris les Lévites « d'entre les enfants d'Israël pour tout premier-né >. » Et encore : <« Iceux me sont du tout donnés d'entre « les enfants disraêl. Je les ai pris pour moi , au lieu « de... tous les premiers-nés* . » Si le peuple les donne, c'est qu'il consent à l'ordre de Dieu qui les demande, qui les prend, et qui décide par sa vocation expresse. Pour les premiers-nés qui avaient été sacrificateurs jusqu'à Moïse, nous savons qu'ils l'étaient, sans savoir comment. Il paraît seulement que Dieu autorisait leur sacrificature, et nos frères ne sauraient prouver qu'elle leur avait été donnée par le peuple seul sans aucune destination expresse de Dieu. Hâtons-nous d'examiner ce que M. Jurieu soutient touchant les lévites. «< La génération char- « nelle , dit-il , faisait tout dans l'ancien sacerdoce ; « et par conséquent la consécration et l'ordination ft ne faisaient rien , ou ne faisaient que fort peu de « chose. V Dire que VordUnation ne faisait rien, ou fort peu de chose, est une manière de parler bien va-

' Num. III , 12.

' Jbid, VIII, IS.

DU mNISTËRE DES PASTEURS.

gue et bien incertaine. Mais encore , comment prou- ?e-t-i! que l^ordination faisait peu de chose *? Il le suppose , sans se mettre en peine de le prouver. Voici pourtant une espèce de preuve qu'il tâche d'insinuer. « Ces cérémonies, dit-il, dans la suite, s'observaient « quand on le pouvait, mais on omettait sans.scru- « pule celles qu'il était impossible de pratiquer, par « exemple Tonction , qui était la principale cérémo- « nie du second temple, parce qu'on n'avait plus de « cette huile sacrée , composée par Moïse , et que les « J uifs ne se crurent pas assez autorisés pour en faire « d^autre. » J'avoue que je ne sais point où est-ce que M. Jurieu a trouvé ce fait qu'ilavance. Je ne connais point d'endroit de l'Écriture où il soit rapporté. Je n*ai pu le trouver dans Josèphe , seul historien digne de foi sur ces matières. Peut-être est-ce sur le témoignage de quelque rabbin , que M. Jurieu parle. Mais c'est un témoignage d'une autorité trop douteuse; et peut-être est-ce aussi par cette raison qu'il a supposé le fait , sans oser citer ses témoins. Mais quand ce fait serait véritable, qu'en pourrait-on conclure pour rinutilité de l'ordination? l'onction était-elle la seule cérémonie.' n'y avait-il pas la cérémonie de revêtir solennellement les prêtres de leurs habits, de leur faire mettre les mains sur la tête des victimes, de mettre du sang des victimes à l'oreille droite, au pouce de la main droite et du pied droit de ceux qu'on ordonnait , de leur mettre en main la chair des victimes, avec les pains sacrés ; enfin, d'arroser du sang des victimes leurs personnes et leurs habits? Ainsi, quand même la tradition et la nécessité auraient persuadé aux Juifs que l'onction n'était pas essentielle à l'ordination de leurs prêtres, et qu*ils auraient pu la pouvoir omettre lorsque Thuile destinée à cet usage leur manquait absolument, l'ordination aurait été néanmoins essentielle au sacerdoce, et elle aurait consisté dans les autres cérémonies que Dieu avait prescrites. Mais pourquoi conclure comme fait M. Jurieu? a Si dans quelques circonstances de temps, « dit-il , on n'avait pu avoir de bêtes pour faire la cé- « rémonie du sacriGce d'inauguration , l'héritier du « souverain sacerdoce n'aurait pas laissé de se por- « ter pour souverain sacriGcateur. » A entendre une décision si ferme, on croirait que M. Jurieu sait, par des témoignages authentiques, que le corps de la synagogue avait prononcé avant lui cette décision. Pour moi , qui ne veux point deviner, je me contente de dire que ce n'est point sur des conjectures , pour des cas qui ne sont jamais arrivés, qu'il &ut décider. Il faudrait savoir quelle était la tradition sur ce sacrifice , pour savoir s'il était essentiel à la consécra-

> Sysi. p. 585.

tion des prêtres , ou non. Mais enfin , tout cela ne va point à prouver qu'on pût omettre entièrement la cérémonie de consacrer les prêtres. Quoiqu'ils fussent désignés par la génération charnelle, il ne s'ensuit pas que la consécration ne fût point nécessaire. Parmi nous, outre l'élection et la désignation des prêtres et des évéques , il faut encore une consécration. Qui a dit à M. Jurieu que les Juifis ne raisonnaient pas sur la succession charnelle comme nous raisonnons sur les élections et sur les nominations qui désignent des évêques? Enfin, quand même la génération charnelle aurait tout fait pour le sacerdoce dans l'ancienne loi, et que la consécration n'eût été qu'une simple cérémonie (chose dont M. Jurieu ne donnera jamais ombre de preuve), qu'aurait-il gagné? Quand on supposerait que tous les enfauts d'Aaron naissaient prêtres de cette alliance chamelle et typique sans avoir besoin d'aucune cérémonie, cette doctrine, tout insoutenable qu'elle est, prouverait seulement que la chair faisait tout dans une alliance charnelle où Dieu avait attaché formellement par sa loi le sacerdoce à la naissance. S'ensuivrait-il que dans l'alliance spirituelle et véritable, où l'Écriture n'attache jamais le sacerdoce qu'à l'imposition des mains des pasteurs, on puisse devenir pasteur sans cette imposition des mains?

M. Jurieu ne se contente pas d'avoir voulu deviner ce qui n'est ni dans l'Écriture ni dans la tradition pour le sacrifice d'inauguration chez les Juifs; il veut encore supposer que «le peuple juif, par l'or- « dre de Dieu, avait remis le droit de la sacrifica- « ture à la famille d'Aaron et h la tribu de Lévi >. » C'est pourquoi il conclut en ces termes avec la même certitude que s'il l'avait lu dans la loi : « Aussi est-il indubitable que si dans la famille d'Aa- « ron la race masculine fût venue à manquer, le peu^ « pie serait rentré en possession de son droit. » Mais où est donc cette cession de la sacrificature faite par le peuple, que M. Jurieu nous cite avec tant d'assurance? Dieu avait-il besoin de cette cession pour faire des prêtres? Le sacrifice ne lui appartenait-il pas plus qu'au peuple? Puisque c'était son cuite , n'était-ce pas à lui qu'il appartenait d'en confier les fonctions à ceux qu'il en voulait honorer? Pourquoi donc ces détours forcés? pourquoi dire que Dieu a commandé au peuple de confier la sacrificature aux enfants d'Aaron , quoique ce commandement ne se trouve ni écrit ni insinué en aucun lieu ? et pourquoi ne dire pas naturellement comme nous , selon l'Écriture, que Dieu a confié les fonctions de son cuite à ceux qu'il a choisis lui-même? AW ne

■ Sfjst. p. 585 et 560.