XII. — Lettre à Fénelon, du 16 septembre

(Manuscrits.)

Voici ce qu'on écrivait à Fénelon : a Jamais

f)eut-être aucun livre n'a été examiné, ni plus ongtemps, ni avec plus de précaution (que celui du P. Quesnel). On a employé à cet examen, pendant près de trois ans, les plus habiles théologiens de Rome, tirés de toutes les écoles les plus fameuses et de tous les corps religieux qui font une étude particulière de la théologie. On comptait parmi les examinateurs deux Dominicains, deux Cordeliers, un Augustin, un Jésuite^ un Bénédictin, un Barnabite et un prêtre de la Congrégation de la mission. Après dix-sept conférences de quatre à cinq neures chacune, tenues entre ces théologiens, en présence des cardinaux Ferrari et Fabroni, on examina encore toutes les propositions en présence du Pape et de neuf cardinaux de la congrégation du Saint-Ofilce^ dans vingt-trois congrégations où se trouvèrent tous les théologiens qui avaient été chargés de l'examen préliminaire, ainsi que tous les consulteurs ordinaires du Saint-Office. Le commissaire du Saint-Office, oui est toujours un Dominicain, et le général des Dominicains s'y trouvaient également, ainsi qu'un grand nombre de prélats. On commençait, dans ces congrégations, par examiner si la proposition latine était fidèlement traduite du français; puis on examinait le sens et la qualité cie la proposition : il n'y a aucune proposition qui n'ait coûté au Pape trois ou quatre heures d étude particulière. »

Nous trouvons, dans une autre lettre écrite h Fénelon parla même personne trois ou quatre mois avant la promulgation de la constitution Unigenitus, un fait qui prouve l'attention extrême que Clément XI apporta à l'examen du livre du P. Quesnel.

« Sa Sainteté me fit l'honneur de me montrer ce qu'elle a écrit de sa propre main sur chacune des quatre-vingt-quatre propositions

2ui ont été examinées jusqu'ici devant elleu 'est un prodigieux travail, et il y aurait rJe quoi faire un gros volume. Aussi les cardinaux

niSTOtRE Di: FENELON. -^ LIVRE Vm.

eu

et les qiialificalcurs du Saint-Office sont étonnés de Tapplication du Pape dans l'examen que Ton fait des propositions, et de la grande capacité qu'il 7 fait paraître. On a interrompu cet examen pendant la quinzaine de Pâques ; on recommencera les congrégations mardi prochain. On en tient deux par semaine, le mardi et le jeudi, et dans chacune on examine huit propositions : il en reste encore plus de soixante à examiner. Vous ne pouvez vous imaginer les efforts que le parti fait pour intimider le Pape et le détourner de la bulle. On Jui écrit, ainsi qu'aux cardinaux, des lettres sans nombre, pour leur représenter le péril où le Pape exposera son autorité, la mauvaise disposition d(;s évoques de France et du parlement; mais le Pape est ferme et ne changera pas. » {Lettre du 22 avril 17 1 3. Mss.)

Enfin Clément publia, le 8 septembre 1713, la constitution Vnigenitus, qui condamne cent une propositions extraites des Réflexions morales du P. Quesnel sur le Nouveau Testament.

Il paraît qu*en France Fénelon fut consulté sur la forme k suivre pour l'acceptation de cette bulle, et pour donner à cette acceptation le caractère le plus solennel. Nous trouvons du moins dans ses papiers un mémoire où il discute les différentes formes qu'il conviendrait d'adopter, et où il donne la préférence à celle qui fut suivie.

Xni. — Le cardinal de Ncailles révoque son approbation du livre du P. Quesnel.

Aussitôt que la constitution Unigenitus fut arrivée en France, ou du moins avant qu'elle y eût été acceptée par le corps des évêques et revêtue du sceau de l'autorité royale, le cardinal de Noailles fit de lui-même ce qu'il avait si longtemps refusé aux instances de Louis XIV; il publia, le 28 septembre 1713, un Mandement par lequel il révoquait l'approbation qu'il avait autrefois donnée au livre du P. Quesnel : « // en condamnait la doctrine ; il en défendait la lecture à tous les fidèles de son dioche. Nous ne pouvons souffrir, » ajoutait-il dans son Mandement,» que notrenom paraisse davantage à la tôte d'un ouvrage que Sa Sainteté condamne. Ainsi nous ne voulons pas perdre un moment h révoquer l'approbation que nous lui avons donnée dans un autre diocèse. »

Les amis de la paix, et les véritables amis du cardinal de Noailles, durent sans doute regretter qu'il n'eût pas fait quelques années plus tôt ce qu'il consentait à faire plus tard. Que de chagrins et d'inquiétudes if se serait épargnés! de combien de malheurs il aurait préservé la religion, l'Eglise et l'Etat, en évitant de prêter, par l'indécision de son caractère, l'autorité de son nom et de ses vertus à (les esprits inquiets qui ne cherchaient qu'à fiire prévaloir leurs passions particulières! Mais on a souvent observé que ce sont les caractères les plus doux et les plus paisibles qui se précipitent, sans le vouloir et sans le savoir, au milieu des plus terribles orages, |MLr une sorte d'indécision dont il est si dfifli-

(CSO) DoptilH cardinal de Uissy.

cile de se garantir, lorsque la douceur tsX trop voisine delà faiblesse.

Cependant on {)ut croire, on dut croire assez généralement que cette démarche da cardinal de N oailles, qui paraissait lui avoir tant coûté , puisqu'il l'avait fait attendre si longtemps, allait écarter tout prétexte de division; mais ces espérances furent cruellement trompées,

Louis XIY, toujours fidèle aux maximes de l'Eglise de France sur la réception des bulles dogmatiques des Papes, voulut avoir l'avis des évêques de son royaume, avant d'imprimer la sanction royale à la constitution Unxgenitns: il enjoignit aux évêques qui se touvaient alors à Paris ou à la suite de la cour, de s'assembler pour procéder à l'examen de l'acceptation de ta bulle.

HVf.— Assemblée duclergéde 1713 et 1714.

Cette assemblée, qui commença le 16 octobre 1713, fut très-nombreuse; elle était composée de deux cardinaux, de neuf archevêques et de trente-huit évêques. Louis' XIV porta jusqu'au scrupule toutes les recherches et toutes les attentions pour convaincre tous les membres de Tassemolée gu'il ne prétendait gêner ni directement ni indirectement la liberté des opinions. Il voulut même épuiser tous les moyens de douceur, d'estime et de confiance, pour épargner au cardinal de Noailles tous les embarras de sa position, et le ramener par un chemin facile et glorieux, à celte unanimité du corps épiscopal qui était l'objet de tous ses vœux ; il engagea le cardinal d'E^ Irées, qui se trouvait alors le doyen des cardinaux français, h s'abstenir de paraître à l'assemblée, pour laisser au cardinal de Noailles l'honneur de la présider; il fit plus, il consentit qu'on dérogeât à l'usage des assemblées du clergé, et il permit que les séances se tinssent! l'archevêché, sous les yeux et dans la maison même du cardinal , pour montrer combien on était éloigné d'aOliger son amour-

Î)ropre ou de manquer envers lui aux plus àibles égards. Quelque sujet de mécontentement qu'il eût donné au roi, quoique les dispositions qu'il avait déjà marquées fussent peu propres h inspirer une entière confiance, ce pnnce lui abandonna le choix de tous les commissaires qui devaient faire le rapport; Louis XIV se borna à lui témoigner le désir de voir l'évêque de Meaax(556) au nombre des commissaires. Le cardinal de Noailles se trouvait naturellement appelé à présider cette commission, et ce choix offrait encore au cardinal de Noailles des facilités et des moyecs de rapprochement. La naissai^e, la fortune et les dignités du cardinal deilohan, ses manières nobles et engageantes, son esprit de douceur et de conciliation , ses succès dans le monde et dans les affaires, les égards même qu'il avait toujours marqués au cardinal de Noailles , ne permettaient pas à ce prélat de confondre le cardinal de Rohan avec . cette foule d'ennemis plus ou moins obscurs qu*il supposait adiar-

tvi

HISTOIRE DE FENELON. — LIVRE Vltt*

Cno

nés à sa perle par des motifs d'intérôl ou d'ambition.

La coramission fut donc composée du cardinal de Rohan, des archevêques de Bordeaux (557) et d'Auch (558), et des évoques de Soissous (559), de Meaux et de Blois (560). Ces commissaires s'assemblèrent pendant trois mois, presque tous les Jours, chez le cardinal de Rohan, et quelquefois chez le cardinal de Noailles, qui assista très-souvent aux séances.

11 est évident par cet exposé qu'on n'apporta aucune précipitation, ni à l'examen, ni à la réception de la constitution Unigenitus. Si l'on compare même cette espèce de lenteur avec ce qui s'était passé quelques années Auparavant, pour la récention du bref qui condamnait le livre de Fénelon, on sera forcé de reconnaître qu'on mit en usage, envers le cardinal de Noailles, tous les ménagements que pouvait suggérer le désir de respecter son rang, sa dignité et môme sa susceptibilité. Le livre de Fénelon traitait de matières encore plus abstraites que celui du P. Quesnel ; le livre de Fénelon était l'ouvrage d'un archevêque recoramandable par son génie, ses vertus et sa grande réputation ; et celui du P. Quesnel était Touvrage d'un prêtre déjà connu par son attachement opiniûtre à des erreurs condamnées , et déjà tlétri par des censures ecclésiastiques ; cependant les assemblées métropolitaines de France n'avaient employé que deux oa trois séances h l'examen du bref aui condamnait Fénelon. Mais Fénelon avait été le premier à se condamner lui-même, et ses collègues s'étaient heureusement trouvés dispensés de la triste nécessité de le convaincre, de le persuader ou de le combattre. On n'observait pas des dispositions aussi favorables dans le cardinal cle Noailles, et on désirait avec ardeur de vaincre ses irrésolutions et ses incertitudes, en lui laissant tout le temps de la rétlexion, et en entrant avec lui dans toutes les explications qui pouvaient soulager ses scrupules. On aimait à se tlalter qu'un arche- \0|ue aussi pieux s'arrêterait de lui-même, ayoc un saint etlroi, devant la seule idée de sVtablir dans une espèce de schisme avec le clief de l'Eglise et avec la presrpie universalité do ses conèj4;ues. L'indécision naturelle du cardinal de Noailles laissait quolquefois espéfi'rtju'il céderait à la voix de l'amitié cpii lui narlait pour l'intérêt de son propre bonheur, â c«jllede la raison qui lui détendait de préfm'er ses lumières personnelles à celles du S:iint-Siége et de tout le corps épiscopal, à la ^voix plus auguste encore dit la religion qu'il pouvait exposer à de grands malheurs et à de i;r.inds dangers par un entêtement inexcusable.

Après trois mois entiers, dont chaque jour fut consacré à l'examen le plus approfondi et le plus détaillé, de la constitution et de toutes les propositions qu'elle condanmait, les couiluissaires firent leur rapport à l'assemblée du elyrgé, le 15 janvier 1714. Le cardinal de Rohan portait la parole au nom de la commis-

(pr.7) Bawii de Be^^nns.

(tUVLUS DE F^NEI.ON

sion, et son rappoit remplit six séances entières. L'avis unanime des commissah^es portait qu'ils avaient reconnu dans la constitution du Pape la doctrine de l'Eglise, et que rassemblée devait l'accepter avec soumission et respect. On pouvait encore espérer que le cardinal de Noailles, qui avait ait. Quelques années auparavant, en acceptant le bref qui condamnait le livre de Fénelon : Pierre a parlé parla bouche d'Innocent J//, n'hésiterait pas à prononcer également : Pierre a parlé par la bouche de Clément XI, en condamnant lo livre du P. Quesnel; mais il ouvrit au contraire un avis qui fat le prélude des plus longues et des plus tristes divisions : il demanda, avec huit autres évêques de l'assemblée, qu'on sursît à délibérer sur le fond de l'acceptatinu de la bulle, jusqu'à ce qu'on eût lu et approuvé l'instruction pastorale que les commissaires avaient proposé de publier au nom do l'assemblée avec l'acceptation delà constitution.

L'avis du cardinal de Noailles avait évidemment pourobjet de renouvelertoutes les anciennes discussions sur la forme d'acceptation des jugCâTaentsdogmatiquesduSaint-Siége, et de remettre aux prises 1 Eglise gallicane et la cour de France avec le Pape et la cour de Rome. Tous les autres prélats de l'assemblée, au nombre de quarante, adoptèrent l'avis de la commission, et déclarèrent que, « reconnaissant dans la constitution de Clément XI, la doctrine de l'Eglise, ils l'acceptaient avec soumission et respect; qu'ils condamnaient le livre des Héjlexions morales et les centune propositions qui en avaient été tirées, de la manière et avec les mêmes qualifications que le Pape les avait condamnées. »

L'avis du cardinal de Noailles et des huit évêques qui l'avaient adopté, n'était pas encore un refusdécidé etformel;il laissait même, jusqu'à un certain point, l'espérance de par*venir à une entière unanimité, lorsque 1 instruction pastorale, préparée par la coramis"sion, aurait éclairci toutes les difllcultés que l'on alfectait d'élever sur le sens et la qualification de quelques-unes des propositions condamnées.

C'était dans cette vue que les commissaires s'étaient attachés à donner à cette instruction la forme la plus simple, la plus claire, la plus raisonnable; ils en avaient écarté avec soin tout ce qui aurait pu choquer ceux de leurs collègues qui ne partageaient pas entièrement leur opinion ; toutes les expressions en étaient pleines démesure et de modération; elle fixait, avec autant de sagesse que de précision et de clarté, la juste interprétation que l'on devait donner à celles des propositions condamnées, qui, dans leur acceptation vague et indéfinie, ne présentaient pas d'abord à l'esprit un motif légitime de censure; ces propositions se trouvaient renfermées par l'instruction, dans les véritables limites que leur assignaient l'esprit ni^mc delà constitution, les sentiments con« nus de l'auteur du livre et la nature des cir«

(o'iO) Fnbrio Brusiart dfi Silicry.

(5G0) David-Nicolas de Bcrlhicr.

6ol

constances et des controverses qui ogilaienl les esprits.

Lorsqu'au bout d'un siècle on relit cette instruction, on ne peut s'empêcher d'être étonné de Topposilion qu'elle a pu rencontrer de la part du cardinal de Noailles et des huit évê-

aues qui adhérèrent à son avis, ou plutôt dont ne fit que suivre les préventions.

Mais on reconnut bientôt qu'il avait arrêté d'avance le plan de conduite qu'il se proposait de suivre, et que lorsqu'il avait demandé, de concert avec les huit évoques, de différer l'acceptation de la bulle jusqu'à ce qu'ils cout nussent l'instruction pastorale qui devait en accompagner l'acceptation, ils étaient décidés à rejeter l'une et l'autre, et qu'ils s'étaient uniguement proposé d'élever quelque prétexte de division entre l'assemblée du clergé et le Pape.

En effet, lorsque dans la séance du premier février 1714, les commissaires eurent lu l'instruction qu'ils avaient été chargés de rédiger, et qu'il fut question de délibérer si l'assemblée radfopterait, le cardinal de Noailles déclara en son nom et en celui des huit évêques, qu'ils ne pouvaient accepter ni la bulle, ni l'instruction : « Qu'ils se croyaient obligés de recourir au Pape, de lui proposer leurs peines et leurs

dillicultés qu'ils croyaient ce parti le plus

régulier^ le plus canonique, leplus respectueux pour le Pape, et le plus utile pour conserver la paixdeVEqlise, »

On est allligé de voir un homme honnête et vertueux, comme le cardinal de Noailles, employer un langage aussi dérisoire dans une matière aussi grave. Comment en effet pouvait-il penser sérieusement qu'il fût plus respectueux pour le Pape de ne pas recevoir un j ugement qu'il avait prononcé après un exameû de trois ans; et plus utile à la paix de V Eglise de se mettre directement en opposition avec le chef de l'Eglise et la presque unanimité du corps épiscopal?

On doit bien croire qu'une opposition, fondée sur des motifs aussi peu spécieux, n'arrêta pas un seul moment les quarante évêques qui avaient déjà accepté la bulle ; ils adoptèrent l'instruction rédigée par leurs commissaires, avec d'autant plus a empressement, qu'elle offrait les considérations les plus propres à calmer les inguiétudesdespersonnes deoonne foi, et qu'elle prévenait les interprétations abusives qu'on prétendait donner à quelques propositions du livre condamné.

Aussitôt aue l'assemblée eut fait part au roi de sa aélibération, Louis XIV ordonna l'exécution de la constitution Unigenitus par ses lettres patentes en date du 14 février 1714; et elles furent enregistrées au parlement de Paris dès le lendemain 15 février.

La facilité avec laquelle le parlement de Paris reçut et enregistra cette bulle, le jour môme que les lettres patentes lui furent présentées, montre assez qu'elle ne renfermait rien qui

(56n L'un des plus vertueux magistrats qui aient honore le nom de Laxnoignon, porté depuis si longtemps par tant d'hommes vertueux, le dernier chancelier de Lamoignon, observait souvent à ce sujet, que celles de nos lois les plus remarquables par leur

dût alarmer le zèle des magistrats. On él<iit encore loin de prévoir qu'on en ferait, sous le règne suivant, le prétexte des plus violents débats entre le clergé et la magistrature.

Mais on ne doit pas en conclure que cet enregistrement se ût sans examen, et parlescntiment d'une déférence aveugle aux volontés du roi. Louis XIV, en interdisant aux parlements le droit de remontrances , n'avait pas prétendu se priver des secours et des lumières de ses magistrats. Nous avons déjà rapporté, sur le témoignage du chancelier d'Aguesseau, que ce prince avait eu la sasesse de substituer à la forme turbulente et quelquefois séditieuse des remontrances, le concert bien plus utile du gouvernepient avec les principaux chefs de la magistrature. C'était par cette sage correspondance qu'on apportait à la préparation des lois toute l'attention et toute la malunlé qu'eUes demandent pour l'intérêt public (561 !. Tous les actes de législation étaient conceilés d'avance entre les membres du conseil et les principaux membres des compagnies souveraines ; et c'était par des discussions paisibles, dont l'esprit de corps et l'esprit de parti étaient également écartés, qu'on prévenait et les abus d'autorité, et les abus non moins dangereux de la résistance et de l'opposition.

On pourrait également observer que Jechancelier de Pontchartrain, qui avait une grande influence dans le conseil, était encore à lalèlo de la magistrature , et que M. d'Aguesseau était procureur général. Ces deux grands magistrats étaient excités par leurs principes pe^ sonnels, autant que par le devoir de leur ministère, à apporter une surveillance inquiète à tous les actes émanés de la cour de Rome, et Louis XIV ne se refusait jamais à déférer à leurs avis, lorsqu'ils lui paraissaient confornies aux maximes du royaume. On doit bien croire que deux magistrats aussi éclairés, et qui portaient même quelquefois jusqu'au scrupule leur vigilante susceptibilité, se seraient élevés avec force contre la constitution Unigenitus, si elle eût renfermé ces dangereuses conséquences que l'esprit de parti a cherché à attribuer à ce décret du Saint-Siège.

Il y avait déjà près de cinq mois que la constitution Unigenitus était connue en France ; elle avait été communiquée aux principaux magistrats du parlement de Paris ; c'était cfé concert avec eux que les lettres patentes avaient été dressées, que les conclusions de M. d'Aguesseau, procureur général, avaient été arrêtées, et que le réquisitoire de M. Jolyde-Fleury, avocat général, avait été rédi;

XV, — La bulle Unigenitus est enregistrée au parlement de Paris.

Aussi M. Joly-dc-Fleury, après avoir donné les plus grands éloges au zèle et à la piété de Louis XIV, contre les erreurs anciennes et

sagesse et leur stabilité avaient été rendues pendant le long intervalle où Louis XIV avait interdit aux parlements le droit de remonirances, (Yoy* Téiogo de M. de Maieslicrbes, par M. Gaillard.)

IIISTOIKË DE FENMI.ON. — LlVliE VIIÏ.

nouvelles fit observer au parlement que la forme extérieure de la constitution Unigenitus ne présentait aucune de ces clauses familières à la cour de Rome, et contre lesquelles les tribunaux français étaient dans l'usage de réclamer, il se borna à demander, selon le style ordinaire, la réserve générale de nos droits et de nos maximes ; il voulut seulement, dans son réquisitoire, aller au-devant des fausses conséquences que Ton pourrait induire de la condamnation des propositions sur les exrommunicationsj pour empocher qu'on ne voulut, h la faveur de cette condamnation, ou refuser aux évéques le pouvoir des clefs, ou que les excommunications injustes pussent suspendre r accomplissement aes devoirs les plus essentiels et les plus indispensables. L'instruction publiée par l'assemblée du clergé avait déjà enlevé aux esprits inquiets ce prétexte d'opposition par des explications si claires et si précises, qu'elles avaient satisfait tous ceux

rapportaient de la bonne foi dans ces sortes diseussions.

Le cardinal de Noailles aurait pu absolument se borner à ne pas accepter la constitution; mais il se laissa encore entraîner à une démarche (jui acheva de prouver jusqu'à quel point il était sorti des bornes de sa circonspection naturelle, et se laissait asservir par le parti dont il s'était rendu l'instrument plutôt que le chef. Il publia, le 25 février 1714, un Mandèrent par lequel il renouvelait la condamnation qu'il avait déjà portée contre le livre du P. Quesnel, le 28 septembre précédent, et défendait en même temps, sous peine de suspense, de recevoir dans son diocèse la bulle Unigenitus sans son autorité. Il offrait peut-être le premier exemple dans l'Eglise, d'un évèque qui eût défendu, sous peine de suspense, de recevoir un jugement dogmatique prononcé par le Sahit-Siége, accepté par la presque uiriversalité dos évoques, revêtu de l'autorité du roi, et enregistré dans tous les parlements.

11 est douteux que le cardinal de Noailles se fût permis un acte aussi irrégulier, s'il eût moins compté sur la religieuse modération de Louis XIV, sur le crédit de sa lamille, cl sur liiilérùl que madame de Maiiitenon continuait à prendre à lui, malgré le peu de déférence <|M'il montrait à suivre ses avis et ses con-sc'ils.

Ainsi, on avait vu en deux ans ce prélat refuser obstinément de condamner le livre du 1^ 9uesnel, et engager sa soumission au jugemont que le Pape en porterait; et ensuite conilamner ce même livre et rejeter le jugement que le Pape en avait porté. Par une suite des nv-Mnes inconséquences, il fit remettre aux ilocleurs de la faculté de théologie de Paris, sou mandement du 25 février 17 14, par lequel lî avait défendu de rec(v»oir la bulle Unigeni- ^^**, et il déclara le lendemain qu'il n'avait pas entendu Ijs comprendre dans son ordonn«'înce.

^ Aussitôt que la constitution Unigenitus eut ^lé acceptée par l'assemblée du clergé et re-

r>02) L'évoque (le Mi repoix.

t5C5j Coii(luenl7lG.

vêtue des lettres patentes enregistrées, le roi la fit adresser à tous les évêques de France. Cent dix évoques l'acceptèrent purement et simplement ; douze ou treize seulement refusèrent de l'accepter, ou ne l'acceptèrent qu'avec des explications. Mais ce qui est remarquable, c'est que tous ceux qui refusaient delà recevoir, à l'exception d'un seul (5C2;, prononçaient en même temps la condamnation du livre du P. Quesnel. On pouvait s'étonner avec raison d'une opposition si vive a un jugement qui ne faisait (Juc condamner un livre qu'ils condamnaient eux-mêmes. En supposant môme qu'ils aperçussent de bomie foi des difficultés dans quelques dispositions de la bulle, comment des évêques, et surtout des évêques catholiques, pouvaient-ils croire leur conscience engagée à résister à un jugement revêtu de toutes les formes canoniques. On demande à tous les esprits sages et raisonnables si de pareils motifs pouvaient mériter que des évoques exposassent l'Eglise aux dangers d'un schisme, et l'Etat à des divisions interjûinables.