LIVRE TROISIEME

N* I*'. — Col, 174.

lETTBB DE FÉNELON A MADAME DE MAINTENON, DU 2 AOUT 1696.

I Quand M. de Meaux, Madame, m'a proposé (Tapprouver son livre, je lui ai témoigné avec attendrissement que je serais ravi de donner cette marque publique de la conformité de mes sentiments aveu on prélat que j'ai regardé dès ma jeunesse comme mon maître dans la science de la religion. Je lui ai même offert d'aller à Germigny, pour dresser, de concert avec lui, mon approbation. J'ai dit en même tt^mps à MM. de Paris et de Chartres, et à M. Tronson, que je ne voyais absolument aucune ombre de dimculté entre M. de Meaur et moi sur le fond de la doctrine ; mais que,, s'il voulait attaquer personnellement dans son livre madame de Guyon, je ne pourrais pas l'approuver. Voilà ceque j'ai déiiaré il y a six mois. M. de Meaux vient de me dunner sou livre à examiner ; à l'ouverture des tahiers, j'ai trouvé qu'ils sont pleins d'une réfutation personnelle. Aussitôt j'ai averti MM. de Paris et de Chartres, et M. Tronson, de l'embarras où M. révéque de Meaux me mettait.

< On n'a pas manqué de me dire que je pouvais eoiulauner les Uvrcs de madame Guyon, sans dif-

famer sa personne et sans me faire aucun tort. Mais je conjure ceux qui me parlent ainsi, de peser devant Dieu les raisons que je vais leur représenter.

« lies erreurs qu'on impute à madame Guyon ne sont point excusables par l'ignorance de son sexe. H n'est point de villageoise grossière, qui n'eût d'abord horreur de ce qu'on veut qu'elle ait enseigné; il ne s'agit pas de quelques conséquences subtiles et éloignées qu'on pourrait, contre son intention, tirer de ses principes spéculatifs, et de quelques-unes de ses expressions ; il s'agit de tout un dessein diabolique, qui est, dit-on, Tàme de tous ses livres ; c'est on système monstrueux qui est lié dans toutes ses

Karties, et qui se soutient avec beaucoup d'art d*un out à l'autre. Ce ne sont point des conséquences obscures oui puissent avoir échappé à l'attention de l'auteur. Au contraire, elles sont le formel et unique but de tout son système. Il est évident, dit-on,, et il y aurait de la mauvaise foi à ie nier, que niadartie Guyon n'a écrit que pour détruire comme une imperfection toute la foi explicite des person-* nés divines, des mystères de Jésus-Christ et de soii humanité. Elle veut dispenser les Chrétiens de timi culte sensible, de toute invocation distincte de notre unique Médiateur. Elle prétend éteindre dans Icb lidcles toute vie intérieure et toute oraison réelle,.

IllSTOmE DE FENCLON.

en su^rimasM tous les actes disilncu que Jésus* Ctirist et SCS apôires ont ooranuindés, ei en réduU «mi peiir toujours les &ines à une auiéUiUe oisive, qtit exclut toute pensée de l*entf?ndement et tout inoaveoienlde la volonté. Elle soutient qtie quand on a Tait d*abord un acte de foi et d*aniour, cet acte subsiste perpéineUement pendant toute la vie, sans avoir jamais besoin d^ètre renouvelé ; qa*on est toujours en Dieu, sans penser à lui ; et qu'il faut bien se garder de réitérer cet acte : elle ne laisse aux Chrétiens qu'une indifférence impie et brutale entre le vice et la vertu, entre la baîne éternelle de Dieu et son amour éternel, pouf lequel il est de foi que rbacun de nous a été créé ; elle défend comme une infidélité toute résistance réelle aux tentations les plus abominables ; elle veut (^ue Ton suppose qtte dans un certain état de perfection où elle élève les âmes, on n'a plus besoin de concupiscence; qu'on est impeccable, infaillible, et jouissant de la luèine paiK que les bienbcureux ; et qu'enfin, tout ce qu'on fait sans réflexion, avec facilité, et par la pente de son cœur, est fait passivement et par une pure inspiration. Celte inspiration, qu'elle attribue a elle et aux siens, n'est pas l'inspiration commune des justes, elle est prophétique ; elle renferme une autorité apostolique, au-dessus de toute loi écrite ; elle établit une tradition secrète sur cette voie, qui renverse la tradition universelle de l'Eglise.

c Voilà ce qu'on dit; je soutiens qu'il n'y a point d'ignoranœ assez grossière pour pouvoir excuser une personne qui avance tant de maximes monstrueuses* Cependant on assure (]ne madame Guyon n'a rien écrit que pour accréditer cette damnable spiritualité et pour la faire pratiquer, et que c'est là l'unique but de ses ouvrages. Otez-en cela, vous dit-on, vous ôiei tout; elle n'a pu penser autre chose. L'abomination évidente de ses écrits rend donc évidemment sa personne abominable. Je ne puis donc séparer sa personne d'avec ses écrits.

I Pour moi, j'avoue que je ne comprends rien à Ja conduite de ft. de Meaux. D'un côte, il s'enflamme avec indignation, pour peu qu'on révoque en doute l'évidence de ce système Impie de madame Guyon ; mais, de l'autre, il la communie de sa propre main ; il l'autorise dans l'usage continuel des sacrements, et il lui donne, quand elle part du couvent de Meaux, une attestation coinplète, sans^ avoir exigé d'elle aucun acte où elle ait rétracté formellement aucune erreur. D'où viennent, d'un côté, tant de rigueur, et de l'autre tant de relâchement. Pour moi, si je croyais ce que croit M. de Aieaux, des livres de madame Guyon, et par une conséquence nécessaire de sa personne même, j'aurais cru, malgré mon amitié pour elle, être ooligé en conscience, à lui faire avouer et rétracter formellement, à la foce de toute l'Eglise, les erreurs qu'elle aurait évidemment miseignees dans toifS ses eâ'itif.

« Je croirais même que la puissance séculière devrait aller plus loin ; car qu'y a4-il de plus digne du feu qu'un monstre, qui, sous une apparence de spiritualité, ne fend qu à établir et le fanatisme et l'impiété, qui renverse la loi divine, qui traite d'iralierfection toutes les vertus, qui tourne en épreuves et en perfections tous les vices ; qui ne laisse ni subordination, ni règle dans la société des hommes; qui, par le principe du secret, autorise toutes sortes d'hypocrisie et de mensonges ; enlbi, qui ne hiisse aucun remède assuré eontre tant de maux ? Toute religion à part, la seule police suffit pour punir du dernier supplice une personne si empestée. S'il est donc vrai que cette femme ait voulu manifestement établir ce système damnable, il fallait la bnller, au lieu de la congédier, comme il est certain

2ue M. l'évèque de Meaux l'a fait, après lui avoir onné la communion et une alteslation authentique, sans qu'elle ait rclrat.té ses erreurs* Pour moi, je

ne pourrais approuver le livre où M. de Meaux impute à cette femme un système si borriMe dans toutes ses parties, sans me' diffamer moi-mèMe.-et sans lui faire une injustice irréparable.

c En voici la raison : je l'ai vue souvent ; tout le monde le sait; je l'ai eslimée : je Fai la^ estirner par des personnes illustres dont ki réputation («t chère à 1 Eglise, et qui avaient de la conSanee en moi. Je n'ai pu ni dû ignorer ses écrits, quoiqae je ne les ai pas tous examinés à fond dans le temps ; du moins j'en ai su assez pour devoir me défier d'elle, et pour l'examiner en toute rigueur ; je Yn fait avec plus d'exactitude que ses ennemis et ses examinateurs ne le sauraient (aire, car elle était bien plus libre, bien plus dans son naturel, bieo plus ouverte avec moi dans des te^nps où elle D*ea avait rien à craindre. Je lui ait fait expliquer souvent ce qu'elle pensait sur les matières qu on agile ; je 1 ai obligée à m'cxpliqiier la valeur de chacun des termes de ce langage mvslique, dont elle se serrait dans ses écrits. J'ai vu clairement en toute occasion qu'elle les entendait dans un sens très-innocent et très-catholique. J'ai même voulu suivre en détail ei sa pratique, et les conseils qu'elle donnait aux

Jens les plus ignorants et les moins précaotionnés. amais je n'ai trouvé aucune trace de ci^ ntaximes infernales qu'on loi impute. Pourrais-je donc, ea conscience, les lui imputer par mon approbation, et lui donner le dernier coup pour sa diffamation, après avoir vu de près si clairement son innocence?

< Que les autres, qui ne connaissent que ses écrits, les prennent dans un sens ri^ureux, cl les censurent, je les laisse faire; je ne défende. ni n'eicuse ni sa personne ni ses écrits. N'est-ce pas beaucoup faire, sachant ce que je sais? Pour moi, je dois, selon la justice, iuger du sens de ses écriis par ses sentiments que je sais à fond, et non pas de ses sentiments par le sens rigoureux qu'on donne à ses expressions, et auqud elle n*a jamais pensé. Si je faisais autrement, j'achèverais de convaincre le public qu'elle mérite le feu. \oilà ma r^e pour la justice et la vérité.

« Venons à la bienséance. Je l'ai connue ; je n'ai pu ignorer ses écrits ; j'ai dû m'assurer de ses sentiments : moi prêtre, moi précepteur des princes, moi appliqué depuis ma jeunesse à une étude continueile de la doctrine, j'ai dû voir ce qui est évident ; il faut donc que j'aie tout au moins toléré révidence de ce système impie ; ce qui fait horreur, et qui me œuvre d'une étemelle confusion. Tout notre commerce n'a donc roulé que sur ceKe abominable spiritualité, dont on prétend qu'elle a rempli ses livres, et qui est Tàme de tons ses discours. En reconnaissant toutes ces choses par mon approbation, je roe rends infiniment plus coupable que madame Guyon même. Ce qui paraîtra do premier co«p d'oeil- au lecteur, c'est qu'on m'aura réduit à souscrire à la diffamation de mon amie, dont je n'ai pu ignorer le sysléoie monstrueux, qui est évident dans ses ouvrages, et évident de mon propre aveu ; voilà ma sentence prononcée et signée par moi-même, à la lête du livre de M. de Meanx, où ce système est étalé dans toutes ses horreurs. Je soutiens que ce coup de plume, donné contre ma conscience par une lâche politique, me rendrait a jamais infâme, et indigne de mon ministère et de ma place.

c Voilà néanmoins ce que les personnes les plus saffes et les plus affectionnées pour moi ont souhaité et préparé de loin. C'est donc pour assurer nia réputation, qu'on vent que je signe que mon amie mérite évidemment d'être brûlée avec ses écrits pour une spiritualité exécrable, qui fait l'unique itfo de notre amitié! Mais encore, comment est-œ qnc îe m'expliquerai là-dessus ? Sera-ce librcinciil, îJ?lun mes pensées,. et dans un livre où je pourrai i^f

1er avee mit pfelne élendae? Non : j^aurai Tiir d'un homme muel el confondu ; on tiendra ma pkiiue; on ne fera eipUqua: dans Tonvrage d'auUrui paroac ftimple approbation; j*avoiieraî que mon amie est évîdeauiitnt un monstre sur la terre, el qg( le venin de ses écrits ne peut être sorti que de §4)0 cœur : voilà ce que nies meilleurs amis ont pensé pour mon bonneur. Eh I si mes plus cruels esnemis roulaient me dresser on piéf;e pour me prendre, n'esirce pas là précisément ce qu^îls me de» > raient demander?

I On ne maniiaera pas de dire que ]e dois aimer TEflise plus que mon amie, et plus que moi-même ; comnM s'il s'agissait de TEglîse dans une affaire où la doctrine est en sûreté , el où il ne s'agit plus que d sne femme que je veux bien laisser diffamer sans ressource, pourvu que je n*y preime aucune part CiHitre ns conscience.

( Oui, Madame, je brûlerais mon amie de niea propres mûns et je me brûlerais moi-même avec jaie, philAt que de laisser TEglise eu péril. Cest use paavre femme captive, accablée de douleura el d'opprobres; personne ne ka défend, ni ne Texcuse» et Ton a toujours peur.

« Après tout, lequel est le plus à propos, ou que je réveille dans le monde le souvenir de ma liaison passée avec elle, el que je me reconnaisse ou le plua is»ensé des hommes pour n'avoir paff vu des infanies évidentes ou exécrables, pour les avoir du intiins tolérées ; el bien que je garde jns<|u'att boni ua profond silence sur les écrits el sur la personne de madame Guyon, comme un homme qw rexcuse mlérieureroenl sur ce qu'elle n'a peut-être pas assez conna te valeur tfaéologique de ses expressions, ni la rigueur avec laquelle on examinerait le langage des mystiques dans U suite des temps, sur l'expé* rirnee de Tabus que quelques hypocrites en ont faU? en vérité, lequel est le plus sage de ces deux putis?

i On ne cesse 4e dire tous les jomrs que les mysti* qsts même l»s pins approuvés ont beauconp exa* géré. On soutiens même que saint Clémeni et plustesrs autres des principaux Pérès ont parlé en des larmes qui demandent des correctife. Pourqiml venl* on qu'une femme soit la seule qui n'ait pu exagérer 7 Pourquoi faut-il que tout ce qu'elle a dit tende à ^>niier un système qui fait fréinir ? Si eiU a pu exa- ^^rer ioftocemment, si j'ai connu à fond l'innocence de SCS exagérations, si je sais qu'elle a voulu dïm mieux que ses livres ne l'ont expliqué, aï j'«m suis reovaiiictt par des preuves aussi décisives eue les termes qu'on reprend dans ses livres sont éqnivo» ques, puis-je la diffamer contre ma conscience, el me diffamer avec elle? Qu'on observe de près toute ma conduite. A-l-il été question du fond de la doc* iniie? l'ai d'abord dit à M. de Ueaox, q«e je s'igne-^ rais de mon sang les trente-quatre propositions qui avaient été dressées, pourvu qu'il y expliquât cer- Liiiies choses. M. 1 archevêque deniris pressa trèsf>rt M. de Ùeaux sur ces choses, qui lut parurent j jstes et nécessaires ; M. de Meaux se rendit, et je s'Iiësitai pas un seul moment à signer. Maintenant qu' i s*agit de flétrir par contre-coup mon ministère ïvec ma personne, en flétrissant madame Gu3[on «vee ses écrits, on trouve en moi une résistance in- >ri icible. D'où vient cette différence de conduite ? E t-feque j'ai été faible et timide quand j'ai signé le> trente-quatre propositions? on en peut juger pur in:< fprmeté présente. Ent-ce que je refuse niainte- Aaiil d'approuver le livre de M. de Meaux par entêtement et avec un esprit de cabale? on en pem juger Vy ma racilité à signer les trente-quatre proposi-* lio.'i*. Si jckiis entêté, je le serais bien plus du fond de !a Uociriue de ntadame Guyon que de sa per- ^nne ; je ne pourrais même, d'ans mon enlétoment 1^* |>lus dangrrcax, me soticier do«i [)ersonii<c, qu*autoi^l que je h tro.aais uétcssaire ppur l'avance-

meni de la doctrine. Tout ceci estasses évident par la conduite que j'ai tenue; on l'a condamnée, renfermée, chargée d'igiwminies ; je n'ai jamais dit un mot pour la justifier, ni pour l'excuser, ni pour adoecir son éiat. Pour le fond delà doctrine, Je n'ai cessé d'écrire et de citer les auteurs approuva par L'Eglise. Ceux qui ont vu notre discussion, doivent avûuei que M. de Meaux, qui voulait d'abord foudroyer, a été contmint d'admettre pied à pied des choses qu'il avait cent fois refelées comme trèsmauvaises. Ce n'est donc pas de la personne de madame Guyon, doiiCj*ai été on peine, ni de ses écrits, c'est du fond de la doctrine 4es saints, trop hKonnneà la plupart des docteurs scbplastiques. Dès que la doctrine a été sauvée, sans épargner les erreurs de ceux qui sont dans l'illusion, j ai vu tranquillement madame Guyon flétrie et captive. Si je refuse maintenant d'approuver ce que M. de Meaux en dit, c'est que je ne veux ni achever de la déshonorer contre ma conscience, ni me déshonorer, en lui imputant des blasphèmes qni retombent inévitablement 8«r moi.

c Depuis que j'ai signé les trente-quatre propositions , j'ai déclaré dans toutes les occasions qui se sont présentées naturellement, que je les avais sicnées, et que je ne croyais pas qu'il fût permis d'aller au delà de cette borne.

c Ensuite, j'ai montré à M. l'archevêque de Paris une explication très-ample et très-exacte de tout le système des voies intérieures à hi marge des trente quatre propositions. Ce prélat n'y a pas remarqué la moindre erreur, ni le moindre excès ; M. Tronson, à qui j*ai aussi montré cet ouvrage, n'y a rien repris.

t 11 y a environ six mois qu'une CarméUte du faubourg Saint-Jacques me demanda des éclaircissements sur cette matière. Aussitôt je lui écrivis une ruide lettre, que je fis examiner par M. de Meaux. me proposa seulement d'éviter un mot indifférent en lui-mâne , mais que ce prélat remarqua qu'on avait quelquefois mal employé. Je l'ôtai aussitèt, et j'ajoutai encore des explications pleines de préscrvaûf, qu'il ne demandait pas«. Le faubourg Saint- Jacques, d'où est sorti la plus implacnble critique des mystiques, n'a pas eu un seul moi à dire contre ma lettre. M. Pirol a dit hautement qu'elle pouvait aerrir de règle assurée de la doctrine sur ces matières. En effet , j'y ai condamné toutes les erreurs. <rai <ml alarmé quelques gens de bien dans ces eemiers temps. Je ne trouve pourtant pas que ce noil assex pour dissiper tous les vains ombrages , et je crois qu il est nécessaire que je me déclare d'une manière encore plus authentique. l'ai fait un ouvrage où j'explique à fond tout le système des voies, intérieures, oà je marque d'une part tout ce oui est conforme à la foi, et fondé sur la tradition dc& sahits, et de l'autre tout ce qui va plus loin , et qui doit être censuré vigoureusement. Plus je suis danSs la nécessité de reftiser mon apfirobation au livre de^ M. de Meaux, plus il est capital que je me déclara en même temps d'une façon plus mrte et plus pré^ cise. L'ouvrage est déjà tout prêt ; on ne doit pas. craindre que j'y contredise M. Févêque de Meaox« J'aimerais mieux mourir que de donner au .public une scène si scandaleuse. Je ne parlerai de lui que^ pour le louer, et que pour me servir de ses paroles. Je sais parfaitement ses pensées, et je pais repondre qu'il sera content de mon ouvrage , quand il le verra avec le public.

f D'ailleurs, je ne prétends pas le Taire imprimer sans consulter personne. Je vais le conlier avec ]«» dernier secret à M. rarchcvêque de Paris et à M. Tronson. Dès qu'il auront achevé de le Hre, je le donnerai suivant leurs corrections ; ils seront les juees de ma doctrine , et ou n'imprimera que ce qu ils auront approuvé ; ainsi , l'on n'en doit pas être en peine. J'aurais bi même conHnace pour M, de Meaux , si je n'étais pob dans la nécessite de

HtSTOIRIj: DE FENELON.

lut laisser Ignorer mon oavrage, doni il voudrait apparemment empêcher Timpression par rapport au sien. J^exhorterai dans cet ouvrage tous les mystiques qui se sont trompés sur la doctrine, k avouer leurs erreurs. J ajouterai que ceux qui , sans tomber dans aucune erreur, se sont mal expliqués, sont obligés en conscience à condamner sans restriction leurs expressions, à ne plus s'en servir, et à lever toute équivoque par une explication publique de leurs vrais sentiments. Peut-on aller plus loin pour réprimer Terreur?

€ Dieu sailà quel point je souifre de faire souffrir en cette occasion la personne du monde pour qui j'ai le respect et Fatuchement le plus constant et le plus sincère. »

N- n. — Col. 187

LETTRE DE L'aBBÉ DE RAffCÉ À BOSSCET.

A la Trappe, mars 1697.

t Je vous avoue, Monseigneur^ que je ne puis me taire : le livre de M. de Cambrai m'est tombé entre les mains ; je n'ai pu comprendre qu'un homme de sa sorte p6t être capable de se laisser aller à des imaginations si contraires à ce que l'Evangile nous enseigne, aussi bien que la tradition sainte de l'Eglise. Je pensais que toutes les impressions qu'avait pu faire sur lui cette opinion fantastique, étaient entièrement effacées, et quil ne lui restait que la douleur de Tavoir écoutée. Mais je me suis bien trom|)éI

c On sait que vous avez écrit contre ce système monstrueux, c'est-à-dire, ^ùe vous l'avez détruit ; car tout ce que vous écrivez. Monseigneur, sont des décisions. Je prie Dieu qu'il bénisse votre plume , comme il a fait en quantité d'autres occasions, et qu'il lui donne la force nécessaire, en sorte qu'il n'y en ait pas un trait qui ne porte un coup. Pendant que je ne puis penser k ce bel ouvrage de M. de Cambrai , sans indignation , je demande à Notre-Seigneur qu'il lui fasse la grâce de reconnaître ses égarements. I

Dans une lettre du U avril suivant, l'abbé de Rancé s'exprimait encore plus rudement sur le livre de larclievé^iue de Cambrai. « Si les chimères de ces fantastiques avaient lieu, • écrivait-ilà fiossuet, f il faudrait fermer le livre des divines Ecritures, laisser l'Evangile , quelque saintes et quelque nécessaires qu'en soient les pratiques, comme si elles ne nous étaient d'aucune utilité ; il faudrait , dis-je , compter pour rien la vie et la conduite de Jésus^Christ, tout adorable qu'elle est, si les opinions de ces insensés trouvaient quelque créance dans les esprits, et si l'autorité n'en éuit entièrement exterminée. Enfin, c'est une impiété consommée , cachée sous des termes extraordinaires , des expressions affectées sous des phrases toutes nouvelles qui n'ont été imaginées que pour imposer aux âmes et pour les séduire, t

On répandit avec affectation dans le public ces lettres de l'abbé de Rancé. Fénelon ne pouvait ni ne devait répondre à des écrits confidentiels, qui ne lui étaient point adressés. Mais il profita d'une occasion naturelle pour y faire la seule réponse qui pouvait convenir à son caractère et à cehiide l'abbé de Rancé. Ce fut en comblant la mesure de tous les procédés et de tous les égards que méritaient la vie édifiante de l'abbé de la Trappe , et les grands exemples de vertu et de pénitence qu'il donnait au monde. Lorsqu'il publia , au mois d'octobre 1697, son /ii«lnic(ton pastorale, il en adressa directement un exemplaire à l'abbé de Rancé, et lui écrivit la lettre suivante :

< Je prends la liberté , mon révérend Père, de vous envoyer une Instruction pastorale que j'ai faite sur mon livre. <icttc explication me parut néces-

saire , dès que je vis , par vos lettres répandues dans le monde , qu*un homme aussi éclairé et an«« expérimenté qne vous m'avait entendu dans un sens très-contraire au mien. Je n'ai point été surpris que vous ayez eru ce qu'on vous a dit contre moi et sur le passé et sur le présent. Je ne sois point connu de vous, et je n'ai rien en moi qui rende difficile ài croire le mal qu'on en peut dire. Vous aves déféré aux sentiments d'un prélat , dont les lumières sent très-grandes. 11 est vrai , mon révérend Père , que si vous m'eussiez fait rhonnear de m'écrire ce qui vous avait scandalisé dans mon livre, j'aurais tâché , ou de lever votre scanJaie , ou de me corriger. En cas que vous ayez cette bonté , après que vous aurez lu VInsIrueUon paUcrale cijointe , je serai encore tout prêt à profiter de w» lumières avec déférence. Rien n'a altéré en moi les sentiments qui sont dos à votre personne, et à l'œuvre que Dieu a faite par vos mains. D'ailleurs , je suis persuadé que vous ne serez point contraire ï la doctrine de l'amonr désintéressé , quand les équivoques dont on l'obscurcit seront bien levées, et que vous aurez vu combien j'aurais horreur d'affaiblir la nécessité de l'espérance du désir de notre béatitude en Dieu. Je ne veux là-dessus i^se ce que vous savez bien mieux que moi , que sauit Bernard a enseigné avec tant de sublimité. U a laissé cette doctrine à ses enfants comme son plus précieux héritage. Si elle était perdue et oubliée sur tout le reste de la terre , c'est à la Trappe que nous devrions la retrouver, dans le coeur de vos solitaires. C'est cet amour qui donne le véritable prix aux saintes austérités qu'ils pratiquent. Ce par amour, qui ne Uisse rien à la nature, en donnant tout à la grâce, ne favorise point l'illusion qui vient toujours de l'amour naturel et excessif de nousmêmes. Ce n'est pas en se livrant à ce pur amour, mais en ne' le suivant pas assez, qu'on s'égare. Je ne pois finir cette lettre, sans vous demander le secours de vos prières et celles de votre communauté. J'en ai besoin ; vous aimez l'Eglise ; Dieu m'est témoin que je ne veux avoir de vie que pour elle, et que j'aurais horreur de moi , si je croyais nie compter pour quelque chose en cette occasion. Je serai toute ma vie, avec une vénération sincère , » etc.

Nous ne savons pas si l'abbé de Rancé répondit à cette lettre. Elle dut sans doute lui faire regretter de s'être exprimé avec tant de sévérité sur les sentiments d'un évêque, oui lui écrivait avec tant d'estime et de douceur. Ce qu'il y a de certain , c'est qu'on n'entendit plus prononcer le nom du réformateur de la Trappe dans la suite de cette godItoverse. Il vécut encore assez pour la voir tenninée par une décision rassurante pour l'Eglise, honorable pour Rossuet , et que la soumission de Fénelon rendit glorieuse pour lui-même.

N- UI. — Col. 190

LETTRE DE FÉXELO!! A LOUIS XIV, ii «AI 1697.

C Sire, c M. de Reauvilliers m'a parlé de la part de )>tre Majesté , sur mon livre. Je prends la liberté de lui confirmer ce que j'ai déjà eu l'honneur de loi dire : c'est que je veux de tout mon cœur recommencer l'examen de mon livre avec M. l'archevêque de Paris , M. Tronson et M. Pirot , qui raTaieiii d'abord examiné. C'est avec plaisir. Sire , que je profilerai de leurs lumières pour changer, ou pour expliquer les choses que je reconnaîtrai avec eui avoir besoin de changement ou d'explication. Je crois, Sire , en voir déjà assez , pour pouvoir dire à Votre Majesté qu'on ne me fera que des dimcuUcs fiiciles à lever. Pour le faire, je n'aurais qu'à ajouter simplement à mon livre diverses choses que j »-

vais déjà mises dans un oavraçc plus ample, et que j*ai retranchées dans Timprimé pour abréger. L'expérience me persuade qu'elles sont nécessaires pour contenter tieauconp de lecteurs, auxquels tout est nouveau en ces matières. Quoique le Pape soit mon seul juge, et que M. l'archevêque de Paris ne puisse asir avec moi que par persuasion , je croisa voir de pliis en plus, Sire, et avec une espèce de certitude, que nous n'aurons aucun embarras sur la doctrine , ei que nous serons , au bout de quelques conférences, pipjnement d\iccord, même sur les termes. Si j ai écrit au Pape, Votre Majesté sait que je ne Tai f;»it que par son ordre, et même bien tard , quoique f russe dû le faire dès le commencement ; car un cvrque ne peut voir sa foi suspecte, sans en rendre e«Hnpte au plus tôt au Saînl-Siégc. J'avais même nn intérêt pressant de ne pas me laisser prévenir par des gens qui ont de grandes liaisons à Rome.

f Celle affaire n'aurait pas tint duré. Sire, si <rbacun avait clicrcbé , comme moi , à la finir. Il y a iruis mets et demi qu'on me fait attendre les remarques de H. de Meaux ; il m'avait fait promettre qu'il ne les montrerait qu'à moi , et tout au plus à MM. de Paris et de Chartres. Cependant il lésa commnntquées à diverses autres personnes; pour moi » je nai pu jusqn'ici les obtenir. Voilà ce qui fait, Sire, que l'examen que je dois laisser faire à N. l'archevêque de Paris, M. Tronson et M. Pirot, n'est pas encore commencé. Il m*est revenu par plusienrs bons endroits diverses tfboses, qui mepersua* (k'nt que ces remarques ne contiennent aucune diffiraiié qui doive nous arrêter. Tout roule sur de pures é<{uivoques, qu'il sera trè»-facile cl très-naturel de lever par des explications tirées de mon livre même ; de ma part, je n^ perdrai pas un moment. ie suis bien-Iiiinteux et bien affligé , Sire , d'un si long retardement qui fait durer l'éclat. C'est un accablement de voir qu'il importune un maître , des bornés ei des bienfaits duquel je sois comblé. Mais en vérité , Sire, j'ose dire que je suis à plaindre, et ooQ pas à blâmer dans toutes les circonstances de ee mécompte, auquel je n'ai aucune pari , et que j'espère de finir trè&-promplement. Rien ne surpassera jamais le très-profond respect, la soumis- ^n et le zèle avec lequel i (Manuscrits.)

N* IV. — Col. 197.

Bossuet reprocha à Fénelon d'avoir faliifié nn frand nombre de passages de saint François de Sales. L'accusation eût été sans doute de la nature fa plus grave , si une simple explication n'avait pas suffi pour Justifier Fénelon , sans que l'on pût reprocher à Bossuet de l'avoir calomnié. Fénelon n'était point fauMaire, et ne pouvait jamais l'être; mais il avait été induit en erreur par une édition pi'u correcte.

l'ouvrage de saint François de Sales Intitulé : Eniretiem ei collùques ipirituelê^ fut d'abord imprimé à Lyon par Pierre Drohet en 1628.

Aussitôt qu'ils parurent , madame de Chantai et itan-Françou d« Sales , alors évêque de Genève, SQccesseuret frère du saint évéque, eurent recours à Louis XUI , pour obtenir la suppression d'un ouvrage où l'on avait inséré des maximes plus ou moins hardies. Louis Xlli s'empressa de se rendre aux justes réclamations de madame de Chantai, et du nouvel évêque de Genève. Il supprima cet ouvrage par des lettres patentes datées du camp de b Rochelle, le iO juillet 4028.

Vincent de Coarsillin, imprimeur de Lyon, donna, des l(>i9, une nouvelle édition de l'ouvrage de saint François de Sales, sous le titre de VraU entretiens et côUoqueê tpirUueU,

Celte édition servit de modèle à celle de Toulouse, sur la date de 1637.

Mais en 1650, Jean lludissin, imprimeur de Lyon

au lieu de se conformer aux deux dernières éditions, oui étaient les seules correctes, réimprima celle de léâ8,jqui avait été supprimée par les lettres patentes de 1628.

Ce fut malheureusement cette édition que Fénelon crut la plus authentique , parce qu'elle était la plus récente, qui le trompa dans l'emploi qu'il fit, dans la défense de son livre des Maximes des saints , de plusieurs pauages qui y étaient rapportés.

Bossuet, en confrontant ces passaaes avec l'édition de 1637, fut étonné avec raison des différences et des altérations sensibles qu'il v observa ; et il se crut en droit de reprocher a Fâidon de les avoir falsifiés.

Ces détails sont rapportés dans une lettre du marquis CambisrVeliaron^ adressée aux auteurs dea Mémoires de Trévoux : on les trouve également dans le Journal des savants du mois de juillet 1758; et M. Barbier les a rappelés dans sa Dissertation sur soixante traductions de l'Imitation de Jésus^hrist.

N- V. — Col. 200.