TS

I/ëdîtion ili'^f de i7S5, que les mômofi imprimeurs d'Amsterdam, Weslein et Smith, mirent en vente avec l*éditîon tn-fo/to, lui est bien inférieure. Elle Ait >Urée k un bien plus grand nombre d*exemplaires ; le caractère en est aussi gros, mais pas aussi beau que celui de Tédition iu-i** de Paris, de 1730; et f ella acheva d'user les planches qui n'avaient été gravées que pour Tédiiion in-folio, devenue actuellement fort rare. >

Cette rareté fit naître, vers 1763, Tidée de r«^im-

S rimer le Télémaque in-folio; c mais cette édition, > it de Bure, c a trouvé peu d'approbateurs. On en fait très-peu de cas dans le commerce, vu la grande différence qui se trouve entre elle et Toriginalc , tant à regard de la partie du type, que par rapport k la qualité des épreuves et des figures. > [BibliogrU' pkie initruetive, passage cité.)

n existe aussi une édition française du Télémaque, imprimée à Lor^ires en 1745, chez Walz et Bod; elle est dédiée au duc de Cumberland, par M. Durand, ministre de Savoie, et membre de la société royale de Londres. On y trouve des notes grecques et latines.

Tout le monde sait que le Télémaque a été traduit dans tontes les langues d'Europe ; mais ce que beaucoup de personnes peuvent ignorer, c'est qu en 174ion publia pour La dernière fois une traduction grecque du Télémaque ; elle fut imprimée à Venise, fttr Antoine Berlalo, et dédiée à Athanase Joanaqoi. On prétend que quelques Grecs actuels, très-

ri familiarisés avec la langue de leurs ancêtres, ont ûroplicité de regarder cette traduction comme m ouvrage orisinal d'Homère, ou de quelque savant grec qui a voulu continuer l'Odyssée.

29oas ne parlerons pas des éditions innombrables qni ont suivi celles dont nous venons de rendre compte, et qui n'offrent rien de remarquable. Nous dirons seulement, que de nos jours la France a été redevable aux belles presses des Didot, d'une magnifique édition du Télémaque, en deux volumes grand la-4*, qui fait partie de la collection des auteurs français imprimés pour le dauphin, fils de Louis XVI.

N" n. — Col. 363 ara L*opunoii de fénelon, au sujet de la manière de

ratCHEB SANS apprendre PAR COEUR I7N SERMON ÉCRIT.

On pourrait dire qn*il en est de cette question comme d'une multitude d'antres sur lesquelles on ne diffère d'opinion que selon la manière de les présenter.

n est certain que si Ton considère Vétoquenee de ta chaire comme un art difficile et sublime, dont il est permis de faire usage pour donner aux vérités de la religion une force entraînante et irrésistible, ou pour exciter dans T&me de profondes émotions» ou pour étonner l'imagination et appeler l'admiralion «ar une certaine magnificence de style et de pensées, Vélaquence de la chaire est, comme toutes les autres sciences humaines, soumise à des règles fondées sur la nature et sur Tobservation du cœur et de l'esprit humain. Elle a ses principes, ses convenances, ses recherdies, ses délicatesses et même ses artiiices. Elle exige une connaissance approfondie du sujet que l'on se propose de traiter, une combinaison savante dans la disposition de toutes les parties qui doivent y entrer, une grande sagacité dans ia manière de les présenter, de les faire valoir, de '«*tar prêter une force, un intérêt qui s*accroit en se dé -veloppant. Elle doit surtout être empreinte de la doi><trine et du style des Livres sacrés et du langage ^««s Pères qui ont puisé à cette source divine. On ^^t y joindre le choix des expressions qui couvien-

Fêlit de SâiDl-Gennaln. On les a réimprimées en 1774, •u cuQuDcnceaienl du règiie de Louis XYI, et suivant les

nent à la maûestë de la religion et à la dignité di^ ministre qui |)arle en son nom ; et même une cei-» taine harmonie qui ait de la noblesse sans affecta** tion et de la simplicité sans bassesse.

Il est bien difficile sans doute que des compositions si savantes puissent résulter d'une simple mé" dilati<m du sujet que l'on se propose de traiter, quelque facilité habituelle que l'on puisse avoir pour disposer des expressions les plus convenables aux idées et aux sentiments que l'on aura puisé« dans ses méditations. C*esl une prérogative que le ciel n'accorde qu'à quelques hommes extraordinaires qui apparaissent à de longs intervalles.

Il faut encore observer que les sujets religieux ni font la matière des sermons, sont déjà connus e la plupart des auditeurs ; que leur imagination est déjà préparée, en grande partie, aux iustruclions et aux réflexions dont le prédicateur vient li'S entretenir; qu'il s'agit seulement de donner à ces instructions et à cts réflexions la forme la plus propre à exciter lattention de l'esprit et à laisser une impre»* siou profonde dans le cœur ; que rarement les orateurs chrétiens ont l'avantage de ces circonstances extraordinaires et inattendues, que les discordes civiles, les grandes convulsions politiques, les rivalité» de Fanlbition, les haines, les fureurs offrent aux orateurs profanes, pour produire ces pensées fortes et hardies, et ces traits passionnés qui saisissent les imaginations, excitent l'enthousiasme , donnent quelquefois un noble essor à la vertu, et plus souvent encore enivrent de fureur une multitude corrompue ou égarée.

Ces déplorables et dangereuses ressources de l'éloquence profane sont heureusement interdites à la tribune sacrée ; elle croirait s*avilir si elle s*cn per" mettait ou en regrettait l'usage. Sa dignité noble et calme n'admet (|ue ces pensées sfrintes et augustes comme la religion dont elle prononce les oracles. Si elle parle aux passions humaines, ce nVst pas pour les enflammer, c'est pour les humilier, les abattre et les briser.

Mais on doit comprendre que les orateurs chrétiens sont assujettis à nn travail plus diihcile, par les entraves mêmes que les convenances religieuses leur imposent. U serait injuste d'attendre, de la plupart des prédicateurs, des discours dignes d'iiivo vocation aussi imposante, s'ils ne les soumettaient pas à une composition plus ou moins laborieuse, selon les talents que la nature leur a donnés et que l'étude a perfectionnés.

En supposant même que quelques-uns d*entreeux fussent doués de cette espèce d'inspiration qui crée sponunément et sans effort les grandes pensées et les grands effets, les auditeurs seuls profiteraient de ces miracles de la nature et de la grâce ; les traits de leur génie seraient perdus pour la postérité et pour le grand nombre de leurs contemporains. Les ftmes religieuses elles-mêmes seraient privées des consolations qu'elles puisent chaque jour dans la lecture de ces chefs-d'œuvre d'éloquence chrétienne

3ue Bossuet, Bourdaloue et Massillon ont prononcés ans un siècle plus heureux ; 1 Eglise gallicane ne jouinût pas de la gloire d'avoir produit les plus grands orateurs qui aient honoré les siècles modernes.

Ce n'est pas sans doute sur ce point de vue qu'il faut considérer les principes de Fénelon sur lélo* quence de la chaire; il a voulu parler uniquement de ces instructions que les évêques et les pasteurs sont obligés, par le devoir de leur ministère, de faire aux fidèles confiés à leurs soins. 11 est bien certain qu'en réduisant la question à ce seul objet, toutes les ni:wximes de Fénelun sont incontestables : tout ce quil

termes des éditeurs, du conuntement expréf du roi.

TÎ9

niSTOlRB DE FENELON*

-dit da pêti de frnit que le penpie et même les fidèles d'une classe plus élevée recueillent des sermons préparés avec trop d^art et d'étude ; ses plaintes et ses regrets sur Fignorance où ces sennons laissent les peuples sur rhistoire de la religion , Tobjet de ses mystères, Tinstitiltion des sacrements, les rè-

gles de la discipline, les vérités corolKittues par les érétiqnes et consacrées par Vautorité de TRglise, les rapports du dogme avec la morale chrétienne, sont malheureusement justifiés par lespérience et Tobservation. C'était à un si grand mal que, selon Fénelon, les évé<iues et les pasteurs devaient s'-at** tacher à apporter un remède convenable; et Ton ne peut contester que la méthode quMl propose ne sott plus appropriée au véritable objet de Tinstruction •chrétienne, que des sermons préparés, dont les avantages et les effets ne sont pas toujours en pro^ portion avec les soins qu'ils exigent ni avec le temps qu'ils consument.

Fénelon n'a point voulu être orateur; il n'a voulu être que pasteur;, il s'est pénétré de tons les devoirs que ce titre lut imjpîosait ; il a pensé qu'un évéque honorait encore plus son ministère en donnant au peuple des villes et des campagnes des instructions conformes à sa simplicité et accesst^ blés à son Intelligence, qu'en aspirant à la célébrité de cette éloquence humaine qui perd tout ce qu'elle a de sacré, çt de profane, en quelque sorte, dés qu'il s'y mêle un vain désir de gloire.

C'est peut-être parce qu'on n'a pas considéré Topinion de Fénelon sous son véritable point de vue que plusieurs écrivains distingués Tout combattue par des raisons très^solides.

Le P, de la Rue (604), dans la préface de set Sermongy et M. Dugnet (605), dans une de ses lettres, ont traité la même question, et sont d'un avis différent de celui de Fénelon. L'opinion du P. de la Rue est la plus extraordinaire de toutes. Il était d'avis d'affranchir les prédicateurs de rescla" vage d'apprendre par cœur. Il pensait qnMl valait autant Ure un termon ^ue le prêcher-, et que cette méthode ne nuirait point à la vivacité de l'action. Cette idée était d'-antant plus singulière de -la part du P. de la Rue, que c'était celui de tousies prédicateurs de son temps dont le débii avait le plus de grâce, de dignité et d onction ; avantages qui se seraient certainement évanouis par la simple lecture d'un discours préparé : ceût été d ailleurs faire perdre aux auditeurs la plus précieuse de tontes les illusions ; et en effet, quoiou'on soit assec généralement persuadé que le prédicateur que Ion entend a écrit d'avance son discours, on peut quel'quefois en douter, si son débit a assex de chaleur, •de naturel et de vérité pour permettre de croire «qu'il ne fait qu obéir à une inspiration spontanée, ^u moins dans quelques parties de son sermon. Or, Tien ne serait plus propre à dissiper cette espèce •d'incertitude ou d'illusion, à laquelle on renonce 4oujours aVec peine, que de voir le prédicateur lire 'Son discours, quelque parfait qu'il fût. Ce serait •donner trop ouvertement à la parole descendue du «ciel les couleurs, Taccent et le langage de i'éio- «ffuence profane.

Le P. Rapin (606) aurait été sans doute contraire ^ l'opinion de Fénelon s'il l'eût connue; et il a ex- Iprinié son sentiment avec précision et justesse, «c Autant, f dit le P. Rapin, c que les choses méditées surpassent oelles qu'on die sans méditation, autant 4e8 choses «écrites surpassent celles qui ne «ont que méditées, t

On pourrait fortifier ces différents iémoigna'ges par la plus imposante de toutes les autorités en

(60it) Charles de h Rue, Jésuite, né a Paris en 1645, mon à Paris en 1725, âgé de 82 ans.

(605) Jacques-Joseph Duguet, né ï Monlbrison le 9 de** membre 1619, mort à Paris le 33 octobre 1733, ftgé de 84 a us.

cette matière, celle de Bourdaloue. Il n'a pss ptécisèment traité cette question comme tu objet de discussion ; mais il a fait assez connaître son O]»nion. On lui demandait auquel de ses sermoas il donnait la préférence : c C'est celui que je tais le mieux, parce que c'est celui que je dis le mieux, i Cette réponse indique clairement que Bonrdeltme attachait un grand prix à graver ses sermons profondément dans sa mémoire, et par conséquent à les composer et à les écrire, pour mieux en sssurer l'effet et le succès.

Cependant M. Duguet parait avoir entrevu qoê Fénelon n'a jamais prétendu donner son sentimest comme une règle générale pour toute sorte de sermons. Après avoir exposée sur cette question les raisons pour et contre, il observe qu'elle dépend beaucoup i des qualités ^de ch'aque prédicateur, de la mesure de son talent, des circonstances différentes dans lesquelles il se trouve, de Tespèce d'auditeurs devant lesquels il parle. >

L'abbé Trublet rapporte (607) à ce suîet un fait assez curieux qui nous ramène à Fénelon lui-même. H demandait au P. Ségaud (608). célèbre prédicateur Jésuite, c ce qu'il pensait sur la qnestioD : S'il faut écrire et apprendre par cœur, ou s1l ne vaut pas mieux parler snr-le-champ et s'affranchir de l'esclavage de la mémoire. Le P. Ségaud, dit Tablé Trublet, n'hésita point à lui répondre qu*il faibil écrire, et ménCe en fatr^ un précepte aénéraiy tm exception de prédicateur^ et qui ne soufrait que uila des autres cireonêtances du lieu, de t'occasiou, det ndkeurs; et pour comfinner «on sentiment pirh meilleure de toutes les preuves en ]ttreille matière, par 4'expérience, il ajouta que, si jamais quelqu'un avait été capable de prêcher excellemment sur-Ie-cbamp, et par eonséquent dispensé d'écrire et de composer à loisir, c'éuit M. de Fénelon , qull avait entendu plus d*une lois ; qu'en admirant que^

Î|ucs endroits des discours que l'éloquent prébt àisait sans préparation, il en avait trouvé d'antres trop négligés, trop faibles, et par là nuisibles à IWfet des premiers ; que même il résultait de ce mélange de beautés et de défauts, de force et de faiblesse, une inégalité d'autant plus choquante, qu'os attendait davantase du prédicateur, à cause de si réputation, et qu on exigeait plus à cause de si •dignité. I

Le témoignage du P. Ségaud, ajoute Tabbë Trublet, était d'autant moins suspect, aue la mémoin de FéneJon4ui était infiniment précieuse; quesil écrivait ses sermons, il les travaillait assex peu, et qu'il faisait souvent des exhortaiioiis (amUières quH n'avait point écrites.

N* ni. — Col. 370.

AU SUJET DES OEUVRES SPIRITUEIXES DE FtaLOR.

Le roarquis.de Fénelon, déposiuire de tous ^ manuscrits de rarchevéque de Cambrai, son oade, avait, dès 1718, fait imprimer à Anvers une partie des Œuvres spiriluelles en deux volontés iu;-^^^ 500 pages chacun. Dans Tintervalie de I718à 1% il était parvenu à recueillir un grand nombre de lettres de Fénelon, du même genre, qui avaient échappé -à ses premières recherches. Voulaut éviter les didlcultés que le souvenir encore assez récent ^e l'allairc du quiétisme aurait pu apporter t l-'exécution de son plan, s'il les eût fait imprinier en France, il s'était proposé d'en donner «ne é 'tion k Avignon, avec Ja permissionetrapprowtion de l'archevêque de cette ville, qui y «erçait «s même temps les foncUons de vic^cgat.

(606) Bené Bapin, Ji'solle. né à Toorsea4C21,mfiTt^ Pari» le 27 octobre I6s7, âgé de i 6 ans.

(b07) Dans s*îs Héfiexions sur fémquenee.

(608) C.iililaump SéKaiid. né à l'aris en tG7l, monu-» la môme ville, le 19 décembre 17 .», âgé de 74 au»*

7il

7Ji

H s'éuit flatté cpi^un prélat italien se montrerait beaucoup plus facile (fue le gouvernement français pour la publication des ouvrages de piété de Tarcbevèque de Cambrai, dont la personne, la réputation el la mémoire avaient toujours été chères à la cour de Rome par ses vertus, ses talents, sa soumission exemplaire, et son sincère attachement à rbonneur et i l'autorité du Saint-Siège.

Mais révénement ne répondit point à ses espérances. L*archevéque d'Avignon refusa son appro* baiioo d'une manière assez sévère, et on trouve, dans sa lettre au marquisdeFénelon, en date du 2 janvier 17^4, les motifs de son refus, qui ne paraissent point exprimés avec toute la justesse et Texactitnde que demandaient les égards dus k un nom aussi respecté dans TEurope religieuse et savante, que celui de Tarcbevéque de Cambrai.

c J*ai, » lui écrivait-il, < fait examiner par des personne» éclairées les papiers qui ont été soumis à mon approbation ; et ayant fait faire toutes les réflexions qui convenaient à Tiroportance et à la délicatesse de la matière, s'agissant principalement d'un auteur dont la doctrine avait été condamnée, quoique, par son édifiante rétractation, sa personne uiérilàt des éloj^es, le rapport qui m'a été fait, sans aucaoe prévenlion, m'oblige, malgré moi, de refuser et l'impression et l'approbation que vous souhaitez, i

Ce prélat se nommait François-Maurice Gonteri, recommandable d'ailleurs par sa charité et les services qu'il a rendus à l'Eglise d'Avignon. Il avait exercé des emplois importants dans les différentes provinces de l'Etat ecclésiastique, et il était doyen des oonsulteurs du Saint-Office k Rome, lorsqu'en 1705 le Pape Clément XI le nomma archevêque et vice-légat d'Avignon ; il avait probalblement été témoin des longues et vives discussions que les ouvrages et les opinions de M. de Fénelon avaient excitées parmi les théologiens du Saint-Sié^e, et des embarras où le Pape et son ministère s'étaient trouvés, par l'ardeur que la cour de France avait mise à ea poursuivre la condamnation.

On doit par conséquent être moins surpris de fopposition que ce prélat montrait à laisser paraître, soos ses auspices et avec son approbation, des écrits où il était si facile de retrouver ou de supposer les expressions et les maximes d'une spiritualité Irop raffinée. Il pouvait craindre, avec raison, qn*on ne lui fit un reproche à Rome d'avoir fait renaître, par un excès de complaisance ou de facilité, des controverses que la vertueuse soumission de leur auteur avait heureusement assoupies; mais cette considération n'autorisait pas Tarchevêque d'Avign<m à écrire que M. de Fénelon avait donné «ne rétrattation qn'on ne lui avait jamais demandée.

Le marquis de Fénelon se crut donc obligé, dans sa réponse à ce prélat, de relever, avec tout le respect dû à son caractère, l'inexactitude des expressions dont i! s'était servi ; il lui représentait, dans sa lettre du 48 février i72i, c que rien n'aurait dû lui faire regarder Tarchevêque de Cambrai comme laotear d'une doctrine condamnée ; que lorsqu'il vit sa doctrine attaquée par les conséquences que Ton voulait tirer de certaines expressions du livre des Maximeê dct sainti, il fut le premier à soumettre ses expressions et le livre même au jugement du &iint-Siége; mais oue loin d'adopter aucun des ^ncipes erronés qu on voulait lui imputer, il justifia pleinement sa doctrine en la développant à la face de l'Eglise entière, dans les écrits apologétiques qu'il publia ; que le Pape en condamnant le livre des Maximei des saini$y se refbsa constamment k condamner les écrits apologétiques de l'archcvôque de Cambrai , dans lesquels ce prélat avait exposé sa doctrine et ses sentiments personnels. > Il rappehftit, k Ce Sujet, ce qui s'était passé k l'assem-

blée métropolitaine de Cambrai de 4699. convoquée pour l'acceptation du bref d'Innocent 111 contre lo livre des Maximes des saints, c Voilà, Monseigneur, ajoutait le marquis de Fénelon, ce q!ii me fait présumer que mon oncle pouvait mériter des éloges de votre part, à d'autre titre que celui d'une rétraetalion de sa doctrine, que le Saint-Siège a été bien éloigné d'exiger de lui. i

Le marquis de Fénelon se vit donc forcé de suspendre l'exécution du projet qu'il avait eu de publier les Œuvres spirituelles de l'archevêque de Cambrai. Ce ne fut que pendant son ambassade auprès des états généraux, qu'il crut le lieu et la circonstance favorables pour que le succès d*une entreprise qu'il jugeait aussi honorable à la mémoire de son oncle qu'utile à la religion elle-même, par les sentiments de piété que ces écrits devaient entretenir ou faire naître dans toutes les âmes vertueuses ou portées k la vertu.

On voit, par sa correspondance, que dès 1732, il se mit en relation avec des imprimeurs d'Amsterdam pour une édition des Œuvres spirituelles^ oui fût d'un débit plus facile et moins coûteux que les magnifiques éditions in-folio et in-l^ dont il était alors occupé.

Il parait que ce projet d'une édition în-12 traîna en longueur ; les chagrins et les contradictions que le marquis de Fénelon eut k essuyer au sujet du fameux ouvrage de son oncle intitulé Examen de Consdenee pour un rai, qu'il venait de faire imprimer pour la première fois dans l'édition dont on vient de parler et qu'il fut obligé d'en retirer à ses flrais, par déférence pour le gouvernement, l'empêchèrent alors de s'occuper de l'édition tn-ii des Œuvres spirituelles ; mais il en reprit le projet en 4736; et les imprimeurs de Hollande, pour mieux en assurer le débit, firent répandre en France le prospectus d'une souscription pour crtte édition.

Aussitôt que le ministère en eut connaissance, il en conçut quelque inquiétude. Le caractère et les principes du cardinal de Fieury le portaient, avec raison, k prévenir tout ce qui pouvait faire renaître de nouveaux sujets de divisions dans l'Eglise de France, qui n'était déjà que trop agitée à l'occasion de la bulle Unigeniius, II craisnait qu'une édition des OEuvres spirituelles de l'archevêque de Cambrai, imprimée en Hollande sans avoir été soumise à Texamen et à la censure des théologiens de France, ne parût encore favoriser la doctrine des quiétistes.

Il fit donc écrire, le 9 août 4736, au marquis de Fénelon, par le garde des sceaux, Chauvelin, mi« nistre des affaires étrangères, f que, quelque dignes de louanges que fussent les ouvrages de M. de Cambrai, le gouvernement ne pouvait souffrir la distribution de la nouvelle édition qui se préparait en Hollande ; qu'on lut demandait donc de vouloir bien, au lieu d'y contribuer en aucune manière, faire ce qui dépendrait de lui pour en détourner cet impri« nieur, et même pour arrêter l'impression de ce nouvel ouvrage. >

Le marquis de Fénelon voulut apparrtmment cafmer les impiiétudes du cardinal de Fieury et du ministère, en lui représentant que Tédition de» OEuvres spirituelles, qui se préparait en Hollande, ne devait renfermer que des ouvrages déjà connu» du public.

Nous avons sous les yeux la réponse que le garde des sceaux fut chargé d'adresser à ces représentations ; elle est du 26 août 4736. c Ce n>st qu'après avoir entendu la lecture entière. Monsieur, de voire lettre du 47 de ce mois, au sujet des GEiivres de feu M. Tarchevèque de Cambrai, que je suis chargé de vous mander ce que nous pensons. Il parait qu'il serait beaucoup plus décent et honorable pour la ' mémoire de feu M. votre oncle, que de pareils» écrit» de piété fussent imprimés en France , et fussent