LIVRE CINQUIEME

N* I". — Col. 439.

Nous éviterons de nous étendre sur des questions et sur des événements connus de tous les lecteurs familiarisés avec Thistoire eoclésînstique du dixseptième siècle, ou qu*il sera inutile de faire connaître au plus grand nombre de «os contemporains, qui n'y trouveraient ni un raot4f dïmérét »t «m objet d*instructton ; nous nous renfermerons dans un exposé très-précis des fails principaux qui ont

{précédé IVpoque à laquelle Fénelon fût obligé , par e devoir de son ministère, d'élever la voix pour rinstruction de son peuple et rédificalion de l'Eglise.

Il eût été sans doute à souhaiter que toutes les écoles de théologie se fussent renfermées dans les bornes que le concile de Trente avait posées entre les erreurs de Luther et de Calvin quMI venait de proscrire, et celles de Pelage que FEglise avait condamnées dans le cinquième et le sixième siècle.

En suivant une méthode aussi convenable aux bornes de notre intelligence, le concile avait pensé qu'il était mutile el téméraire de prononcer sur des questions dont Dieu n'avait pas jugé la connaissance nécessaire au sahit des hommes, puisqu'il ne les avait pas révélées d'une manière plus expresse et plus formelle.

Il est difficile de rien dire de plus exact et de phis judicieux que ce qu'écrivait un des évéïfues les plus distingués de TEglise de France (6ii), à l'occasion même des controverses dont nous avons à reudro compte.

c Je crois que la grâce de Jésus-Christ (612) nous est nécessaire pour toutes les actions de piété et des vertus chrétiennes ; je crois qu'il la faut demander à Dieu.

ff Je crois que tous les commandements de Dieu nous sont possibles avec la grâce, et que sans elle nous ne pouvons rien de bien , ni persévérer dans le bien sans un secours spécial.

< Je crois que celte grâce prévient et aide notre volonté; que nous devons notre salut à Dieu ; que nos chutes nous doivent être imputées.

c Je crois tfue la grâce fortifie notre libre arbitro et ne le détruit pas.

< Je crois que notre 'libre arbitre, en coopérant à la çràce, ne doit pas se glorifier, mais se tenir dans 1 humiliation , reconnaissant son impuissance s'il élait abandonné à lui-même.

c Hors ces vérités, j'avoue mon ignorance sar celle matière ; et quand on demandera comment la grâce est alliée avec notre liberté? comment Dieu agit en nous et avec nous? pourquoi il tire les uns

(611) Gilbert de Cboiseol, frère du maréchal Duplex sis Prastin, nommé h révôché de Comminges en 1614, Iransféri! i celui de Tournai en 1671, morl à Paris en 1080, k^K de 76 ans

de ta masse de perdition et y laisse les autres? poD^ quoi les uns persévèrent, et les autres non? j'avouerai franchement que je ne le sais pas; je crois même que personne ne le sait, et que ces mystères sont inconnus de tous les hommes; mais notre orgueil est si grand, que nous ne saurions avouer que nous Ignorons les choses mêmes doni Dîeii s^est «odo résen^er à lui seul la connaissance. Humilions-nous en reconnaissant J'impéuélrabilité de ses secreu et de ses jugements. »

Quelques théologiens ne surent pas nialheiireiisement se prescrire à eux-mêmes ces réj^les de aïodeslie et de circx)nspection, que le Téntable esprit de la religion et le simple bon sens auraient dâ lear dicter.

Micliel Mus, professeur en l'université de Loovain,hasarda, sur les matièros de lagr&ce, desasswtions qui ouvrirent un vaste champ de contestaiions* Soixante-dix-neuf propositions , extraites de ses thèses, furent déférées a Rome : elles furent condamnées par Pie V en 1567, et par Grégoire Xllî en 1579. Bafus se rétracta ; ses disciples, moins dociles que lui, tentèrent d'éluder ce jugement par des subtilités sur la posilion d'une virgule.

Le Jésuite Moiina imagina, en 1598, nn système dans lequel il prétendait concilier l'exercice de b liberté de l'homme avec l'action de la grâce divine. Les Dominicains espagnols s'élevèrent avec cbaleor contre sa doctrine ; la cause fut évoquée à Rome.

Après deux cents conférences (615), dont qoatrevînct-cinq s'étaient tenues en prosence de Clément Vlll et de Paul V, la question parut plus embrouillé; que jamais; Paul V ne voulut rien décider ni rien condanmer; Il se réserva de prononcer un jugement lorsqu'il le jugerait convenable.

Il étaK peu vraisemblable, qu'après dix années entières consacrées à ces discussions, en présence de ce «pie l'Eglise romaine avait de plus éclairé et de plus recommandable, des théologiens particuliers fussent plus heureux pour rencontrer la lumière et la vérité.

Cependant le célèbre Jansénius, évêque dTpre$, crut avoir trouvé ce <}u'on cherchait inutilement depuis tant de siècles ; il consuma vingt-deux ans à composer un énorme ouvrage, dont on a plus parlé qu'il n'a été lu.

Selon toutes les apparences, le livre et h doctiine de Jansénius n'aur«iient point franchi lenceinie des écoles de Louvaiii, si l'abbé de Saint-Cyran ne lui eût prêté l'appui d'un parti-qui commençait à se montrer sous des caractères as^z imposants. H était l'ami et le comptignon d'études de Janfënius , il avait disposé depuis longtemps les solitair^ et les religieuses de Port-Uo}al dont il élait le dirco*

(612) Lettre de M. l'évoque de Comroioges. BitL eccL de Dupm, xvii* siècle.

(613) CoiigrOgalions de ÀuxUU$. *

MECE8 iUSTlFICATlVES.

Uiïït H Toracle, a recueillir cel ouvrage allendu avec Uiit d'impalience, conine la révélation des inyslèrea Jet ^aa oliacura ei le» plus profonds de la grice^

Le Kvrfréa'liinsdiititsllt eaeffel* tréa-peo de i>niii 4>n France leranu*U parut. Le cardinal &ê Hiclielieu fivait epMM>fe. Ce formidable miniaire aurait hienldt pris tesnoyens^les plus courts et les plu» décisi£B pour impmer sflenoe. On se borna ai vanier en 6«eret le mérite de Tauteiir et de rônvra^e; maïs h peine le cardinal de Richeyeu fut-il mort, Je 4 déceaibre HU% que Tabbé de Saiiit-Cvran obtint sa liberté ; et quoiquM ait peu snrrécu a ce ministre ((iU), il eut le temps de laisser, dans le ccsur et ïcs^ii de ses amis , un profond attachement pour b iioctrine de révoque d Ypres. U s*étail préparé, dans la personne- du docteur Arnauld, uo successeuc encore pins capable que lui d*éiie cbef de secte. Amairiil, quoique bien jeune encore, annonçait déjà les plus grands talentifi, un caiaclère fort et indomptable, et un désiutéressement auquel des mœurs aiislères aiqptaient un arand éclat.

Ce ne fui quVn 4644 que les partisans et les adversaires de iansénius commencèrent à mettre en France les esprits en mouvement; c'était, pour aiasi dire, le premier essai qu'ils faisaient de leur liberté» après avoir été si longtemps comprimés I0U8 la main de fer du cardinal de Richelieu.

Cependant les actes d'hostilités entre les tliéolo-

Î'eas se bornèrent . jusqu'en 1649, à mie guerre écrits qii^on admirait ou qu^oii censurait, selon Les opinions et les préventions que Ton avait adoptées; mais les Irombb^ de la Fronde, qui avaient éclaté dès la lin de i64&. répandirent, dans toutes les parties de l'Eta t , un esprit d'anarchie qui se propagea itts«{oe sur \4^ bancs de Técole.

Le sftudic (615) de la faculté de théologie de Pari» se plaignit à sa compagnie, le 1** juillet 1649,. des disputes scMidaleuses qu'on voyait s*élever jourueU tenientdans son sein, par la témérité avec laquelle It'S jcuues candidats s'étaient établis les apôtres <l*uiie doctrine au moins suspecte , puisque Tii^lise avait déjà ccmdamné le livre q»i la renfermait (U16). Ce syndic s'était prodmdément pénétré de la doe- Uine'du livre de Jausénius; cl il était parvenu par un ttt&irt d'esprit et d'att**«tion trèsfcenuirquable , à réduire cet énorme volume à cinq propositions très-courtes, et très*claires^ qui eiprinuuent en peu de roots tout ce que .Jansénius avait répandu dans son volumineux ouvrage.

C^est le jugement qu'en portait Bossuet, dont personne sans doute ne contestera l'autorité dans une question de théologie. Bossuet ne se contentait pas de dire nue les cinq propositions étaient contenues dans rAiijffiaim de Jansénius , et qu'elles ont «n rapport essentiel 4 sa doctrine ; il prétendait que ce livre entier n'insinuait et ne prouvait autre chose que les cinq propositions. 11 allait même encore plus loin : il pensait et il avait dit en pleine chaire» « que les cinq propositions étaient tout le Uwre de Jansénius» »

Bossuet n'a jamais varié dans son opinioa sur .ctte question. Il écrivait au niaréohalde BeUefonds* le 30 septembre 4677 : « Je crois que les cinq propositions sont véritablement dans Jansénius et Su'elles sont l'^me de son livre. Tout ce qu'on a it, au contraire, me parait une pure chicane et une chose inventée pour éhider le jugement de rE^ise. >

La Caculté de théologie de Paris ne put prononcer aucune décision sur la réquisition du syndic ; elle

Alt arrêtée par un appel comme d'abus, interjeté M parlement de Paris par les partisans de Jansc* 9ius : un s'/^touna avec raison de voir des ecclésiastiques qui aflectaient une grande sévérité de principes^ et qui parlaient s^tns cesse de la restauration de Vantique discipline de l'Eglise, traduire 4evafit un iribun^l laïque une jquesiiun purement doctrinale.

Mais les évèques de France, alarmés des troubIe<i et des divisions qu'on cherchait à élever dans leurs dioeèaes, par des controverses que la sagesse du Saint-Si^ avait vsoulu prévenir et étouffer, prirent le parti de s'adresser au Pape. Quatre-vin|t-c'mq évèques , auxquels trois autres se joicnîrent dans la suite« écrivirent à Innocent X en iCâO; ils avaient joint à leur lettre les cinq propositions dénoncccn a la faculté de théologie de Paris, et ils demandaient nu Pape de vouloir bieu porter son jugement sur ebacune d'elles. Out» autres évèques, qni ne paria-

Sient pas l'opinion de leurs confrères» écrivirent lemenfe an Pape iK>ur }t «uppUer de pe porter aucun juaeinent*

Innocent \ ($17) éUbUt, le tS avril 1651 , une 4»ngrégatien exiraordinaire ; après un examen de plus de deux ans, après une multitude de mémoires et de conférences, dans lesquels les députés des deux partis furent^ entendus devant le Pape et les cardinauit, après avoir confronté les cinq propositions avec le livre de iansénius, dont elles exprimaient la doctrine. Innocent X prononça un jugement définitif, par une bulle datée du 51 mai i^'o^i^ qui déclarait les cinq propositions hérétiques.

Cette bulle lut reçue en France , acceptée par l'assemblée du clergé, et revêtue de leures paicnles. Elle fut également acceptée par la faculté de Hiéologie de Paris, et celle de Louvain où k controverse aurait commencé..

On pouvait espérer qu'une décision aussi précise et aussi régulière ne laisserait plus aucun prétexte ou aucun Ajeiée division.

Cependant le contraire arriva ; mais on a peine k concevoir comment un homme du mérite d' Arnauld, et profondément versé dans la science ecclésiastique, put se faire illusion iusqu'au point de cherchera éluder l'autorité de la bulle d'Innocent X, par une distinction qui s'accordait peu avec lc:i -maximes de la sincérité chrétienne. Forcé de reconnaître que tes cinu propositions, frappées de censuae par la bulle d'Iimocent X , étaient jmtcment condamnées, il nrétendll qu'elles n'avaieni aucun rapport à la ooctrine du livre de Jansénius^

Cette distinction ou fdutèt eetle ûction blessait évidemment la vérité; et cet exemple, ajouté à t;int d'autres, ne fait que prouver qu'aussitôt qu'on a le malheur d'être livré a l'esprit de parti, toutes les vertus, tous h» talents, toutes les connaissiiue.es ne penvent jamais préserver les hommes Ws plu.s supc^ rieurs du danger d'être en conlradictioii avec là bonne foi, avec eux-mêmes et avec les autres.

Le eanlinal Maxarin , qui n'apportait » < ette afliaire aucun mtérét politique ni aucun esprit de secte, mais qui désirait»en ministre sageet éclaire, d'écarter jusqu'au plus léger prétexte de dispute cl de division , assembla les évèques- an. nombre do trente-huit, en 4654, et les invita à examiner du bonne foi sur quoi pouvait être fondée ta dillieulîé inattendue qu'on venait d'élever pour éluder le jugement d'Innocent X.

Le résolut de cette assemblée, adopté unanimement par touslcs^évèqaeset même par ceux d'cnir^^

(611) L'sbbé de Saiot-Cyr:iD monnil le M octobre 1648. Jean du Yerger ou du vergicr de Bauranoe, abbé de Saînt-Cyrao, élaU né à Bayoeoe eu 1581.

(615) Nicttlas Cornet.

(616) I.C Pape Urbain Vlll avait coadamoé le livre de

Jansénius par nne bnlle du 6 mars 1649.

(617) Jean-Rapliste Paraphfii .««tirréda h Urbain YIII 1o 4 «^membre i6tt, à Tàge de 71aos, et mourut le 6 janûur 1655, Sgc de 83 ans.

HISTOIRE DE F£NELON.

ettx qiil s^élaient d'abord montrés favorables aux (itsGÎples de Jansênius , fut de déclarer, par voie de |itgement, i que la baHe d^lmioeent X avait con- «Mimié les cîiiq propositions comme étant de Jansénfiis et au sens de Janséolns. »

Innocent X approuva la décision des é>'é<fQes de t^'rance, par un bref du ^ septembre i6Si,danf lequel il déclare textuellement c qu'il a condamné, flans les cinq propositions, la doctrine de Cornélius Jansénins, contenue dans sou livre (618). >

Alexandre VII (<H9), successeur d^lnnocent X, renouvela et confirma , par sa buHe du 16 octobre 1656, le jugement de son prédécesseur; H déclarait Hnns celte bulle f au*ayant assisté, comme cardinal, h toutes les congrégations mii avaient en lieu sous innocent X, pour Pexamen des cinq propositions. Il Attestait qu'elles étaient tirées du livre de Jan* hénivts, et qu'elles avaient été condamnées dans le sens auquel cet auteur les avait-expliquéés. »

Appuyés sur une décision aussi précise, les évé« qttes de l'assemblée de 1657 prescrivent un formulaire qui obligeait tous les ecclésiastiques f à condamner de cœur et de bouche la doctrine des cinq propositions contenues dans le livre de Jansénitts. >

On ne pouvait donc plus contester que les cinq propositions n^eussent été condamnées comme le précis de la doctrine de Jansénios. Il semble qu^avcc *in peu de bonne fol on pouvait avec une entière sécurité de conscience se soumettre à des déclara* lions si formelles, émanées du &iint-Siége et acceptées par le corps des évéques.

Mais Fesprit de secte est toufours inépuisable dans ses subtilités. L'école de Porv-Royal établit U)ut à coup en maximes, i qu'on ne devait à ces <iécisions de l'Eglise qu'une soumission de respect vi de silence , sans être obligé d'y donner aucune cniyance intérieure. »

Le formulaire prescrit par les assemblées de 1656 et de 1657 ne fut pas généralement adopté dans tous les diocèses de France. On contesta à de simples assemblées du clergé le droit canonique de prescrire des formulaires de doctrine qui pussent obliger tout le corps des évéques.

Pour écarter ce prétexte plus on moins spécieux le roi et les évéques réunirent leurs instances auprès du Pape, et loi demandèrent de prescrire luimèmie, par une bulle solennelle, on formulaire qui pAt être admis en France comme une règle uniforme de croyance et de discipline sur les points contestés. Alexandre Vil se rendit à leurs vœux, rédigea un formulaire très-peu différent de celui des évéques de France, et ordonna, par sa bulle du 15 février 1665 , qu'il serait souscrit , sous les peines canoniques, par tous les archevêques, évéques, ecclésiastiques séculiers et réguliers, et même par les religieuses et les instituteurs de la jeunesse. Cette bulle du Pape fut revêtue de lettres patentes, enregistrées au parlement en présence du roi , le 29 avril 1665. La déclaration du roi ajoutait même à la bulle du Pape des dispositions qu'il n'appar-

(618) Nojis fierons remarquer h ce sujet une erreur as- !«C7. singulière de la plupart des gens du monde, <)ui veulent avulr uuc^ opioioa sur ces sortes de questions, sans prendre la peine de les examiner. Us sont sérieusement convaincus qu'il s'agissait uniguement dans cette dispute, de savoir si les cina propositions étaient ou n'étaient pas tnol à mot dans le livre de Janséaius. Frappés de cette grande découverte, iU s'écrient aravement ^u't/ êuffisml de$ yeux pour décider une pareiae quetHon. Celte erreur a été surtout accréditée par quelques gens de lettres du xnu* siècle, qui ont trouvé beaucoup plus court d'écrire Thistofre en style d'cpigrammes, que d'acquérir toutes les connaissances nécessaires pour l'écrire avec la gravilé et la dignité qui Cfinviennent à Tbistoire. La vérité est que personne n'a jamais prétendu que les cinq proposKîons Tussent icxiueilemciit dans le livre de Janséitius, à l'cicepiiou de b prcmiî rc, qui s'y lit en effet mot

F£NELON. 760

tenait en eflet qu*^ la puissance civile de prononcer.

L'événemeni nronva qu'en se refusant, sons pr^ texte d'incompétence, au fommlaire prescrit par les assemblées du dergé, on n'avait pas été arrêté par un simple défaut de forme. I^ buUe d'Alex»dre YII émanait d'une autorité trés-compélente; elle avait été demandée par le roi et l'élise de France; elle était revêtue de touies les formes prescrites par nos lois et nos usages : et cependant les disciples de Jansénius continuèrent à 9e retrancher dans le système de leur sKeuce ru^ufuetur.

Ce fut à l'occasion du formulaire prescrit par les assen^blées de 1667 et 1661, que les religieuses de Port-Royal se signalèrent par une résistance aosû déplacée dans des personnes de leur sexe et de ienr état, que contraire à leur vceu d'obéissance. Si on pareil vœu a quelque signification, ce doit être sans doute à l'égard des supérieurs ecclésiastiques, dans une question de doctrine décidée par un jugement solennel du chef de l'Eglise, acceptée par le corps des évéques et munie du sceau de l'autorité royale. Ces religieuses étaient certainement respectables par beaucoup de vertus ; mais on conviendra qu'elles manquaient de la première vertu de leur état, de t^t esprit de soumission et de simplicité qui éiatt leur premier engagement, et la condition romielle de l'approbation que l'Eglise avait donnée à leur iostitut. Indépendamment du ridicule qu'oAre U seule Idée cte voir des religieuses se prétendre plus instruites d'une question de tbéoloçie que le Pape, les évéques et les facultés de théologie, ou sent assez qu'une pareille prétention était un acte véritablement scandaleux dans l'ordre de la religion.

Si l'on demande pourquoi ou exigea de ces reUgieiises leur souscrijption à un formulaire de doctrine, la réponse sera facile : il était de notoriété publique que la maison de Port-Royal était gouvernée par les partisans les plus déclarés des opinions condanmécs, qu'elles étaient justement soupçonnées de partager 1^ sentiments de leurs directeurs; et rien ne justifie mieux la demande qu'cm leur fil, que le refus obstiné qu'elles y opposèrent.

M. de PéréUxe (620), archevêque de Paris, épnisa en vain tous les moyejis de douceur, de condescendance et de discussion pour obtenir d'elles, par la raison et la persuasion, ce qu'elles refusaient à l'antorité; enfin, H. de Péréfixe porta l'indulgence el la bonté jusqu'à engager Bossuet à conférer avec elles, à écouter leurs objections, à résoudre leurs doutes. à combattre leurs scrupules, à expliquer la nature de hi soumission qu'on leur demandait. Bossuet n'était pas encore évéoue, mais il jouissait déjà de la plus grande considération ; il ne pouvait être suspect aux religieuses de Port-Royal; il n'avait aucune liaison avec les Jésuites, qu'on leor av^it peints sous les traits les plus odieux ; il n'avait pris aucune part aux affaires du jansénisme. Nous avoiii la lettre qu'il écrivit à ces religieuses ; celte lettre seule, qui est un chef-d'œuvre de logique, de pré-

à mot. La seule question agitée était de savoir si cfs cinq propositions n'étaient pas le précis exact de toute la doctrine renferniée dans ce livre. On a rapporté ïa manière énergique dont Bossuet s'est exprimé à ce sujet ; et on conviendra qu'une autorité telle que c^lle de Bossuet doit au moins être aussi imposante pour les gens du monde, qu'elle est recommandabte dans l'Kglfse.

(619) Fabio Chigl, ne à Sienne le 16 février 1599, élu Pape le 7 avril 1665, mort le 9â mal 1667, à l'Age de 68 ans.

(630) Hardouin de Péréflxe de Beaumonl fut d'ab<>rd caniérler du cardinal de Richelieu, précepteurde LouisliV

en 1644; nommé à l'évéché de Rhodez en I6tô, h TaKbevéché de Paris le 50 juillet t66i. il mourut le i'^iaDvier 1671 , âgé de 65 ans. II est auteur d'uue UiUotre de Henri iVf justement estimée, qu'il avait composée poorl'it^* truclion de Louis XIV, et qu'il hd avait dôdiCe