CHAPITRE U
Vàmede Vhomme est immortelle.
Cette question ne sera point difficile à ^daircir, dès qu'on voudra la réduire à set J)ornes, et la séparer de ce qui va plus loin.
I. il est vrai que l'Ame de l'homme n'est point un être eonstant par soi-même , et qui
ait une existence nécessaire ; itiry a qu^om être ^ui ait l'existence par soi, qui no puisse
Iamais la perdre , et qui la donne , comme il ni plaît, à tous les antres. Dieu n'aurait besoin d'aucune action pour anéantir l'âma de l'homme. Il n'aurait qu'à laisser cesser nn moment l'action par laquelle il cohtintte sa création en chaque moment, pour la rè[^lon-^ ger dans l'abtme dn néant d'où il l'a tirée ; comme un homnic n'a besoin que de lAcher la main pour laisser tomber une pierre qu'il tient en l'air : elle tombe d'abord par son pro« pre poids. Laquestion qu'on peut faire raisonna blement ne consiste donc nullement A savoir si l'Ame de l'homme peut être anéantie, en cas que Dieu le veuille ; il est manifeste qu'eue
Beut l'être, et il ne s'agit que de la volonté da 4eu à cet éçard,
H. Il s'agit de savoir si l'Ame a en soi des causes naturelles de destruction, qui fassent finir son existence après un certain teitip^; et si on peut démontrer philosophiqueitieht que l'âme n'a point en soi de telles causes^ En voici la preuve négative. Dès qu'on a soù* pose la distinction très-réelle du corps et de l*âme, on est tout étonne de leur union ; et ce n*csl que par la seule puissance de Dieu qu'on peut concevoir comment il a pu unir et faire opérer de concert ces deux natures si dissemblables. Les corps ne pensent point; les Ames ne sont ni divisibles, ni étendues , ni figurées, ni revêtues des propriétés corporelles. Demandez à toute personne sensée si la pensée qui est en elle est ronde ou carrée, blanche ou jaune, chaude ou froide , divisible en six ou en douze morceaux : cette personne , au lieu de vous répondre sérieusement , se mettra A rire. Démandcz-lui si les atomes dont son corps est composé sont sages ou fous, s'ils se connaissent, s'ils sont vertueux, s'ils ont de ramillé les uns pour les autres , si les atomes ronds ont çlus d'esprit et de vertu que les atomes carrés : cette personne rira encore, et Qe pourra pas croire que vous lui parliez sérieu-
lui s'il viendra enfin un moment où les atomes,, après avoir été sans aucune connaissance,, commenceront tout-A-coup A se connaître, A connaître tout ce qui les environne, et Adiré en eux-mêmes : Je crois ceci , mais je ne crois pas cela ; j'aime on tel objet , el je hais l'autre : cette personne trouvera que vous lui faites des questions puériles; elle en rira, comme des métamorphoses ou des contes les plus extravagants. Le ridicule de ces questions montre parfaiteasent qu'il n'entre aucune des propriétés du corps dans l'idée que nous avons d'un esprit , et qu'il n'entre aucune des propriétés de l'esprit ou être pensant dans l'idée que nous avons du corps on être étendu. La distinction réelle et Fentièra dissemblance de nature de ces deux élres étant ainsi établies, on nedoitnuUcmenls'é^ tonner que leur union , qui ne consiste qne dans une espèce de concert on de rapport mutuel entre les pensées de l'un et les mott*
(£i;VRt:S DL FOLLOX
Tcmeats de l*aiitre» puisse cesser sans qu^aacun de ces depx êtres cesse d*eiLisler : il faut au contraire s'étonner eotnment deux êtres de nature si dissemblable peuvent demeurer quelque teiQps dans ce concert d*opéralions. A quel propos conclurait-on donc que Tun de ces deux êtres serait anéanti , dès une leur union, qui leur est si peu naturelle, viendrait à cesser? Représentons-nous deux
prouver
néantissement de Tautre ne peut jamais prouver Tanéantissomcnt du premier. Quoi-
3u*on les suppose semblables en tnut, leur istinction réelle sufGt pour démontrer qu'ils ne sont jamais l'un à l'autre une cause d'existence ou d'anéantissement : par la raison que l'un n'est pas l'autre , il peut exister ou être anéanti sans cet autre corps. Leur distinction fait leur indépendance mutuelle. Que si l'on doit raisonner ainsi de deux corps qu'on sépare et qui sont entièrement de même nature , à combien plus forte raison .doit-on raisonner de même d un esprit et d'un corps, dont l'union n'a rien de naturel ; tant leurs natures sont dissemblables en tout 1 D'un côté la cessation d*une union si acci- ' dentelle à ces deux natures ne peut être ni à l'une ni à l'autre une cause d'anéantisse- . ment; de l'autre l'anéantissement même de . l'un de ces deux êtres ne serait en aucune ! façon une raison ou cause d'anéantissement .pour l'autre. Un être qui n*est nullement la cause de l'existence de l'autre ne peut pas être la cause de son anéantissement. Il est donc clair comme le jour, que la désunion 'du corps et de TAme ne peut opérer l'anéan- ' lissement ni de TAme ni du corps, et que l'anéantissement même du corps n'opérerait rien pour faire cesser l'existence de l'Ame.
IlL L'union du corps et de l'Ame ne consistant que dans un concert ou rapport mutuel entre les pensées de l'une et les mouve- ' inenls de l'autre, il est facile de voir ce que la cessation de ce concert doit opérer. Ce cou cert n'est poiut naturel A ces deux êtres si dissemblables et si indépendants l'un de l'autre. 11 n*y a même que Dieu qui ait pu , par une volonté purement arbitraire et toutepuissante, assujettir deux êtres si divers en nature et en opérations , A ce concert, pour opérer ensemble. Faites cesser la volonté purement arbitraire et toute -puissante de Dieu ; ce concert , pour ainsi dire , si forcé cesse aussitôt, comme une pierre tombe par son propre poids dès qu'une main ne la tient plus en l'air : chacune de ces deux parties rentre dans son indépendance naturelle dV péralion A i-'égard de l'autre. Il doit arriver de là guc rànie , loin d'être anéantie par cette désunion qui ne fait que la remettre dans son état naturel , est alors libre de penser indépendamment de tous les mouvements du orps ; de même que je suis libre de marcher tout seul , comme il me plaît ,- dès qu'on m'a détaché d'îin autre homme avec lequel une puissance .-^i» nérieure me leiiait enchaîne.
La Cn de cette union n'est qu'un dégagement et qu'une liberté; comme l'union n'était qu'une gêne et qu'un pur assujettissement : alors l'Ame doit penser indépendamment de tous les mouvements du corps ; comme on suppose, dans la religion chrétienne, que les anges, qui n'ont jamais été unis A des corps, pensent dans le ciel. Pourquoi donc craindrait-on Tanéantissement de l'Ame dans cette désunion , qui ne peut opérer que l'entière liberté de ses pensées 7
ly . Dz son côté le corps n'est point anéanti. Il n'y a pas le moindre atome qui périsse. II n'arrive dans ce qu'on appelle /a morf qn^un simple dérangement d'organes; les corpascules les plus subtils s'cxbalent; la machine se dissout et se déconcerte : mais en quelque endroit que la corruption ou le hasard en écarte les débris , aucune parcelle ne cesse jamais d'exister; et tous les philosophes sont d'accord pour supposer qu'il n'arrive jamais dans runi?ers l'anéantissement du pfos fil et du plus imperceptible atome. A quel propos craindrait-on l'anéantissement de cette autre substance très-noble et très-pensante que nous appelons âmef Comment pourraiton s'imaginer que le corps, qui ne s anéantit nullement, anéantisse l'Ame, qui est plus noble que lui , qui lui est étrangère et qni en est absolument indépendante? La désunion de ces deux êtres ne peut pas plus opérer l'anéantissement de l'un oue de 1 autre. On suppose sans peine que nul atome du corps n'est anéanti dans le moment de cette désunion des deux parties : pourquoi donc cherchet-on avec tant d'empressement des prétextes pour croire que l'Ame, qui est ineomparabl» ment plus parbitc, est anéantie 7 11 est ?rai qu'en tout temps Dieu est tout-puissant pour 1 anéantir, s'il le veut ; mais il n'r a aucune raison de croire qu'il le veuille faire dans le temps de la désunion du corps , plutôt qne dans le temps de l'union. Ce qii'on appelle la mort n'étant qu'un simple dérangement des corpuscules qui composent les organes , on ne peut pas dire que ce dérangement arrive dans TAme comme dans le corps.
L'Ame étant un être pensant n'a aucune des propriétés corporelles : elle n'a ni par* tics, ni figure, ni situation des parties entre elles , ni mouvement ou changement de situation. Ainsi nul dérangement ne peut lui arriver. L'Ame, qui est le moi pensant et voulant, est un être simple, un en soi et indivisible. Il n'y a jamais dans un* même homme deux moi, ni deux moitiés du même moi. Les objets arrivent A l'Ame par divers organes, qui font les difTérentes sensations : mais tons ces divers canaux aboutissent à on centre unique, où tout se réunit. C'est le moi qui est tellement un , que c'est par loi seul ^ae chaque homme a une véritable unité, et n est pas plusieurs hommes. On ne peut point dirs de ce moi qui pense et qui veut qu'il adi* verses parties jointes ensemble , comme la corps est composé de membres liés entre eux. Cette Ame n'a ni figure, ni situation, ni mon* vcment local, ni couleur , ni chaleur, ni dureté, ni aucune ?!utre quîïUté sensible. On ds
LKirUfcS SDU LA REL1GI0!S
ffit\
la voil point , on ne Vontcnd point « on no la louche poiiil ; on conçoit senlemenl qu*oUe
Sensc et veut , coiimie la nature du corps est 'être étendu » (li\isible et Gguré. Dès qu'on suppose la révlLc distinction du corps et de rame» il faut conclure» sans hésiter, que rame n'a ni composition , ni divisibilité, ni Ogare» ni situation de parties, ni par conséquent arrangement d'organes. Pour le corps, qui a des organes, il peut perdre cet arrangement de parties, changer de fîgure et être déconcerté : mais pour Tâme, elle ne saurait jamais perdre cet arrangement qu*elle n'a pas et qui ne convient point à sa nature.
V. On pourrait dire que Tâme n'étant créée que pour être unie avec le corps , elle est tellement bornée à cette société, que son existence empruntée cesse dès que sa société avec le corps finit. Mais c'est parler sans
Ï preuve et en l'air que de supposer que 'âme n'est créée qu'avec une existence entièrement bornée au temps de sa société avec le corps. Où prend-on cette pensée bizarre, et de quel droit la suppose-t-on , au lieu de la prouver? Le corps est sans doute moins pariait que l'âme , puisqu'il est plus parfait de penser que de ne penser pas ; nous voyons uéanmoms que l'existence du corps n'est point bornée A la durée de sa société avec l'âme : après que la mort a rompu cette société, le corps existe encore jusque dans les moindres parcelles. On voit seulement deux choses. L'une est que le corps se divise et se dérange ; c'est ce qui ne peut arriver A l'âme, qui est simple, indivisible et sans arrangement : l'autre est que le corps ne se meut plus avec dépendance des pensées de l'âme, rie faut-il pas conclure que tout de même, à plus forte raison, l'âme continue à exister de •on côté, et qu'elle commence alors â penser indépendamment des opérations du corps?
L'opération suit l'être , comme tous les philosophes en conviennent. Ces deux natures sont indépendantes l'une de l'autre, tant en nature qa'en opération. Comme le corps n'a pas besoin des pensées de l'âme pour être mu , l'âme n'a aucun besoin des mouvements du corps pour penser. Ce n'était que par ac* cident que ces deux êtres si dissemblables et si indépendants étaient assujettis â opérer de concert : la fin de leur société passagère les laisse opérer librement chacun selon sa nature, qui n'a aucun rapport â celle de l'autre, Yl. Enfin il ne s'agit que de savoir si Dieu» qui est le maître d'anéantir l'âme de Thomme, ou de continuer sans fin son existence, a voulu cet anéantissement ou cette conserva* tioo. Il n'y a nulle apparence de croire qu'il veoille anéantir les âmes » lui qui n'anéantit pas le moindre atome dans tout l'univers ; il d'j a nulle apparence qu'il veuille anéantir l'ame dans le moment où il la sépare du corps, puisqu'elle est un être entièrement étranger à ce corps, et indépendant de lui. Celte séparation n étant que la fin d'un assujettissement â un certain concert d'opérations avec le corps, il est manifeste que cette sépa* ration est la déUvrance.de l'âme et non la cause de son anéantissement. Il faut néan-
moins avooer que nous devrions croire cet anéantissement si extraordinaire et si difficile à comprendre, supposé que Dieu lui-même nous 1 apprit par sa parole. Ce qui dépend de sa volonté arbitraire ne peut nous être découvert que par lui. Ceux qui veulent croire la mortalité de l'âme, contre toute vraisemblance, doivent nous prouver que Dieu a parlé pour nous en assurer. Ce n'est nullement à nous à leur prouver que Dieu ne veut point faire cet anéantissemont; il nous suffit de supposer que l'âme de l'homme, qui est le plus parfait des êtres que nous coohnaissons après Dieu , doit sans doute beaucoup moins perdre son existence que les autres vils êtres qui nous environnent : or . l'anéantissement du moindre atome est sans exemple dans tout l'univers depuis la création; donc il nous suffit de supposer que râine de l'homme est, comme le moindre atome, hors de tout danger d*être anéantie.. Voilà le préjugé le plus raisonnable, le plus constant, le plus décisif. C'est à nos adversaires â venir nous en déposséder par des preuves claires et décisives. Or ils ne peuvent jamais le prouver que par une déclaration positive de Dieu même. Quand un homme doit trèsvraisemblablemeui avoir pensé en faveur de son ami intime ce qu'il penseen toute occasion en faveur des derniers d'entre les hommes
3ui lui sont les plus indifférents, chacun est en roit de croire qu*il pense de même pour cet intime ami, â UiOins au'il ne déclare le contraire. De plus, sa volonté libre et purement arbitraire ne peut être connue que par lui seul. Quand je suis libre desortir dema chambre, ou d'y demeurer , il n*y a que moi qui puisse apprendre à mes domestiques la résolution libre ûue j'ai prise là-dessus pour l'un ou pour
I autre parti. 11 est doue manifeste que nos adversaires devraient nous prouver par quelque déclaration de Dieu même qu'il eût Tait contre l'âme de l'homme une exception toute singulière à sa loi générale de n'anéantir aucun être, et de conserver Texistence du moindre atome. Qu^)n se taise donc on qu'on nous montre une déclaration de Dieu pour cette exception de sa loi générale.
Vil. Nous produisons le livre qui porte toutes les marques de divinité, puisque c'est lui qui nous a appris à connaître et à aimer souverainement le vrai Dieu. C'est dans ce livre que Dieu parle si bien en Dieu , quand il dit : Je suis celui qui est. Nul autre livre n'a peint Dieu d*tttfe manière digne de lui. Les dieux d'Homère sont l'opprobre e.t la dérrsion de la Divinité. Le livre que nous avons en main , après avoir montré Dieu tel qu'il est, nous enseigne le seul culte digne de lui.
II ne s'agit point de l'apaiser par le sang des victimes ; il faut l'aimer plus que soi, if faut ne s'aimer plus que pour lui , et que de sou amour; il faut se renoncer pour lui , et pr^ férer sa volonté à la nôtre ; il faut que son amonr opère en nous toutes les vertus, et n'y souffre aucun vice. G*est ce renversement total du cœur de l'homme que l'homme n'aurait jamais pu imaginer ; il n'aurait Jamais inveuté une icllc religion, qui ne lui laisse
sn
ceuvREs
Cis néine Sd peoséc ^t son rooloir, et qal le U être tout a autrui. Lors même qu*on lai propose cette religion avec la plus suprême iutorité, son esprit ne peut la concevoir, sa volonté se révolte, et tout son fond est irrité. 11 ne faut pas s'en étonner, puisqu'il s*agit de démontrer tout Thomme, de dégrader le moi , de briser cette idole , de former un homme no'iveau,- et de metlre Dieu en la place du moi , pour en faire la source et le centre de tout notre amour. Toutes les fois que riiomme inventera une religion, il la fera bien différente; Tamour-propre la dictera; il la fera louie pour lui : et celle-ci ne loi laisse rien. Celle-ci est néanmoins si juste, que ce qui nous soulève le plus contre elle est précisément ce qui doit le plus nous convaincre de sa vérité. Dieu tout, a qui tout est dû; et la créature rien, à qui rien ne doit demeurer qu'en Dieu et pour Dieu. Toute religion qui ne va pas jusque-là est indigne de Dieu , ne redresse point Thomme, et porte un caractère de fausseté tout manifeste. Il n*v a sur la terre qu'un seul livre original qui fasse consister .la religion i aimer Dieu plus que soi, et à se renoncer pour lui : les autres qui répètent cette grande vérité l'ont tirée de celui-ci. Toute vérité nous est enseignée dans cette vérité fondamentale. Le livre qui a fait connaître ainsi au monde le tout de Dieu, le rien de l'homme, avec le culte de l'amour, ne peut être que divin. Ou il n'y a aucune religion , ou celle-là est la seule véritable. De plus, ce livre, si divin par sa doctrine, est plein de prophéties dont raccomplissement saute aux yeui du monde entier, comme la réprobation du peuple juif et la vocation des peuples idolâtres au culte du vrai Dieu par le Mes* sie. D'ailleurs, ce livre est autorisé par des miracles innombrables, faits au gr.md jour, en divers siècles , à la vue des plus grands ennemis de la religion. Enfln ce livre a fait tout ce qu'il dit : il a changé la face du monde ; il a peuplé les déserts de solitaires qui ont été des anges dans des corps mortels ; il a fait fleurir jusque dans le monde le plus impie et le plus corrompu les vertus les plus pénibles et les plus aimaoles; il a persuadé à l'homme Idolâtre de soi de se compter pour rien et ilaimer seulement un être invisible. Un tel livre doit être lu, comme s'il était descendu du ciel sur la terre. C'est ce livre où Dieu nous déclare une vérité qui est déjà si vrai* semblable par elle-même. Le même Dieu tout bon et tout puissant, qui pourrait seul nous i(^lcr la vie éternelle, nous la promet; c'est par Tattente de cette vie sans fin qu'il a appris à tant de martyrs à mépriser la vie courte , fragile et misérable de leurs corps. VIII. N'i'Sl-il pas naturel que Dieu , qui éprouve dans cette courte vie chaque homme pour le vice et pour la vertu , et qui laisse souvent les impies achever leurs cours dans la prospérité, pendant que les justes vivent et iVieurent dans le mépris et dans la douleur, réserve à une autre vie le chàtimentdes uns et la récompense des autres ? C'est ce que le livre divin nous enseigne. Merveilleuse etconso^ tante conformité entre les oi^acle^ de l'Ecri*
DE FENELO».. m
fure et la vérité que nous portons empreinte au fond de nous-mêmes ! Tout est d'aôxîrd: la philosophie , raulorité suprême des w^ messes, le sentiment intime de la vérité dans nos cœurs.
D*où vient donc que les hommes sont il indociles et si incrédules sur l'heureuse noovclle de leur immortalité? Les impies leor disient qu'ils sont sans espérance, et qn*ilt vont être abîmés dans peu de jours i jamab dans le gouffre du néant : ils s'en rqoni»sent; ils triomphent de leur prochaine extinction , eux qui s'aiment si éperdoment : ils sont charmés de cette doctrine plciae d'horreur. Ils ont un goût de désespoir. D'autres leur disent qu'ils ont une ressource ds vie éternelle, et ils s'irritent contre cette res* source; elle les aigrit; ib craignent d'en étfe convaincus. Ils tournent toute leur subtilité à chicaner contre ces preuves décisives. Ds aiment mieux périr en se livrant à leur orgueil insensé et à leurs passions bratales, que vivre éternellement en se contraignant pour embrasser la vertu. O frénésie monstrueuse I 6 amour-propre extravagant, qui se tourne contre soi-même I O homme dereno ennemi de soi, à force de s'aimer sans règle I
