CRÉER

Quoique nous n'ayons jamais eu , monsieur, aucune occasion, vous et moi, de nous voir et de nous connaître, je suis prévenu d'une véritable estime pour vous par la lettre

Îue TOUS m'avez fait la grAce de m'êcrire e serais ravi d'y pouvoir répondre d'une manière qui yorus satisfit ; mais je n'ose guère l'espérer, par la difficulté des matières

OEUVRES D£ ITLNfiLON.

Sai

dont il s*agH et par le pea de temps que j*ai pour iD*y appliquer. Ayant que d^entrer dans vos questions, agréez, s*îl vous plaît, que je TOUS expose mes vues générales sur la philosophie ; elles ne seront peut-être pas mutiles pour réclaircissement des questions pro* posées.

Je commence, monsieur, par m*arréter tout court en matière de philosophie , dès que je trouve une vérité de foi qui contredit quelque pensée philosophique que je suis tenté de suivre. Je préfère sans hésiter la raison de Dieu à la mienne ; et le meilleur usage que je puisse faire de ma faible lumière, est de la sacrifier à son autorité. Ainsi , sans m^écouter moi-même , Técoute la seule révélation qui me vient par TËglise, et je nie tout ce qu'elle m'apprend à nier. Si tous les géomètres du monde disaient d'un commun accord à un ignprant sensé une vérité de eéométrie qu'il ne serait nullement à portée d'entendre, il la croirait prudemment sur leur témoignage unanime : l'usage (]u*il ferait alors de sa raison ignorante serait de la soumettre à la raison supérieure et mieux instruite de tant de savants. Me dois-je point bien davantage soumettre ma raison bornée à la raison infinie de Dieu ? Dès que je le coU" . cois infini, je m'attends d^ trouver en lui infiniment plus que je ne saurais concevoir. Ainsi, en matière de la religion, je crois sans raisonner comme une femmelette, et je ne

où je me trouvé continuellement de croire avec une qn(ière certitude des vérités qui me sont actuellement inconcevables. Par exemple , de quelque côté que je me tourne pour croire la divisibilité du continu à, l'infini , ou. pour croire des atomes, je me trouve dans rimpuissance de répondre rien d'intelligible aux objections , et je suis nécessité à croire ce qui me surmonte. Or si je fais cette expérience continuellement dans l'ordre purement naturel, et jusgue sur les plus rils atomes, à combien plus forte raison dois-ie admettre les vérités surnaturelles dont la révélation de Dieu m'assure, quoique ma faible raison ne puisse me les éclaircir? 11 faut à tout moment jusque dans la philosophie, croire sans aucun doute ce qui surmonte la raison mémo ; autrement nous ne croirions rien de tout ce qui nous environne et qui nous est le plus familier. Un aveugle refuse-t-il de croire sur la parole des hommes clairvoyants , la lumière et les couleurs qu'il ne peut concevoir ? Ne dois-je pas me croire aussi aveugle sur les vérités surnaturelles , qu'un aveugle

celle des hommes clairvoyants ? Ma conclusion est qu'on a beau me dire qu'on ne peut concevoir une proposition, et que la raison semble y répugner avec évidence , ou bien qu'une proposition parait évidente et qu'on n V»t pas libre de la mer: ie nie cl j'affirme sans

jjfiilor l«ul ce que la rr!i«;ion m- propose de

croire et de ne croire pas. Je vais méiBe plas loin, car je crois toutes les propositions aatquelliés ma raison me mène avec évidence, quoique je ne puisse point ensuite, quand j'y suis arrivé , vaincre par la force de ma raison les objections que je suis tenté de rpga^ der comme démonstratives contre ces propositions déjà reçues.

Après vous avoir déclaré, monsienr, combien je suis docile à Tautorité de la rdigion, je dois vous avouer combien je suis indocile a toute autorité de philosophie. Les uns ne citent Aristote comme le prince des philosophes ; j'en appelle à la raison, qui est le juge commun entre Aristote et tous ks autres hommes. Les autres me citent Descartes; mais je leur réponds que c'est Descartes même qui m'a appris à ne croire personne sur si parole. La philosophie n'étant que la raisoo, on ne peut suivre en ce genre que la raison seule. Voulez -vous que je croie quelque proposition en matière de philosophie? laissons à part les grands noms, et venons jui preuves : donnez-moi. des idées claires, et non des citations d'auteurs qui. ont pu se tromper. Si l'autorité a quelque lieu en matière de philosophie , ce n'est que pour ooas engager, par Testipe de certains philosophes, à examiner plus m&remenf. leurs opinions. Descartes, qui a osé secquer le joug.de toalo. autorité pour ne suivre que ses idées, ne doit avoir lui-même sur nous aucune autonié. ai. j'avais à croire quelque philosophe sur l;i réputation , JQ croirais bien plpitAt Platon et Aristote, qpi ont été pendant tant d^ siècles en possession de décider : je croirais même 5. Augustin bien plus que Descartea, sur les matières de i)pre philosophie; car outre qu;il a beaucoup mieux su les concilier avec la religion , on trouve d'ailleurs dans ce Père un bien plus grand effort de génie sur toutes les vérités de métaphysique» quoiqu'il ne les ait jamais touchées que par occasion et snns ordre. Si un homme éclairé rassemblait dai^s les livres de S. Augustin toutes les vérités sublimes aue ce Père y a répandues comme par hasard, cet extrait fait avec choix serait très-supérieur aux Méditations de Descartes, quoique ces Méditations soient lejplus grand effort de l'esprit de ce philosophe^

Je vous avoue , monsieur, qu'il y a dans Descartes des choses qui me paraissent peu dignes de lui, comme, par exemple, son monde indéfini , çiui ne signifie rien que de ridicule, s'il ne signifiç pas un infini réel. Sa preuve de rimpossibililé du vide est un pur paralogisme , ou il a soItI son imagination au lieu de suivre les idées purement intellectuelles* Il y a beanconp d'autres choses sur lesquelles il n'est jamais roii^ aux dernières pfécisions ; je le dis d'autant plus librement, que je suis prévenu d'ailleurs d'ane haute estime pour l'esprit de ce philosophe Je sais qu'il y a beaucoup de gens d'espril ui se disent cartésiens, et qui ont embrassé es opinions trop hardies , ce me semble, cR s'appuyaot sur tes principes de Descartes : mais sans vouloir critiquer ni nommer personne, je laisse Ui>i*cuieu( raisonuer chacun

LETTRES SUR LA RELIGI&X

Ki

aAtUiti que la religion le permet, et je preA4a pour moi la liberté que je laisse au& aatres « en me déGant sincèrement de mes faibles lu-> mières. J'aroue qu'il me paratl que plusieurs philosophes de noire temps , qui sout d'ail-leurs très-eslimables , n*out pas eu asseï d'exactitude dans ce qu'ils ont dît sur deux questions : Tune, de la nature de Tinfini, et rautve, de la liberté de Dieu pour ses ouvrages extérieurs. Venons maintenant, s'il TOUS plaû, monsieur, à l'examen de ces deux questions.

PRE&TIÈRE QUESTION.

De la nature de rinfinù

Je ne saurais concevoir qu'un seul infini, cVst-à-dirc que l'être infiniment parfait ou infini en tout genre, tout infini qui ne serait infini qu'en un eenre ne serait point un in- Gni véritable. Quiconque dit un eenre ou une espèce dit manifestement une borne et Tcxclusion de toute réalité ultérieure; ce qui érablit un être fini ou borné. C est n'avoir point assez simplement consulté Tidée de Tinfini, que de l'avoir renfermé dans les bornes d*un genre. Il est visible qu'il ne peut se trouver que dans l'universalité de rétrc, qui est l'être infiniment pariait en tout genre et infiniment simple.

Si on pouvait concevoir des infinis bomésr à des genres particuliers , il serait \Tai de dire que l'être infiniment parfait en tout genre serait infiniment plus grand' que ce^ infinis-lÂ; car outre quil égalerait chacun d*cux dans son genre , et qu'il surpasserait chacun d*eux en les égalant tous ensemble , de plus il aurait une simplicité suprême quile rendrait infiniment plus parfait que toute celle collection de prétendus infinis.

D'ailleurs, chacun de ces infinis subalter-* ues se trouverait borné par l'endroit précis on son genre le bornerait et le rendrait inégal à l'être infini en tout eenre.

Quiconque dit inégalité entre deux êtres dit nécessairement un endroit où l'un finit et où l'autre ne finit pas. Ainsi c'est se contredire que d'admettre des infinis inégaux.

Je ne puis même en concevoir qu'un seul, puisqu'un seul, par sa réelle infinité, exclut toute borne en tout genre, et remplit toute ridée de l'infini.

D'ailleurs, comme je l'ai remarqué, tout infini qui ne serait pas simple ne serait pas véritablement infini : le défaut de simplicité est une imperfection ; car, à perfection d*ailleurs ^ale, il est plus parfait d'être entièrement un que d'être composé, c'est-à-dire que de n'être qu*un assemblage d'êtres particuliers« Or une imperfection est une borne; donc une imperfection telle que la divisibilité est opposée à la nature du véritable infini qui n'a aucune borne.

On croira peut-être que ceci n'est qu'une vaine subtilité ; mais si on veut se défier parfaitement de C4>rtiiin8 préjuffés, on reconnat- Ira qu'un infini composé n -est infini que de nom , et qu'il est réellement borné par l'imperfeclion de tout être divisible et rédnit à

Tunité d'un genre. Ceci peut être eouflrmo par des suppositions très-simples et très^na* turelles sur ces prétendus inunis qui ne seraient que des composés.

Donnez -moi un infini divisible; Il faut

3u'il ait une infinité de parties actuellement istinguées les unes des autres : 6tez-en une partie si petite qu'il vous plaira, dès qu'elle est 6tée, je vous demande si ce qui reste est encore infini ou non ; s'il n'est pas infini, je soutiens que le total , avant le retranchement de cette petite partie , n'était point un infini véritable. En voici la démonstration. Tout composé fini , auquel vous rejoindrez une très-petite partie qui en aurait été déta-' chée , ne pourrait point devenir infini par cette réunion : donc il demeurerait fini après la réunion; donc, avant la désunion, il est véritablement fini. En eflcl, qu'y aurait-il de plus ridicule que d'oser dire que le même tout est tantôt fini et tantôt infini , suivant

3u'on lui ôte ou qu'on loi rend une espèce 'atome ? Quoi donc, l'infini et le fini ne sontils difi'érents que par cet atome de plus ou de moins?

Si, au contraire, ce tout demeure infini après que vous en avez retranché une petite partie , il faut avouer (|u'il y a des infinis inégaux entre eux ; car d est évident que ce tout était plus grand avant que cette partie fût retranchée qu'il ne l'est depuis son retranchement. Il est plus clair que le jour que le retranchement d'une partie est une dimiilotion du total, à proportion de ce que cette partie est grande. Or c'est le comble de l'absurdité que dé dire que le même infini , demeurant toujours infini, est tantôt plus grand et tantôt plus petit.

Le côté où l'on retranché Une pàiliè fait visiblement une borne par la partie retranchée. L'infini n*est plus infini de ce côté» puisqu'il y trouve une fin marquée. Cet infini est donc imaginaire; et nul êtircf divisible ne peut jamais être un infini réel. Les hommes, ayant l'idée de l'infini , Tont appliquée d^une manière impiropre et contraire à cette idée même, i tous les êtres auxquels ils n'ont youlu donner aucune borne dans leur genre; mais Us n'ont pas pris garde que tout genre est lui-même une borne, et que toute divisibilité étant une imperfection , qui est aussi' une borne visible, elle exclut le véritable infini, qui est un être sans bornes dans sa perfection.

L'être, l'unité, la vérité et la bonté sont la même chose. Ainsi , tout cô qui est un être infini est infiniment un, infiniment yrai, \n^ finiment bon; donc il eït infiniment parfait et indivisible.

De là je conclus qûMI n^'y a rien de p1u> faux qu'un inôni imparfait, et par conséquent borné; rien de plus faux qu'un infini qui n'tr^t pas infiniment un; rien de plus faux qu'un infini divisible en plusieurs parties, ou finies ou infinies. Ces chimériques infinis peuvent être grossièrement imaginés , mais jamais conçus.

Il ne peut paii même y avoir deux infinie ; car les deux, mis ensemble» seraient sani

ŒUVP%ES DE FtiNELON.

iloutc plus grands que chacun d'eux pris séparément, et par conséquent ni Tun ni Taulr<; ne serait véritablement inûni.

De plus , la collection de ces deux infinis serait divisible, et par conséquent imparfaite, au lieu que chacun des deux serait indivisible et parfait en soi : ainsi un seul infini serait plus parfait que les deux ensemble. Si, au contraire, on voulait supposer que les deux ioints ensemble seraient plus parfaits que chacun des deux pris séparément, il s*cnsuivrait qu*on les dégraderait en les séparant.

Ma conclusion est qu*on ne saurait concevoir qu*un seul inflni souverainement un , vrai et parfait.