II. -— Fénelon refuse d'approuver le livre dû

Bossuet,

« J'ai été très-fâché, Monseigneur, de ne l>ouvoir emporter à Cambrai ce que vous m'a* fez fait l'honneur de me confier;. mais M. le duc de Chevreuse s'est chargé de vous expli-

auer ce qui m'a obligé à tenir celte condmte. a bien voulu, Monseigneur, se charger aussi u dépôt, pour le remettre ou dans vos mains à votre retour de Meaux, ou dans celles de Tpielquè personne (jue vous aurez la bonté de raiïiommer. Ce qui est très-certain. Monseigneur, c'est crue j irai au-devant de tout ce qui peut vous plaire, et vous témoigner mon ^xtrSme déférence, si j'étais libre de suivre m&a cœur en cette occasion. J'espère que vous aérez persuadé des raisons qui m'arrêtent, quand M. le duc de Chevreuse vous les aura f^pliquées% Comme vous n'avez rien désiré que par bonté pour moi, je crois que vous vouorez bien entrer dans des raisons qui me louchent d'une manière capitale ; elles ne diminuent en rien la reconnaissance, le respect, la déférence et le zèle avec lesquels je vous suis dévoué. »

in. — Mécontentement de Bossuet.

Bossuet peint assez naturellement dans sa Relation sur le quiétisme Timpression oue fit sur lui cette lettre de Fénelon, lorsqu'elle lui fut remise par le duc de Chevreuse. « Quoi! M. de Cambrai va montrer que c'est pour soutenir madame Guypn qu'il se désunit d'avec se^ confrères 1 Tout le monde va donc voir ou^ en est le protecteur I ce soupçon qui le déshonorait dans tout le public, va donc devenir une certitude 1 quel serait l'étonnement de tout le monde de voir paraître à la tête de mon livre l'approbation de M. l'archevêque de Paris et de M. de Chartres sans la sienne? n'était-ce pas mettre en évidence le signe de sa désuiûoii d'avec ses confrères, ses consé-

pour ue pas la mettre sous les yeux des lecteurs ; on

verra qu elle m lie néccssairemeiu à la suite des évé-

^eixieius. Ou la. trouvera aux Pif c^c justificatives du

eraieurSf ses plus intimes amist Quel scandale l quelle flétrissm*e à son nomi de quels livres voulait-il être le martyr? pourquoi ôter au public la consolation de voir dans Tapproba^ tion de ce prélat le témoignage solennel de notre unanimité? »

Fénelon répondait qu'il n'était point le protecteur des erreurs de madame Guyon, mais son ami; l'interprète de ses vérilaâes sentiments qu'il connaissait, mais non pas l'apologiste de ses expressions qu'il condanmait ; q^je le public était instruit de ses relations d'ami<tié avec elle, et ne pouvait être surpris de sa répugnance à flétrir une femme dont il jugeait les intentions pures et innocentes; quen re» fusant d'approuver l'ouvrage de Bossuet, il ne se séparait point de l 'arche vèoue de Paris et de l'evèque de Chartres, qui n exigeaient pas son concours et ne blâmaient point son reiiis; que sa foi et sa réputation n'étaient point attachées à l'ouvrage de l'un de ses collègues; qu'il en devait compte à l'EgUse seule, et qu'il serait fidèle à remplir ce devoir sacré.

C'était en effet un engagement qu'il avait contracté. Cette obligation était devenue encore plus indispensable depuis son refus d'approuver le livre de Bossuet. L'archevêque de Paris, l'évêque de Chartres et madame de Maintenon n'avaient consenti à excuser son refus, qu'à condition qu'il donnerait une exposition publique de ses véritables sentiments.

Ce ne fut donc point par un élan indiscret que Fénelon provoqua les scandales et les malheurs dont son livre devint l'occasion, et l'auteur la victime. Son vœu sincère eût iMé de continuer à garder le silence qu'il sïlait

I)rescrit sur ces matières. 11 est possible que e chancelier d'Aguesseau n'ait pas été instruit de tous ces détails, lorsc]u'il a écrit que Fénelon s*était donné à lui-même la mission dt purger le ^fuiétisme de totU ce que cette sevts avait dodset$x,

iV. — Fénelon compose son livre des Maximet

des saints,

Fénelon avait pris avec madame de Maintenon l'engagement de ne rendre son ouvrace public, qu'après Tavoir soumis à l'examen au cardinal de Noailles et de M. Tronson. C'est ce qu'il fit, « et il remit à ce prélat le manuscrit de son Explication des Maximes des sainls sur la vie intérieure. Cet ouvrage était dai.s l'origine beaucouf) plus étendu qu'il n'a p^rn dans le livre impiimé; il y avait mis tous h'$ principaux témoignages de la tradition. Le cardinal de Noailles le trouva trop long; |vtr déférence pour lui, Fénelon l'abi^égea; il le rapporta en cet état au cardinal de Noaillt-^*, gui le relut encore avec lui et Tabbéde Heatb fort, principal grand vicaire du diocèf^e i e Paris. Non content de ce premier examen, Fénelon laissa son manuscrit entre les mains du cardinal de Noailles.» (Réponse à la Motion stir le quiéliame,] Il lui écrivit même i^oiir

livro III, II- I.

(S9) Du... ao&t i69&.

proToquer de sa pari Teiamen le plas rigoureux. « Rien ne presse, Monseigneur, pour donner au public l'ouvrage que vous usez. Vous savez mieux oue personne ce (jui m'a eogigé à le faire... C est de bonne foi que je me suis livré à vous pour supprimer, retrancher, corriger, ajouter ce que vous croirez Décessairc. Encore we fois, je ne presse ni ne retarde; c'est à vous, Monseigneur, à décider... à regard du choix d*un homme qui puisse vous aider dans un si grand travail, vous savez que je vous ai donné tout pouvoir surmoi et sur mon ouvrage.

< Le cardinal de Noailles garda le manuscrit de Fénelon environ trois semaines, et le lui rendit, en lui montrant des coups de crayon qu*il avait donnés dans tous les endroits qui lui parurent devoir être retouchés pour une plus a>ande précaution. Fénelon retoucha en sa pr&ence tout ce qu'il avait marqué, et il le fit précisément comme ce prélat l'avait désiré. Le cardinal de Noailles, touché de tant de confiance, ne put s'empêcher de dire peu de jours aprte au duc de Chevreuse, qu'il ne t routait à M. de Cambrai qu*un défaut, celui d'être trop docile. » (Ibid,)

Fénelon a publié ces faits à la face de toute la France et de toute l'Europe, et le cardinal de Moailles ne les a jamais contredits. « Il a senlement prétendu qu'il avait représenté à Fénelon que le projet était hardi ; mais malgré la hardiesse du projet ^ il en approuva l'exécution, et Jugea le livre correct et utile. H refusa à la vérité de lui donner son approbation par toit; mais ce fut uniquement parce qu'il avait des mesures à earder avec Dossuet, dont il avait promis d approuver le livre. » [Ibid,)

Fénelon fit plus encore : « le cardinal de Noailles désira qu'il montrât son ouvrage à qnelque théologien de l'école, qui fût p1u9 rigoureux que lui. Fénelon se rendit avec empressement à son voeu; il prévint même sa

Cnsée, en lui proposant pour examinateur Pîrot, docteur de Sorbonne, homme aussi Mrant que judicieux, examinateur habituel de ton^ les livres et de toutes les thèses de théologie, le même qui avait travaillé sous M. de Harlay à la censure de madame Guyon, qui ««ait été chargé de l'interroger, mii était peu revenu pour elle et pour sa doctrine, qui mit dévoué depuis longtemps à Bossuet, et qui alors même était occupé à examiner l'ou- ^ge que ce prélat allait publier.

« L'archcvêqne de Cambrai se renferma «vec M. Pirot, et ils examinèrent ensemble le li^ si court des Maximes des saints^ en trois séances de ijuatre ou cinçi heures chacune. V. Pirot avait un manuscrit devant les veux, (t Fénelon en tenait un autre semblable; ils usaient ensemble; M. Pirot arrêtait Fénelon (Qr les moindres dilDcultés ; et Fénelon chao-

Eit sans peine tout ce au'U voulait. H. Pirot t par déclarer que ce iirre était tout d^or; ^ le cartlinal de Noailles écrivit quelques )<^ après à Fénelon et à M. Tronson, que

^) Lcttra de M. Tronson à Tcvéquc de Chartres, îl tt\Tkr 1607. (Manuscrits.)

M. Pivot était charmé de cet examen» » (Ibid.) Nous avons entre les mains un manuscrit de M. Pirot lui-même» qui constate la vérité de tous ces foits.

Fénelon avait également conununiqué sou ouvrage à M. Tronson, qui l'avait examiné avec une attention particulière (90},avait fait des observations judicieuses, et persistait h penser, avec le cardinal de Noailles, qu'il étaU correct et utile.

Après tant de précautions, après avoir déféré avec tant de docilité à toutes les observations des Hommes les plus vertueux et les plus dclairés du clergé de Paris, Fénelon devait naturellenaent se croire à labri de toute, censure. Il eut au moins le droit de penser el de dire : « Qui est-ce qui ne voit pas la candeur et la simplicité avec laquelle je ne craignais que de me tromper et d'être flatté? Ne choisissais-je pas tous ceux qui pouvaient être le plus en garde contre moi, et me redresser, si je n'établissais pas assez précisément toutes les vérités, et si je ne condamnais pas avec assez de précautions toutes les erreurs? N'était-ce pas vouloir être uni de sentiments avec M. de Meaux, lors même que ses préventions, son procédé, et les discours de ses amis m'avaient rois hors d'état d'agir de concert avec lui? Je ne proposais point à il. l'archevêque de Paris et à M. l'évoque de Chartres d'adoucir leurs censures contre madame Guyon, ni d'ébranler les trente-quatre articles. Je no voulais point les empêcher d'approuver le livre de M. de Meaux; je voulais seulement, pour ma conduite particulière, prendre les conseils des autres, ne pouvant plus demander ceux de M. de Meaux. M. l'archovêciue dQ Paris et M. l'évôaue de Charli^es n'avaient-ils pas paru persuadé^ par les raisons de mon Mémoire (91) que je pouvais me dispenser d'ap« prouverson livre? Il est vrai ç(ue M. de Meaux aurait pu aider, par ses lumières, M. l'archevêque de Paris et les autres docteurs dans l'examen de mon livre? mais aussi il aurait pu les embarrasser par ses préventions. Je n avais que trop éprouvé combien ce prélat était préoccupé ; n'y avait-il au monde que lui seul qui fût capable d'examiner mon livre? M. l'ar* cnevêque de Paris, M. Tronson, M. Pirol, étaient-ils si faciles à séduire, eux qui devalent être si bien avertis et si précautionnés contre mes préventions? Quand même ils auraient cru avoir besoin de quelques secours» n'en pouvaient-ils trouver ailleurs qu'en M. de Meaux? manquait-on dans Paris de théolo- ^ens capables de dire tout ce qui est essentiel au dogme sur la charité et sur l'espérance? ce prélat devait-il montrer tant de vivacité sur ce que je consultais les autres sans le consulterf y a-t-il rien de plus libre que la confiance? Ahl qu'importe que ie fisse les choses sai\}i lui, pourvu quc^e ne les fisse pas mal ? Sup^

fosé même que je me fusse éloigné de lui mal propos, il devait ménager ma faiblesse, et être ravi que les autres me menassent douc^ ment au but. C'est ainsi qu'on est dlspoié

(91) Du â ao&t ie9Q.

IflSTOIUE DE F. NELON. — LIVRE III.

({uandon se compte pour rien, et qu'on ne recherche crue la vérité et la paix. Tout au ooniraire , Al. de Meaux regarde comme un outrage que j'ai voulu lui faire, en consultant les autres sans le consulter : ne le considérer pas, c'est rompre lunité, c'est faire un scandale, c'est attaquer les censures, c'est éluder les articles, c'est défendre madame Guyon. » {Réponse à la Relation sur le quiétisme.)

Rassuré par toutes les précautions qu'il avait prises pour donner à I exposition de ses principes toute l'exactitude qu on avait droit lie lui demander, Fénelon partit pour Cambrai (92). En partant il prévmt le cardinal de Noailles qu'il allait livrer son ouvrage à l'impression. Ce prélat, loin de s'y opposer, parut seulement désirer» qu'il ne devînt public qu'après celui de Bossuet, qu'on était alors occupé d'imprimer. » Fénelou y consentit avec empressement, et recommanda de la manière la j)lus formelle, le jour môme de son départ, h son ami le duc de Chevrouse, qui s'était chargé de veiller à l'impression, de ne le publier que de l'aveu du cardinal de Noailles ; par malheur, le duc de Chevreusc supposa trop légèrement que Bossuet aurait le crédit d arrêter la publication du livre de Fénelon, si on la différait plus longtemps ; il se hâta de prévenir le caruinal de Noailies de cet incident si inattendu, et le pria de le dégager de la promesse* que Fénelon lui avait faite. Le cardinal ne crut devoir ni y consentir, ni s'y opposer; il se contenta de répondre au duc de Chevreuse qu'il était le maître de faire ce qu'il jugerait à propos.