XX.— le/^re de Vévêque de Chartres à Fénelon

18 mat 1697.

Fénelon s'était flatté de ramener pkis facilement l'évèque de Chartres; il savait que ce grélat ne partageait pas toutes les opinions de ossuet sur le fond même de cette controverse. Mais l'évèque de Chartres croyait que Fénelon, en exaltant la charité, avait trop affaibli l'espérance. Ce fut sur ce point qu'il chercha à rassurer ce prélat par une lettre dont il parut d'abord assez satisfait. Il alla plus loin ; il s'engagea à donner ime nouvelle édition de son livre, dans laquelle il ajouterait des explications encore plus détailla. Mais l'évèque de Chartres pensait qu'uadésavea

Eur et simple de sa ^mrt était nécessaire dans îs circonstances. « Les efforts oue j*ai faits^ mon cher prélat, écrivait-il à Fénelon, pour obtenir de vous ce que j'avais l'honneur de vous dire hier, n'ont point été un eflfort de mon envie de vaincre.... Le crédit que votre ' livre donne, contre votre intention, au quiétisme de nos jours, m'effraye^ et m'afllige plus que je ne puis vous dire. Les quiétistes iront plus loin , malgré vos expressions et vos exceptions les plus formelles ; ils sauront bien tirer de votre livre d'étrançes conséquences^ et celles même que votre piété a rejetées avea horreur. Si vous soutenez ce livre par des ex-

I>lications, on le tiendra bon, utile, sain dans a doctrine ; on le réimprimera ; on accusera de peu d'intelligence ou de mauvaise intention tous ceux qui le condamneront. Ainsi, il aura cours ; les ennemis de la vérité en triomçheront, ils feront par là des dommages infinis. Pardonnez à ma tendresse, elle est toujours avec mon respect ordinaire , et sans intérêt. »

Cependant l'évèque de Chartres avait sou* vent de la peine à se défendre de la candeur avec laquelle Fénelon se prêtait à toutes les explications qu'on pouvait désirer de lui. Toutes les fois qu il discutait avec Fénelon, il revenait è Fénelon ; mais son extrême prévention contre madame Guyon, et l'ascendant de Bos* suet, le replongeaient bientôt dans de nouvelles incertitudes.

Fénelon paraissait encore plus redouter les variations cte l'évèque de Chartres que toute la véhénif^nce de Bossuet. On peut juger combien il lui était difficile d'arriver à un résultat satisfaisant dans une discussion où il avait à combattre Bossuet, qui se refusait à toute explication ; l'évèque de Chartres qui consentait à des explications, mais oui ne pouvait se fixer entièrement sur celles au'il iugcait nécessaires; et le cartlioal de Noailles, qui redoutait par timidité toutes les discussions, et que sa timidité même ramenait aux discussions, parce qu'il lui était impossible de résister à Bossuet. Nous avons la minute originale d'une lettre de Fénelon, qui peut donner une idée de la situation pénible ou il se trouvait au milieu de toutes ces contradictions dans les caractères, souvent plus dinicilcs à concilier

(105) Voyez le> leures dé Bossuet à son neveu, des 45. ^, ^ arril el 16 mai ICd7, t. IV des ÛËil- «irt fie Bossuet. (EdUion de If. tubbé Migne.)

que les contradictions mftmes dans les choses.

XXI.— Utire de Fénelon à M, Hébert, curé de Versatiles, (Manuscrits.)

« Je vous envoie, Monsieur, une lettre que vous pouvez montrer à M. Tévéque de Chartres, si M. de BeauviHiers et M. Tronsoo le jugent à propos. Je ne puis être en peine que de sa fermeté à demeurer dans un même projet. Je Tai vu si souvent changer, que je ne peux plus m'arrôter à ses proijositions. Il n*a tenu qu*à lui, depuis six mois, que nous ne

qu'il a été question de conclure. On ne fait que me tâter pour m'entraîner peu à peu, et pour m'engager vers les autres, sans engager jamais les autres vers moi. D'ailleurs, je ne connais plus M. de Chartres : il n'hésite jamais* il ne cloute de rien ; il ne défère plus à ses anciens amis, qui avaient autrefois toute sa confiance. Il me parait réservé, mystérieux, liv ré à des conseils qui l'aigrissent, nui le remplissent de défiance, et qui lui lonl rejeter tous les tempéraments raisonnables, alin qu'il irie ielle dans les dernières extrémités. S'il voulait bien prendre M. Tronson pour notre véritable et secret médiateur, nous ne serions bientôt, lui et moi, qu'un cœur et une môme Aiuc. Pour mon cœur, il est encore tout entier h son égnrd, et je me sentirais dès demain plus tendre et plus ouvert pour lui que je ne l'ai Jamais été. Pour M. de Meaux, je ne saurais m'y fier : il n'^ aurait à le faire ni bienséance, ni sûreté; mais je n'ai aucun fiel, et, le lendemain que l'affaire serait finie, je ferais toutes les avances les plus honnêtes pour bien vivre avec lui, et pour édifier le public. »

XXII. — Lettre de Fénelon au cardinal de Nouilles, (Manuscr.)

Bossuet, à pou près assuré du concours de révô .(ue de Chartres, ne se pressait point d'envoyer k Fénelon ces remarques promises depuis si lon,^cinps. Il savait qu'elles devaient entrer dans l'examen que l'on devait faire du livre des Afaar/mes, et que le cardinal de Noailles, M.TronsonetM. Pirot seraient seuls admis à cet examen. Car Fénelon avait établi pour première condition l'exclusion de Bossuet. « Le cardinal de Noailles et le roi luimôme avaient paru en sentir la justice et la convenance. Elle ne venait pas, ajoutait Fénelon, d'aucun ressentiment, mais de la fâcheuse nécessité où il l'avait réduit de n'avoir plus rien à traiter avec lui, après la conduite qu'il avait tenue à son égard depuis plusieurs années. »

Mais Bossuet, comme on Ta vu, avait trouvé le moyen de se rendre maître de cet examen, makrô Fénelon. « Il avait d'abord annoncé qu'il ne communiquerait ses remarques qu'à Fénelon comme à un ami ; ensuite, il ajouta qu'il les montrerait au cardinal de Noailles et a l'évoque de Chartres; et il se servit de ch

prétexte pour former insensiblement ces as* semblées (dont nous avons parlé), que le cardinal crut devoir laisser tenir pour avoir égarJ à la nécessité du temps, et «lui finirent par donner une étrange scène au public. »

Il en résulta que Fénelon, qui devait d'abord avoir seul connaissance dt^s remarques de Bossuet, fut le seul à qui il n'en donna point de communication, et que celui que Fénelon avait exclu de l'examen de son livre, l'en avait lui-même exclu.

Mais lorsque Bossuet eut observé que cette forme de prononcer sur la doctrine pouvait blesser tout le corps épiscopal, il proposa d'inviter Fénelon à assister lui*raCme à ces assemblées, auxquelles on affecta de donner le nom de conférences. Mais ce ne fut, comme on le voit par sa correspondance avec son neveu (106), aue lorsque les trois prélats eurent arrêté leur jugement sur les propotilions dignes de censure, sur les qualifications précises qu'elles devaient recevoir, et sur la satisfaction que Fénelon devait à YEglise par une rétractation formelle. Il est donc assez sensible que Fénelon n'avait été invité à ces conférences, que pour ôtre interrogé sur son livre par des pi-élats dont l'opinion était déjà arrêtée; qui n'avaient aucune juridiction suf lui, et qui prétendaient le soumeUre à leur censure. On ne peut en effet en douter, en lisant le Mémoire que Bossuet remit au cardinal de Noailles pour être communiqué k Fénelon. Nous avons la copie originale de ce mémoire, avec des additions et des corrections de la main de Bossuet. I) faut convenir, en le lisant, qu'il n'était pas propre h disposer Fénelon à reconnaître Bossuet pour son juge, quand même il y eût été aussi porté qu*il en était éloigné.

Bossuet y articulait en termes formels, « qne les trois prélats étaient indispensabicment obligés de parler, à moins de vouloir que toute l'Eglise ne leur imputât cette mauvaise doctrine (celle du livre ae Fénelon), et de se ôôclavL^r prévaricateurs de leur ministère; que sans cela, ils seraient exposés à être enveloppés dans la condamnation d'un livre oui a scandalisé toute l'Egliae..., Que c'est pnr cette raison qu'ils ont rotiiî^ù par écrit les propositions qu'ils ont jugées dignes de nn" sure. (Bossuet les portait à quarante-huit, el il les représentait en grande partie comme autant d erreurs dans la foi; et un très-grand nombre d'autres comme contraires à la foi, induisant tout le quiétisme, des clloses abominables^ des conséquences affreuses, désavouées à la vérité par l'auteur, mais dont il posait le principe : qu'on ne pouvait donc paiUer une doctrine mauvaise par elle-mimet tfdieuse, inexcusable et qui faisait horreur.) Il finissait par accuser Fénelon, d'avoir su[h posé, tronqué, altéré, probablement sans mdu* vais dessein, et pris à contre-sens plus de dii ou douze passages de saint François de Sales, et il concluait que tout le livre des Maximes n'était, depuis le commencement jusqu'à la fin, qXunt apologie cachée du quiéilsme » (Jw«-

(iOC) Voy. tome IV, édition des Œuvres de Bo::ael de M. rabbéMi;jne,

HISTCUIE DE F^^£LON - LIVRE ilU

moire de Bossuet contre le livre de Fénelon.)

Toutes les protestations de tendresse oue Bossuet mêlait à ce langage si véhément, aclie- Tèreat d'aigrir Fénelon, parce qu'il croyait T apercevoir un défaut de sincérité, dont la franchise de son caractère s'indignait. « II D^us est dur, » disait Bossuet, « de parler ainsi du cher auteur à lui-même, d'un ami si accour tumé à entendre ma voix comme fêtais de ma part si accoutumé à entendre la sienne. Dieu, sous les yeux de qui j'écris, sait avec quel gémissement je lui ai porté ma triste plainte sur ce qu'un ami de tant d'années me juge indigne de traiter avec lui, moi qui n'ai jamais élevé ma voix contre lui d'un demi-ton seu- UtnetU.... J'impute seulement à mes péchés léloignement qu'un tel ami a marqué de moi; m ami de toute la vie^ un cher auteur. Dieu tt iait^ que je porte dans mes entrailles. »

Quant au refus d'admettre les explications que Fénelon prétendait donner, Bossuet di- ^dll qu'elles n étaient pas recevables, parce *fn'eUes n'étaient pas sincères. {Mémoire de ttossuet contre le livre de Fénelon,)

XXin. — Fénelon refuse de conférer avec

Bossi^t,

Fénelon a fait connaître lui-même les molifs qui ne lui avaient pas permis d'accepter les conférences proposées par Bossuet.

• Ces conférences auraient renversé le projet d'examen arrêté avec le cardinal de Noailles, et dont le roi avait agréé le plan ; elles l'auraicnl rejeté entre les mains de M. de Meaux, m joignait à toutes ses anciennes préventions une nouvelle hauteur depuis les éclats qui étaient arrivés. (Réponse à la Relation sur te quiétisme.) D'ailleurs, observait Fénelon, s'agissait-il de conférences où M. de Meaux se fût borné à me proposer douteusement SCS difficultés, en se métiant de ses pensées contre mon livre T Non : il déclarait dès lors, el il Ta déclaré encore plus solennellement depuis, que lui et ses collègues ne mettaient point en question la fausseté de la doctrine (de Fénelon)» qu'ils la tenaient déterminé^ ment mauvaise et insoutenable; qu'ainsi, supposé qu'il persistât invinciblement à ne vouloir pas se dédire, il n'y avait de salut pouf- eux iiu'i déclarer leur sentiment à toute la terre. » .Relation sur le quiétisme par Bossuet.)

« Rien n'est plus clair que ces paroles, » observait Fénelon ; « il ne voulait m'altirer dans l'assemblée que pour décider, pour parler au nom de l'Eglise, pour me faire dédire. Uuoi ! ne pouvait-il pas craindre de se tromper en me condamnant T Non. On ne mettait pas en question que je ne fusse dans l'erreur ^ et que je ne dusse me dédire. Devais-je tenter ces conférences , ou plutôt subir la correction de ce tribunal î Dans la situation où j'étais, me convenait-il d'aller faire une scène sujette à diverses explications, sur lesquelles M. de Meaux aurait été cru? S'il a cité si mal les passages de mes écrits imprimés, qui sont •ousîes yeux du public ; s'il a expliqué tant do fois mes paroles dans un sens si contraire

(107) Yo^et les Pwcs juttificathes du livre ni, n- IV.

au mien ; s'il n'a pu se modérer dans des écrit $ qui doivent être lus de toute l'Eglise, que n'aurait-il pas fait dans ces conférences particulières, où il aurait pu s'abandonner librement à sa vivacité et à sa prévention ? » (Rrfponse à la Relation sur le quiétisme.)

Fénelon ne pouvait pas être soupçonné d'éluder des coniérences par crainte^ par embarras, par défaut de talents, de îdofêt&jM de génie pour la discussion. Il a bien su

Erouver, par toutes les défenses qu'il a puliées dans le cours de ce grand procès, que des conférences ne devaient pas l'embarrasser. C'est lui-même qui en a fait l'observation, et il avait acquis le aroit de s'exprimer avec cette confiance.

Mais on était parvenu à persuader à madame de Maintt'non qu'il était indispensable que Bossuet assistât à ces conférences, et elle en donnait à madame de la Maisonfort, avant son expulsion de Saint-Cyr, une raison assez honorable pour Fénelon. « Admettre M. do Paris et M. de Chartres à ces conférences, » disait-elle, « et en exclure M. de Meaux, c'est ne rien faire, parce que, quand il arriverait que M. de Cambrai amenât les deux premiers à son sentiment, on en conclurait que c'est par la supériorité de son génie : au lieu que, si M. de Meaux se rangeait du côté de M. de Cambrai, on ne douterait plus que ce prélat n'eût la vérité pour lui, M. de Meaux étant le plus grand théologien qu'il y eût, et M. de Cambrai le plus bel esprit. »

« Mais, » disait Bossuet, « pourquoi M. de Cambrai veut-il me séparer de l'archevêque de Paris et de l'évêque de Chartres, qu'il conscrit à prendre pour examinateurs ? Pourquoi ? répHquait Fénelon, parce qu'ils ne veulent pas, comme M. de Meaux, m'arracher une rétractation sous un titre plus spécieux ; parce qu'ils ne m'ont point tendu de pièges pour me réduire à approuver leurs livres ; parco qu'il ne me revient point qu'ils parlent de moi à leurs amis comme tïun fanatique, comme d'un esprit malade qu'on veut guérir ; parce oue, loin d'être blessés de mon refus pour 1 approbation du livre de M. de Meau?^, ils ont cru mes raisons concluantes pour ne le pas approuver. » {Réponse à la Relation sur le quiétisme.)

Cependant Fénelon faisait observer au cardinal de Noailles « qu'il n'y avait point de particulier à qui on refusât la liberté de s'expliquer, et qu'il étdit étonnant qu'on la refusât à un évêque; qu'on aurait dû au contraire l'y inviter, l'en prier, au lieu de s'y opposer : » et il rappelle à ce sujet untraitremarquable. « Pallavicini,» dit-il, « a écrit dans son Histoire du concile de Trente, que le cardinal Cajetan futuniverselIementblâméàRoroe de n'avoir pas voulu recevoir l'Explication de Luther, et de lui avoir démandé une rétractation. Quand même je serais aussi hérétique que je suis Catholique zélé pour la foi, on devrait en conscience supporter une mauvaise honte, et se contenter d'une explication. »

Le cardinal de Noailles et l'évêque de Cha^

IHSTOIKC DE FENKLON ^ IJYrtE III. ÎCO

Quatre jours après (le 2J jullol 1697),Fônelon écrivit h madanio de Maintenon pour la prier d'appuyer sa demande auprès du roi.

très paraissaient sciiUr la force de toutes ces considérations ; ils en étaient quelquefois ébranlés ; mais ils étaient bientôt forcés de fléchir sous ii-sccndant de Bossuct, qui leur disait avuc véhénieoce : a Prenez le parti qu'il vous plaira, je vous déclare que j*élèverai ma voix jusqu'au cie! contre des erreurs que vous m pouvez, plus ij^norer. J'en porterai mes plaintes jusqu'à Rome et i)ar toute la terre, et il ne sera pas dit que la cause de Dieu sera ainsi lâcliement abandonnée ; fussé-je seul, j*entreprendrai la chose.... » {Relation sur le qiiiétisme, par Tabbé Phelh^peaux.)

XXIV. - Fénelon consent à conférer avec Bossuet, à certaines conditions. t

Fénelon voulut donner au cardinal de Noail les et à l'évoque de Chartres une preuve de sa déférence pour eux, en portant la condescendance aussi loin qu'elfe pouvait aller. Il consentit à conférer avec Bossuet; mais il exij$ca trois conditions, dans la seule vue d'éviter une scène confuse que chacun rapporterait selon ses préventions.

« 1" Qu'il y aurait des évftques et des théologiens présents.

« 2' Qu'on parlerait tour à tour, et qu'on écrirait sur-le-champ les demandes et les réponses.

« 3" Que Bossuet ne se servirait point du prétexte de ces ccmférences sur les points de doctrine , pour se rendre examinateur du texte du livre des Maximes , et que cet examen demeurerait suivant le premier projet eulre l'archevêque de Paris , M. Tronson et M. Pirotj,» {Réponse à la Relation surlequiétisme,)

Dès que Fénelon eut proposé ces condi^ lions, on lui répondit qu'elles rendaient , selon les vues de M. de Meaux, les conférences inutiles, et tout fut irrévocablement rompu.