IXXIV. — Le cardinal de Bouillon ambassadeur à Rome

Le cardinal de Bouillon venait d'être nommé ambassadeur de France à Rome. On ne doit point juger de lui par les portraits odieux qu'en ont faits, dans leurs écrits, l'abbé Bossuet et l'abbé Phelippeaux. Il eût été»h la vérité, porté à favoriser Fénelon ; mais ce ne fut jamais aux dépens de la fldélité qu'il devait au prince oui l'avait honoré de sa confiance, et chargé de ses ordres. Il regrettait sans doute que Fénelon se fût imprudemment engagé dans des discussions plus subtiles qu'intéressantes, et eût ainsi trahi la fortune qui semblait l'appeler à gouverner l'Eglise et la* cour. Il pouvait bien ne pas attacher la niôrae importance que Bossuet à l'affaire du ouiétisme , et penser comme le chancelier d'Aguesseau et beaucoup d'autres, qu*elle n'était pas moins une intrigue de cour quune querelle de religion (Œuvr. du chancelier d'Aguesseau, t. XllI); mais il n'en est pas moins "Vrai que toute sa conduite, en cette affaire, fut celle d'un homme aussi délicat que généreux en amitié, et d'un ambassadeur attentif c'i so conformer aux intentions de son maître. Il ne dissimula jamais à Fénelon que son livre serait condamné à Rome, s'il était soumis i un ju^i^mont rigoureux; il ne s'attacha qu'à tenter uadoucir tout ce que celte condamnation pouvait avoir de trop amer et de trop flétrissant pour un prélat dont il honorait la piété et les talents, et dont il chérissait tendrement les vertus et les qualités. Ua sentiment et un vœu aussi eslunables pouvaient très-bien se concilier avec ses devoirs et ses •fonctions de ministre du roi.

Fénelon, dans sa lettre à M. de Beauvilliere (117), avait annoncé de la manière la

i)lus précise et la plus formelle « que, si le 'ape condamnait son livre, il serait le premier à le condamner, et à faire un Mandement pour en défendre la lecture dans le diocèse de Cambrai. » Il avait, à la vérité, ajouté « cru'il demanderait seulement au Pape qu'il eût ta bonté de lui marquer précisément les endroits qu'il aurait condamnés, et les sens sur lesvjuels porterait sa condamnation, alin que sa souscription fût sans réserve, et qu'il ne courût aucun risque ni de défendre, ni d'excuser, ni de tolérer le sens condamné. » Il était assez naturel de n'apercevoir dans ces expressions que la disposition humble et religieuse d'un évù.|ue qui ne voulait pas même conserver au fond de sa pensée l'ombre d'un senlinuMit équivoque. Mais Bossuet crut y voir de la p.ul de Fénelon « l'intention déliîder une conjainnation générale, et de préparer des d<''t'aites à son obéissance. Il l'accusait de V(mloir t'îiire renaître les raliinements (jui avaient fiilii;ué les siècles passés, et qui laliguaient encore le siècle où il écrivait. » Ce sont ses ternies, dans sa lettre sous le nom d'un doi'tcur.

Ce premier acte d'hostilité, par lequel Bus-

suet se déclarait ouvertement la partie de Fénelon, engagea ce combat interminable d'écrits qui se succédèrent avec la plus étonnante rapidité. Mais s'ils ajoutèrent à Topinion que Ton avait déjà des talents, du génie et de la fécondité de ces deux grands évêques, ils affligèrent sincèrement les amis de la religion et de l'Eglise. Ils auraient pu même produire les effets les plus déplorables, si un profond amour de la religion et de l'Eglise n'avait pas toujours pré valu sur toute autre considération dans le cœur de Bossuet et de Fénelon.

Fénelon se hâta de faire tomber une accusation à laquelle il était loin de s'attendre, parce que la pensée en était loin de son cœur, il rappelle, dans sa seconde lettre à M. de Beauvilliers (118), « qu'il n'a point dit qu'il ne se soumettrait à la condamnation du Pape, qu'en cas que l'on exprimât dans sa condamnation les propositions sur lesquelles le livre serait condamné ; que sa promesse de souscrire et de faire un Mandement en conformité, était absolue et sans restriction... Que plus il voulait sincèrement obéir, plus il désirait savoir précisément en quoi consiste toute Tétenduo de l'obéissance; que plus il craignait de «î tromper, ou de ne sortir pas de l'erreur, plus il demandait qu'on ne le laissât point errer, et qu'on lui dît tout ce qu'il fallait croire ou rejeter pour éviter l'erréur... Qu'en supposant que le Pape, par une lumière supérieure à la sienne, prononçât une simple condamnation générale, il renouvelait l'engagement qu'il avait déjà pris de souscrire, dans la forme la plus solennelle, à la censure de son livre, sans éiiuivoque ni même restriction mentale. » Une déclaration si nette et si tranchante ne permit plus de reproduire les soupçons qu'on avait prétendu élever sur la sincérité des promesses de Fénelon.

Ce n'est pas seulement dans les écrits destinés au public, c'est dans ses lettres les plus secrètes, c'est dans sa correspondance avec l'abbé de Chanterac qu'on retrouvé la même candeur et la même sincérité. « Ne regarde/

3ue Dieu dans sa cause, mon cher abbé; je is souvent à Dieu, comme Mardochée : Seigneur, tout vous est connu, et vous savet qut ce que fai fait, nest ni par oraueil, ni par mépris^ ni par un secret désir de alotre. Quand Dieu sera content, nous devons l'être, quel(|ue humiliation qui nous vienne de lui. •» {Lettre du 3 septembre 1697. Manuscrits.)

XXXV. — Instruction pastorale de Fénelon, du 15 septembre 1697.

A peine Fénelon fut arrivé à Cambrai, qu'il publia une Instruction pastorale pour expliquer ses véritables sentiments sur le fond tle sa doctrine. C'était une, espèce d'engaçenuiit qu'il avait pris lorsqu'il était encore à la c»»ur pour désabuser les personnes de bonne loi qui trouvaient de l'obscurité ou de reml>tirras dans quelques parties de son svstenn'iil la ju^t.'a d'ailleurs néee^^saire pour Vhonii» »'r de son ministère auprès du troupeau (pii lu

117) r.ll.« »lii r> aniU IGî)7.

llÀj Lllo ( >( iinpriiiK'o buii<» le lilre de Sccoiutc lettre à un ami

vo

IIISTOIUE DE FENELON. ^ LIVRE IH.

était confié. Il proGta môme de cette circonstance pour ne laisser subsister aucun prétexte aa reproche qu'on lui avait fait sur le silence qa*il avait gardé dans son livre, au sujet du <(uiétisme de Molinos et des trente-quatre articles d'Issy ; il plaça ces trente-quatre articles et la bulle dlnnocent XI contre Molinos à la suite de son Instruction pastorale. Il est vraisemblable que s*il eût pris cette précaution en même temps qu'il publia son livre, il aurait mis de son côté un grand nombre de personnes qui le soupçonnaient d'être un peu trop favorable au quiétisme mitigé.

ÏXXVI. — Les trois prélats publient leur Déclaration contre le livre de Fénelon.

Les trois prélats avaient fait imprimer et répandre, dans toute la France et toute l'Europe, leur Déclaration contre le livre de Fénelon. Quoique si hautement attaqué, Fénelon avait tant de répugnance à donner au public le spectacle d une division scandaleuse entre des évêques, gu'il écrivait à l'abbé de Chanterac : « Je n'ai pas voulu, dans mon Instruction pastorale, faire une réponse directe à tous leurs chefs d'accusation, pour ne pas donner une scène, le scandale n'étant déjà que trop grand; mais ma réponse en forme, à Imr Déclaration ne laissera aucun mot sans réponse précise. Je me bornerai à l'envoyer secrètement au Pape, et je désire autant épargner mes confrères, qu ils ont affecté de me traiter indignement. » (Lettre du 15 septembre et du 29 octobre 1697. Manuscrits.)

Bossuet était si loin de prévoir et de supposer que la condamnation de Fénelon pût éprouver à Romo des lenteurs et des incertitudes, qu'il écrivait à son neveu : « Il faut bien prendre garde de ne faire envisager (à Rome) rien de pénible ou de difficile. De quelque façon qu'on prononce, M. de Cambrai demeurera seul de son parti, et n'osera résister... Il est regardé dans son diocèse comme un héré- (ique, et dès qu'on verra quelque chose de Rome, dans Cambrai surtout et dans les Pays- Bas, tout sera soulevé contre lui. » {Lettre du 2 septembre 1697.)

XXXVn. — Le Pape nomme dix consulteurs.

Mais la cour de Rome n'était ni disposée, ni accoutumée à précipiter son iugement; elle connaissait les justes égards qu elle devait Heux ffrands évoques, dont la réputation était également chère à l'Eglise. On a souvent prétendu qu'elle cherchait à attirer à elle le jugement en première instance de toutes les controverses de religion. Nous ne pouvons cependant douter qu Innocent Xn n'eût sin* cerement désiré cpie cette malheureuse contestation eût été étouffée en France par les yoies les plus douces et les plus conciliantes ; Il chargea souvent son nonce d'exprimer son »œu au roi, et ce ne fut que sur les vives instances de Louis XIV, qu'il se vit obligé de procéder à l'examen et au jugement du livre et Féneloo. 11 nomma huit consulteurs, aux-

quels il en ajouta deux autres peu de temps après pour émettre leur vœu devant les cardmaux de la congrégation du Saint-Office.

XXXVm. — De V abbé Bossuet et de l'abbé

Phelippeaux,

Le désavantage de la position de Fénelon, même en se renfermant dans les bornes de la

f>lus légitime défense, se faisait sentir dans es plus petits détails; ses adversaires, appuyés de tout le crédit et de tous les moyens du gouvernement, faisaient surveiller sa correspondance, et le privaient de la liberté de transmettre à TabDé de Chanterac, avec .une entière liberté, la connaissance de plusieurs faits intéressants pour diriger sa conduite. U était obligé de donner à ses lettres différentes directions, qui en retardaient nécessairement l'expédition. L'abbé de Chanterac, son défenseur à Rome, ne pouvait faire un seul pas* dont l'abbé Bossuet ne se fit rendre compto

Î)ar des moyens peu délicats. C*est ce que 'abbé Bossuet nous apprend lui-même dans une lettre à son oncle (119) : Aussitôt (pie U grand vicaire sera arrivé, il aura un espion, et nous serons instruits.

Quoique les adversaires de l'archevêque de Cambrai eussent déjà fait imprimer la plus grande partie de leurs écrits contre son livre, Fénelon se refusait tottjours à donner la même publicité à ses défenses. U espérait toujours éviter l'éclat d'un débat scandaleux ent^e des évêques. Toutes ses lettres à l'abbé de Chan« terac expriment ces sentiments de convenance et de modération (120) : « Il ne faut ni faire de l'éclat, ni agir d'une manière qui puisse, ou mal édifier, ou aigrir la cour. Je veux, sans politique, par pure religion, respecter jusqu'au bout mes confrères, et à cause de leur ministère, et à cause de la confiance du roi pour eux; et je la veux respecter dans leurs personnes; pour les choses à rendre entièrement publiques, on ne saurait être trop retenu. Le pnncipal est de conserver notre caractère de patience, de simplicité et de candeur, pour nous expliquer précisément et sans réserve sur chaque article. »

Peu de jours après (121), Fénelon écrivait encore h fabbé de Chanterac : « Je n'ai point voulu faire imprimer ma réponse à la déclaration (des trois prélats), à cause du scandale et du deshonneur qui pourrait retomber sur mes confrères; et c'est de quoi je m'afflige. Je voudrais les éj^argner; ee n'est point par ménagement politique, pour la cour, car j'aimerais cent fois mieux achever de lui déplaire , que de demeurer sans justification. Ce qui me retient donc est la réputation de l'Eglise et le désir de ménager mes confrères, quoiqu'ils aient affecté de me couvrir d'opprobre. C'est au Pape , mon supérieur , à me décider làdessus ; je dois ma réputation à l'Eglise. »

Fénelon fut enfin obligé de céder au vœu des cardinaux et des examinateurs; ils lui firent observer par l'abbé de. Chanterac que cette cause produisait tous les jours des écrits

(119) l>u 5 septembre 1697.

•liO) 21 novembre 1697. (Maimbcriis.)

(iil) 19 novembre 1697: (Maniiscriu.)

Sti

œntradictoires très-volumineui et trës-snblils, dont il leur était sourent difficile de saisir Tesprit et même les expressions dans des copies à la main , ordinairement mal transcrites, et qoelguefois pen exacte». Mais ce crae Féne- Ion avait prévu arriva. La pnUicité aes écrits respectifs donnaf une nouvelle activtté à la chaleur de cette controverse ; t\ il est très-vrai de dire Qu'elle aurait été portée juscpi^au scandale , si ta haute vertu de Bossuet et de Fénelon n'eût pas eommàndé le respect à VopÎBiDn [mblique.

Ce fut alors que Fénelon fit imprimer sa traduction latine du livre des Maximes , dont l'élégance et la pureté furent généralement admvées (122) , la traduction de son Instruction pastorale du 15 septembre 1691 ^ et de sa Béponse à la Déclaration des trois prélats.

XXXK. — Lettre de Fénelon à Vahbé de Chanr terac, du 6 novembre 1697. (Manuscrits.)

Non-seulement il voulait observer les plus grands ménagements pour ses adversaires, mais il exigeait de ses amie mêmes et de tous ceux qui lui montraient de l'intérêt qu'ils évitassent de se compromettre par une bienveillance trop marquée. Personne ne pouvait lui être plus utile à Rome que le cardinal de Bouilfon. Malgré cette considération, Fénelon voulut s'abstenir, par égard pour le caractère de ministre du roi , dont il était revêtu ^ c*entretenir aucune correspondance avec lot. « le vous prie de dire à M. le cardinal de Bouillon que je suis si touché de ses bontés , que je ne veux , de peur de le commettre , ni lui écrire, ni recevoir de ses lettres. Il n'ignore pas tout ce que M. de Meanx a fait pour rejeter sur lui tous les mauvais succès qu il pourrait avoir à Rome. Je lui dois de ne lui donner aucun signe de vie, et de n'en recevoir aoeun de lui, •inn oue ce que nous dirons de part et d'autre, à sa décharge, soit vrai. »

Le génie remarquable de Bossuet . pour la controverse, fortifié par une longue nabitude, le portait à multiplier les écrits polémiques dont cette cause commençait à se surcharger (133). Rome en était déjà un peu importunée; ses amis mêmes avaient cru devoir le lui représenter , et les deux prélats associés à sa cause n'étaient pas aussi enflammés que hii de Tardeur d'écrire et de combattre. Bossuet prétendait «qu'on n'avait à lui reprocher que d*être trop rigoureux pour M. de Cambrai ; mais que s*il mollissait dans une querelle oii il 7 va de toute la religion, ou s'il affectait des délicatesses , on ne l'entendrait pas , et qu'il trahirait la cause qu'il devait défendre. »

Ce fut sans doute par cette considération que Bossuet engagea le cardinal de Noailles à retrancher de son Instruction pastorale du

(192) Toyez la lettre de Tabbé Pbelippeaux à Boasaet, 19 novembre 1697. (Œuvres de Boâsuet, lom. Y, édition de M. Uabbé Migne.)

(125) Il avait déjà fait imprimer : 1* Summa doetrhue libri cul titulus : Explication des Maximes des saints, etc., etc., deque comequentibus ae defensionibuê et explicationibu* ; 2" sa Lettre sous le nom cT un docteur ; 5** Declaratio illttêtrisêimorum et réve-

il octobre 1697 , quelques formules d'égards et de politesse au'U y avait placées pour Fénelon. (Lettre de Bossuet au cardinal de Noailles.) Le cardinal de Noailles eut la faiblesse de céder à Bossuet ; naais tt lui arriva en. cette occasion ce qui arrive souvent aux caractères doux et modérés , qaà craignent de s'expliquer trop fortement entre des adversaires vivement aigris. Ils parviennent rarement à satisfaire ceux mêmes à qui 9s montrent le plus de eondescendanee , et ils Massent ceux qu'ils auraient voulu ménager, même en leur portant des coups.

Le cardinal de Noailles avait eu à se vaiocre, en entrant dans cette guerre d'écrits, par complaisance pour Bossuet, et Bossuet loi re« procnait trop de douceur et de mollesse. H aurait voulu marquer à Fénelon un reste d'égard , en ne prononçant pas son nom dans cette Instruction pastùrate^ et en se bornante condamner sa doctrine ; mais Fénelon attachait bien phis de prix à sa réputation sur la foi, qu'à de vains égards pour sa personne.

Aussi fut-il très-blessé du procédé du cardinal de Noailles. «M. de Paris , » écrit Fénelon à l'abbé de Chanterac (124), «a fait une Lettre pastorale contre mot , qui a auelque HKNjération apparente , mais dans le lond plus de venin et d'mgreur que les écrits de M. de Meaux. »

Fénelon avait donc à répondre en même temps aux trois prélats qiû écrivaient contre lui , car l'évêque de Chartres ne tarda pas à se montrer sur la scène ; ces trois adversaires , indépendamment de tous leurs moyens de crédit , avaient toutes sortes de fecifités k Paris pour l'impression et la publication de leurs ouvrages. 11 n'en était pas de même pour Fénelon ; il lui était bien plus facile de composer que de faire imprimer ; quoique placé dans le voisinage de Paris , il ne pouvait se senrir des imprimeurs de cette ville. Il était assez fondé à craindre que Bossuet ne fR servir Fautorité du gouvernement à y apporter des obstacles , ou du moins à y mettre des entraves. Il croyait peu décent et peu convenable à un évèque de faire imprimer des écrits de religion en Hollande , pays si fameux par la licence de ses presses , et qui fournissait alors l'Europe de tons les libeUes que la haine de la religion et de l'autorité pouvait inspirer à des esprits séditieux. Les bons Flamands cpii exerçaient l'art de l'imprimerie, ne savaient pas assez de latin , comme l'observe Fénelon dans ses lettres , pour qu'on pût se confier à eux pour des ouvrages où la plus légère méprise pouvait tirer à conséquence, el dénaturer entièrement les'idées et les sentiments d'un auteur. On peut dire, en un mot, que la partie mécanioue de sa défense lui donnait plus de peine, et lui coûtait plus de temps que la composi-

rendffttmomm Ecclesiœ prinàpum Ludovici Antonii iê Noailles^ archiepisconi Parisiensis; iacohi Bemgni Bossuet, efiicopt Meldensis ; et Pauli de Godet dei Marais, eptscopt Carnotensis, drca Ubrum cni tituliu: Explication des Maximes des saints, etc., die 6 mensis Auguiti ann, 1697 data ; et A" la Préface sur t Instruction pattorale de F archevêque de Caminai. (424) 5 décembre 1097. (Manuscrits.)

!lj

IlISTOIRK DE FENELON - LIVRE II!.

lioo même de cette multitude d'ouvrages qu'il o(|posa à ses adversaires. Il était obligé de les (are imprimer è Lyon avec le plus grand mystère , loin de ses regards et de sa surveilioDce , « sans avoir même la liberté de revoir tes épreuves dans un genre de controverse , où ua simple déplacement de points ou de rirgules pouvait être traduit en hérésie. »

Féoelon se voyait encore pressé par l'actifité que Bossuet mettait à poursuivre sa condamnation ; ce prélat s*était persuadé cpie la leUre si pressante de Loiûs XIV déterminerait la cour ae Rome à s'écarter en cette occasion de la marche si grave et si mesurée qu'elle s'est toujours prescrite dans le jugement des questions de aoctrine. Il écrivait à son neveu (125) : «n faut foire entendre que Te livre de M. de Cambrai est court , la matière bien examiDée, déjà jugée en la personne de Molinos, du P. Lacombe, de madame Guyon, et qu'ainsi l'on doit être prêt (126). Les poli- Uqaes répandent ici (en France) qu'on aura :à Rome) de grands ménagements pour ne point flétrir un archevêque ; je ne les puis croire ; ce serait tout perdre : plus une erreur si pernicieuse vient de haut , plus il en fout détruire l'autorité.)!

Bossuet engagea le roi à témoigner au nonce uoeesptee d'impatience de ce que le Pape différait autant de prononcer. Mais Innocent m répondit : « Que puisque les trois prélats s'étaient rendus les dénonciateurs de l'archevêque de Cambrai, et avaient donné la plus grande publicité à leurs accusations , il était nécessaire, en toute justice et en tout tribunal, d'écouter les réponses de l'accusé. «Louis XIV, toujours juste et modéré, lorsqu'il ne suivait que son propre mouvement , sentit la justice et la convenance de cette réponse. Il dit au Dooce, dans une seconde conversation : « Qu'il oe sollicitait un jugement que pour la sûreté des consciences , et qu'il recevrait avec soumission la décision de Sa Sainteté, telle qu'elle croirait devoir la prononcer. »

L'abbé Bossuet craignant les reproches de son oncle sur les lenteurs qu'il éprouvait , lui ^ri\it (127) que les agents de l'archevêque de Cambrù mettaient en jeu tous les ressorts imajpnables pour retarder la décision , et suspendre le jugement du Saint-Siège. Bossuet crut trop focuement son neveu , et se hflta de (^présenter au roi combien il était essentiel à sa gloire et & la tranquillité de l'Eglise , d'accélérer la conclusion de cette grande affaire, n rédigea un Mémoire qu'il fit adopter à Louis XIV , et que ce prince remit au nonce.

(m) SI octobre i697.

li^ 27 octobre i<i97.

I27> i févner 4698.

ll2S) On le trouve aa lome Y des Œuvres de BiMsaet. (Editipn de Jf. Cabbé Migne.)

iW) U 27 ianvier I69S. (Manuscrits.)

HSO) Le 17 mars 1698,

Des maaittscrîts dont nous avons eu connaissance àt^m b première édition de cet ouvrage, nous ont Wfis qse c*était Finelon lui-même qui avatf propoté il euMê le mariûae ducomêêtfAyên atee mademoitftfe ^Amkifué^ à la grande êatiêfaclian de la mMi$on ^ SomUu, que la comidéralwn d^un si grand zer-

Ce Mémoire (128| , où il serait facile de reconnaître le cacnet ae Bossuet, quand même nous n'en trouverions pas l'aveu dans ses lettres , était fait pour convaincre le Pape et ses ministres , que le roi attachait la plus haute im- Eortance au livre de l'archevêque de Cambrai, ouis XIV s'y exprimait comme s'il eût pu avoir une connaissance théologique de tous les points de cette controverse, et un avis personnel sur ces questions si obscures et si abstraites.

Nous ne voyons pas sur quel fondement l'abbé Bossuet avait supposé que l'archevêaue de Cambrai cherchait à suspendre ou à éluder le jugement de son Uvre. Toutes les lettres de Fénelon portent au contraire les témoignages les moins équivoques de son empressement et même de son impatience pour la décision de cette controverse. Il écnvait à l'abbé de Cbanterac (129) : «Après que vous aiu*ez produit toutes mes défenses , ne perdez pas un moment pour presser la conclusion. C'est sur le texte qu'il faut juger , et non sur des accusations sans fin...; le Pape, fort flgé, peut mourir ; de nouvelles intngues peuvent nous traverser.... Si on veut à Rome temporiser, en nous laissant toujours écrire , l'affaire s'envenimera de plus en plus , et le scandale croîtra toujours. M. de Meaux , à force d'écrire , ne fera point qu'il y ait dans le texte de mon Uvre autre chose que ce qu'il y a déjà attaqué.»

Fénelon ne s'était pas dissimulé un moment qu'il achevait de se perdre à la cour , et de se faire une ennemie puissante de madame de Maintenon , en s'engageant dans un combat direct avec le cardinal de Noailles. Un nouveau lien allait unir encore plus étroitement madame de Maintenon avec toute la maison de Noailles. Elle venait de déclarer le mariage de mademoiselle d'Aubigné (130) , sa nièce , avec le jeune comte d'Aven , fils aîné du maréchal, et neveu du card:inal de Noailles. Cette alliance, si enviée par tout ce qui aspirait aux honneurs , au crédit et à la fortune , avertissait également la cour de Rome et celle de France crue les intérêts de tout ce qui portait le nom ae Noailles étaient devenus ceux de madame de Maintenon.

Mais de faibles considérations politiques ne pouvaient pas arrêter Fénelon, lorsque la conscience et l'honneur lui ordonnaient de parler ou de se défendre.

« On ne manquera pas de faire entendre à Rome que l'unique ressource pour apaiser le roiy pour me rapprocher de la cour et pour

vice portait la maréchale de Noaillet à entretenir le cardinal de Noailles, son beau-frère, dans le désir de concilier et de terminer faffaire du livre des Maximeê par les voies les plus douces, et en recevant les explications de M. de Cambrai ; mais que M. de Meaux ^ dan» une conférence qui eut lieu en prétence de madame de Maintenon^ entre M, de Fari$, M. de Chartre» et lui, avait st fortement reprétenue la nécessité de ee déclarer^ jusqu'à dire à M. dp Parié menu qu*il perdait TEg/ûe, et qu'il n'y avak que ce ieul mouen de la eauver, qu enfin M, de Paris g avait donné Us mains, après que madame de Maintenon en eut été convaincue eile-méme. (Manuscrits*,^

SIS

lever le scandale, c'est que je fasse certains pas pour effacer les mauvaises impressions, et pour reconnaître humblement que j'ai quel-

3ue tort. Mais je déclare que je ne pense, ni e près, ni de loin, à retourner à la cour; que je ne veux que me détromper de bonne foi, si je suis dans Terreur, et poursuivre sans relâche, avec patience et humilité ma justifi* cation, si je ne me trompe pas, et si on me calomnie touchant ma foi. En un mot, ie ne veux jamais retourner à la cour aux dépens de la vérité, et par accommodement qui ne mette ni la saine doctrine, ni ma réputation sur la foi en aucun doute.... Pour mon retour à la cour, je le mets fort au-dessous d'une syllabe de mon livre. Dieu m'est témoin que je n'aime pas la cour; de plus, mon retour avec une réputation douteuse sur le quiétisme est honteux et nuisible à mon ministère. Tout au contraire, si ma doctrine est justiflée, je n'ai aucun besoin pour mon ministère de retourner à la cour pendant que mes parties y dominent. Ce qui est de certain, c'est que si j'étais justifié et que je retournasse à Versailles, je vivrais avec tous les égards les plus édifiants pour ceux qui ont voulu me perdre. Voilà ce

Sue vous pouvez assurer fortement. » (Lettre t Fénelon à Vabbé de Ckanterac, 9 déc. 1697. Hss.)

Il était donc impossible que Fénelon ne répondît pas à V Instruction pastorale du cardinal de Noailles, dans le temps où il se croyait obligé de réfuter avec la plus grande force tous les écrits que Bossuet publiait contre lui. On aurait attrinué une si grande différence dans les procédés et les ménagements à des motifs de crainte ou d'espérance, dont le seul soupçon aurait blessé sa délicatesse. La feinte modération avec laquelle le cardinal de Noailles avait affecté de ne pas prononcer son nom, en le rappelant sans cesse à l'attention et à l'esprit aes lecteurs, sous le voile transparent d'une charitable réserve, n'était que puis accablante pour un homme comme Fénelon, qui ne voulait laisser subsister aucun nuage sur sa doctrine et sa réputation.

n divisa sa réponse en quatre lettres, qu'il évita de publier d'abord a Paris : nous nous bornerons à en citer quelques fragments :