XL. — Lettres de Fénelon à M. Varchevêque

de Paris,

ff Monseigneur, j'ai gardé le silence autant que je l'ai pu, et il n'y a rien que je ne fisse encore pour n'être pas dans la nécessité affligeante où je me trouve de me plaindre à vousmême de votre dernière letti-e pastorale. A Dieu ne plaise, Monseigneur, que je m'écarte jamais de la vénération que vous méritez, et de l'attachement que j'ai pour vous depuis si longtemps.... Plus votre place vous donne d'autorité, plus vous êtes responsable des impressions que vous donnez au public contre moi. Votre vertu, et la modération qui paraît dans vos paroles ne servent qu'à les rendre plus dangereuses. Les accusattons véhémentes et outrées imposent moins au public. Mais quand vous ne montrez que douceur et ^otiencO; en m'imputant les en*eurs les plus

monstrueuses, le public est tenté de croire que j'ai enseigné toutes ces erreurs. Voilà le mal que vous me faites, Monseigneur, contre votre intention.

0 Si les précautions que je proposais pour remédier au mal qu'on attribuait à mon livre ne paraissaient pas assez grandes, il fallait à toute extrémité prendre un parti qui aurait édifié l'Eglise. Vous n'aviez, Monseigneur, qu'à vous joindre aux deux autres prélats qui ont pris part à la déclaration, et qu'à consulter, de concert avec moi, le Pape sur le livre en question. Il n'était pas juste que je fusse cru dans ma propre cause ; mais était-il juste aussi que ceux qui m'accusaient voulussent décider? Je devais, sans doute, me défier de mes pensées ; peut-être aussi pouvaient-ils se défier des leurs? Il n'y avait aonc qu'à prier le Pape, notre juge commun, de nous donner une décision. Si j eusse refusé de me soumettre à son jugement, j'eusse été inexcusable devant Dieu et devant les hommes; alors il était temps de faire ce qu'on a fait sans attendre ia réponse du Père commun. Vous ne deviez pas craindre. Monseigneur, que r£glise romaine favorisât le quiétisme, qu'elle a foudroyé dès sa naissance; ni qu'elle voulût, pour épargner mon livre, que je n'aurais pas voulu épargner moi-même en ce cas, mettre en péril les fondements de la religion. Ainsi 1 Eglise aurait été édifiée de voir des prélats parfaitement unis au milieu même de la diversité de leurs sentiments, et la réponse du Pape aurait fini tout ce différend. Quoi qu'il arrive dans la décision, ma soumission fera connaître les sentiments de mon cœur pour détester toute erreur, et pour me soumettre à l'EgHse sans restriction. La prévention où vous êtes. Monseigneur, ne diminue en rien mon respect et mon attachement. »

Dans une seconde lettre, Fénelon écrivait au cardinal de Noailles : « Je vous avoue, Monseigneur, que plus j'examine votre instruction pastorale, moins je vous reconnais dans ce style, où vous ne me ménagez en apparence, que pour donner un tour plus modéré et plus persuasif aux plus terribles accusations. Vous ne parlez presque jamais de moi; vous n'en parlez qu'en des termes honnêtes; mais vous rapportez sans cesse quelques-unes de mes paroles pour les joindre dans un même corps de doctrine avec ce qui paraît le plus propre à y exciter l'indignation publimie. Vous savez. Monseigneur, que rien n'est plus facile et moins concluant en matière de dogme, que de faire ainsi un tissu de passages détachés de divers auteurs, pour en tirer toutes les conséquences les plus odieuses Vous dites, Monseigneur, 9U« le christianisme n*est pas une école de métaphysiciens : tous les Chrétiens, il est vrai, ne peuvent pas être des métaphysiciens; mais les principaux théologiens ont un grand besoin de l'être. C'est par une sublime métaphysique que saint Augustin a remonté aux premiers principes des vérités de la religion contre les païens et les hérétiques. C'est par la sublimité de cette science que saint érégoire de Nazianze a mérité par excellence le nom de théologien. C'est par lan^'*-

ÎI7

taph jsique que saint Anselme et saint Thomas ont hé, dans les derniers siècles, de grandes lumières. »

Fénelon termine sa troisième lettre au cardinal de Noailles par le langage le plus touchant, c Pardonnez, Monseigneur, tout ce que rintérét de la vérité et la nécessité de me justifier sur la pureté de ma foi m'ont obligé de remarquer sur votre Instruction pastorale. Plût à Dieu que nous pussions dissiper les nuages qui ont altéré Tamitié dont vous m'avez honoré si longtemps; du moins ils ne diminueront jamais la vénération et l'attachement que j*ai pour votre personne. Dieu, qui voit le fond de mon cœur, m'est témoin qu'en pensant autrement que vous, je ne laisse pas de vous révérer, de déplorer amèrement cette division, et d'être totgours avec le même respect.... »

La quatrième lettre est relative à une addition que le cardinal de Noailles avait faite à son Instruction pa«^ora/e. Elle avait pour objet de réduire à quelques propositions claires et incontestables le système que lui opposait le cardinal de Noailles, et d'en faire ressortir les contradictions avec le système que Bossuet Im opposait d'un autre côté. H en concluait que ses adversaires ne s'accordaient pas plus entre eux qu'ils ne s'accordaient avec lui. Cette quatrième lettre rentre dans le fond de la controverse.

Fénelon avait évité de publier ces quatre lettres en France; il s'était Dorné à les adresser aux examinateurs nommés par le Pape, comme le cardinal de Noailles lui-même leur avait adressé son Instruction pastorale. Mais on comprend facilement qu'avec l'extrême avidité qu'on montrait de toutes parts pour connaître toutes les pièces de ce ^and procès, on avait dû réimprimer en Italie ces quatre lettres, à l'insu de Fénelon lui-même. Toutes les presses de Hollande étaient également en mouvement pour reproduire des écrits auxquels les circonstances et le mérite des auteurs donnaient un grand intérêt. Il est donc assez singulier que le cardinal de Noailles parût surpris et blessé que Fénelon eût fait miprimer pour Rome seulement sa réponse à une Instruction pastorale que le carclinal de Noailles avait fiait imprimer, publier et répandre dans toute la France et toute l'Europe.