SSA

Louis XIV était habituellement dirigé par un sentinient naturel de raison, et surtout par ce sentimeat et ce respect des convenances (lui n'est pas la partie la moins importante de lait de gouverner. Il fut frappé du Mémoire de Bossuet , et on renonça à un projet qui Q avait aucun fondement raisonnable.

Bo^suet avait adopté avec d'autant plus dVrupressement l'idée des assemblées métropoIil<«ines , qu'en donnant à l'acceptation du bref du Pape une forme régulière , elles semblaieût ajouter une espèce d'éclat et de solennité à son triomphe personnel, a Ce fut là sans doute l'acte le plus sanglant de cette longue tragédie. Le corps épiscopjsil, enmou- Tement dans toutes les provinces, devait naturtillement donner aux peuples une idée airn^use des sentiments de M. de Cambrai , et faire regarder son livre comme l'ouvra^ le plus pernicieux qui eût été publié depuis plusieurs siècles. » (Mémoires chron. du P. ^Àvrigny^ an. 1699.)

XC. ~ Le roi convoque toutes les assemblées métropolitaines pour l'acceptation du bref iu Pape.

le roi fit expédier des lettres à tous les archevêques du royaume, pour qu'ils eussent à convoquer leurs assemblées métropolitaines; et celle de Paris eut lieu le 13 mai 1699. Comme elle fut la première dont les délibérations lurent généralement connues, elle ^niX de modèle au plus grand nombre. Ce fui principalement sur deux points importants que l'assemblée métropolitaine de Paris exerça une influence plus marquée sur celles des provinces. La marche qu'elle traça fut unanimement adoptée sur le premier de ces deux points , la forme de l'acceptation du bref du Pape. C'était la première occasion qm s'offrait depuis la célèbre assemblée de *Mi , de mettre à exécution les maximes

S Telle avait consacrées. «U s'excita,» dit le ancelier d'Aguesseau, «une louable émulation entr« les différentes provinces. Chacun voulut avoir l'honneur d'avoir mieux soutenu le pouvoir attaché au caractère épiscopal, de juger ou avant le Pape, ou avec le Pape, ou «près le Pape , et le droit dans lequel sont les évèques, de ne recevoir les constitutions des Papes qu'avec l'examen, et par forme de jugement. Ce qu'il y eut de plus remarquable dans ce témoignage solennel que l'Eglise gallicane rendit a sa doctrine , c'est qu'il fut placé dans un temps où nous n'avions aucun démêlé avec la cour de Rome , et où le roi nvail dans une parfaite intelligence avec le l^ape , dont il ne craignait rien , et n'avait nen à craindre, en sorte que ce fut à la vérité seule, et non à la nécessité des conjonctures qu'on fut redevable d'une déclaration ''^-s sentiments du clergé si authentiques et M unanimes. » (Œuvr. du chancelier d'Aguesseau, t. XIIL)

(210) Le Cardinal de Caislin, cvèque d^Orléans, î*N; ^isstsia point, à cause de sa dignité de cardinal, ^'-'i ne lui permettait pas de se voir présidé par un •) cbcvèaue de Paris, non cardinal.

\-t!) Il j eu< à Ui vérité dix-sept assi^mblccs me-

ŒtlVaBS DE FlblSELON.

Les provinces ne furent point aussi unanimes sur un autre point , qui n'était pas h la vérité d'un intérêt aussi majeur. LoPapo, en condamnant le livre de Fénelon , n'avait rien prononcé sur les différents écrits qu'il avait publiés pour le défendre. Ce silence pouvait et devait faire présumer que le Saint- Siège n'avait pas iugé les écrits apologétiques aussi répréhensibles que le livre môme. On ne manoua pas d'observer que l'assemblée métropolitaine de Paris se trouvait composée de cjuatre prélats (Paris, Meaux, Chartres et Blois (210), dont les trois premiers s'étaient montrés les adversaires déclarés de l'archevêque de Cambrai. Ou aurait peut-être désire que , par un sentiment de délicatesse , ils s'abstinssent de provoquer une mesure plus sévère encore qu'un jugement déjà trèssévère. En demandant au roi de supprimer les écrits publiés contre eux par l'auteur du livre des ifaxiwe*, ils parurent s'établir juges dans leur propre cause , et se ressouvenir peut-être de l'impression que ces écrits avaient laissée dans le public.

Cette considération arrêta en effet les évèques d'une grande partie des autres métrofïoles qui ne crurent pas devoir aller plus oin que le jugement du Saint-Siège. Sur seize (211) assemblées métropolitaines, il n'y en eut que huit qui demandèrent la suppression des écrits publiés pour la défense des Maximes des saints.

A l'exception de ce seul point, on remarqua dans les délibérations de l'assemblée métropolitaine de Paris une modération qui faisait déjà sentir l'influence de l'opinion publique, et l'impression favorable que la soumission de Fenelon avait géîiéraîement excitée. On ftit surtout frappé de ces expressions du procès-verbal de l'assemblée de Paris : « Pour ne pas sortir de l'Eglise de France, il y a un exemple célèbre et trèssembleble à l'affaire dont il s'agit, dans Gilbert de laPorée, évoque de Poitiers, homme de grande doctrine et de grande piété, mais

?ue sa trop grande subtilité avait jeté^ dans frr«tir.... On a vu avec joie la soumission de Vauteur pour le Saint-Siège, avant et après le jugement.,,, M. l'archevêque de Cambrai s'est soumis lui-même à ce jugement, par une déclaration simple, et sans, ombre de restriction, » Toutes ces expressions si mesurées sont un peu différentes de l'opinion que Bossuet avait d'abord manifestée sur le Mandement de Fénelon. Nous sommes d'autant [)lus fondés à croire que le cardinal de Noailes et l'évêque de Chartres firent prévaloir ce ton et ces sentiments de modération, que Bossuet lui-même nous apprend dans une lettre à son neveu, que le projet de délibération dont on lui avait confié la rédaction, renfermait quelques expressions que ses confrères crurent devoir rejeter. « Entre nous, »

tropolUaines , mais celle d'Aîx (on ne sait pourquoi) ne s'assembla qu*aa mois de janvier 1700, et lorsque le roi avait déjà prononcé, par sa déclaration du 14 aoiU 1690, la suppress'on des écrits publiés par leucion pour la dëfoi.sc de son livre.

iO

niSTOmE DE FKNRLON. — LIVRE IIL

maniie-l-il a l'ahlx' R^ssuet, « on y a adouci bien des choses 212 . »

Dans le> autn's asseniblc^'os mrtronolitainos, « on en usa hi«^n ou mal à lY'^ard de l'arche- Vi^(|ii(» (le ('«nnhrni, m dit un hislorien, « selon <^u'il s'y trouva \)U\<> ou moins d'évcM^ues attachés h la cour cl h son principal adversaire. yu(.'lqucs-unsatfectèreni de rapjielcr le souvenir de ses erreurs, et les autres ( et ce fut le plus grand nombre) se bornèrent h faire l'éloge de sa soumission sans bornes. » {Mem.chron. du P. d\ivrignf/.) Nous devons ajouter qu'elles Icmèrenl unanimement la niéliS les vertus et les talents de Fénelon.

^CI. — Procédé offensant de Vévêquc de Saint-Omer pour Fénelon.

Mais Fénelon était réservé h un f?enre de contradiction auquel il devait peu s'attendre et (|ui fut une espèce de scandale pour toute l'Ej^lise. Il est vrai que ce scandale retomba sur celui qui 1 avait si indécemment provo- (|ué, et devint pour l'archevêque^ de Cambrai une nouvelle occasion de manifester la sincérité de sa soumission. Ce fut dans son propre palais (pi'un de ses su[lVa};ants, l'évéque de Saint-^Jmer v213i, osa se rendre inquisiteur de la conscicmce de son métropolitain. Tandis que tous les évoques de F>ancc applaudissaient jmr un concert unanime à la soumission de l'archevêque de (timbrai, lévùque de Saint-()mer prélendit (pie les termes du Mandement de Fénelon n'exprimaient pasunacipiiescement intérieur. F\'nelon aurait pu sans doute se dispenser de répondre h une interpellation si odieuse. Les évêcpies de la province n'étaient appelés cpie |H»ur émettre leur jum-ment sur le bref du Pape, et régler la forme de son acctiptalion. La lettre même du rc»i qui enjoi|;nait h l'archevéuue de Cambrai d'a^^sembler ses sufïra^anls, se nornait à l'inviter à faire en commun ce quil avait déjà fait en particulier; mais une juste délicatesse fit dédaigner à Fénelon tous ces moyens vulgaires d(i repousser une injuste agression. 11 répondit avec calme et dignitéà l'évécpie deSainl-Omer, « <ju'il voulait bien recevoir, sans conséjpience et par [)ur(î «iéféivnce, les avis d'un confrère cpi'il resjieclait sincèrement; re|)renant ensuite les termes de son Mandemejit, il demande avec candt'ur, si on peut exprimer plus clairement une sou- Uiission plus qu extérieure et de simple respect, ijui i\\[ adhéret à un jugement, (\ii former un jugement intérieur, par lequel on se conforme h celui au(|uel on adhère. {)n\ dit condamner^ dit encore plus expressément un jugement intérieur contre le livre condamné, surtout (]uand on exclut d'une manière simple et absolue toute ombre de restriction. Il aj(juta qu'il n'aurait pas cru qu'on pût regarder comme équivo(pi(»s des paroles si j)!!'*cises, ni (ju'il y eut lieu de le soupçonner {['adhérer à unjugement du Saint-Siège par une adhésion purement apparente et par con-

séquent feinte, ni de condamner son livre de brmche sans le Cf)ndamner intérieurement jmr une sincère docilité pour le Saint-Siège, ce qui serait un abus indigne de paroles pour se jouer de toute l'Eglise. îl finit par protester h ses sutfragants comme à ses confrères, et non comme () ses juges en ce cas particuliery qii'» c'était de toute l'étendue de son cieur (|ii'il avait renoncé h toute pensée d'explirnier <i\\] livre; (|u'il pn'férait h ses faibles lumièns raulnrité du Saint-Siège; qu'il était, Dieti merci, inca|>able de revenir jamais, sous pn'*- \r\Ut de (|uelque double sens, pour en élud» r indirectement la condamnation; qu'à la vérité, il ne pouvait avouer contre sa cinscienre qu'il eût jamais cru aucune des erreurs qu'on lui avait inq)Utées; qu'il avait pensé seul*^ ment que s(»n livre, avec des cf»rrections qu'il avait cru y mettre, ne pouvait signifier rt-rreur ni la favoriser; mais (ju'il renonçait h SOI) jugement pour se conformera celui du Sainl-yère; qu'il avait t;lché de recevoir, par des paroles humbles et pleinement soumise-i, l'humiliation cpii lui venait du Saint-Père, et que si Sa Sainteté tr<)uvait sa soumission di'*feclucuse, il était i)rôt à Taugmenter et à la fiire telle (|ue le Saint-Siège le croirait à propos. » [Proc. verb. de Cass, métrop. de Cambrai. )

On conviendra que l'ami le plus dévoué de Fénelon n'aurait pas pu le servir plus utilement en cette occasion, que le fit l't v^^que de Saint-Omer par un sentiment de luahcillanc(^ L'évéque d'Arras s'empressa de prendre la [)aiole « pour remercier tiès-humblenient son métropolitain delà bonté qu'il avait eue de vouloir bit?n expliquer de bouche ses sentiments d une manière si précise et si cordiah». » Jhid.] Il ajouta à ce témoignage rts- |)e(tueux pour Fénelon (pielques réilexions critiques sur le procédé de l'évétiuede Saint- Omer.

Dans la séance du lendemain, l'évéque de Siiint-Omer, peu satisfait du mauvais succès de la scène indécente qu'il avait donné^e la veille, voulut s'en venger en demandant, à l'exemple de l'assemblée métropolitaine de Paris, (pn^ les écrits publiés pour la défense du li\re des Maximes fussent supprimés. Fénelon exposa mod(.*stement « qu il nepomait être d'avis (pi'on demandAt la suppression de ses écrits postérieurs h s(m livre, quoiqu'il eut C(mdamné le livre avec une soumission sincère, absolue et sans restriction, et avec u}ie docilité sans réserve; qu'il n'était noml naturel (piil fût plus loin (pie le bref du râpe, qui n'avait ni condamné, ni [)rohibé ces écrits, (juoiqu'ils fussent connus du Siiint-Pere cl des cardinaux (pii avaient condamné son livre, ni (pie la lettre du roi, (jui lui demanilail seulement de faire avec ses ant frères ce gu il avait fait en son particulier, c'est-à-dire de recev^iir et accepter la constitution a\ec le resjM'ct (pli lui était dû; que d'ailleurs ces écrits contenaient beaucoup d'autres choses qui ne regardaient nullement le leste fou-

(212) t8 mai IHO!!. |..ir;i ii IV\èrlié irAIclh, tnnsférr à n'Iiii (V fs-ïi'»!'

{Hy Louis- \l[»lionse de Vallu*!!»*. iu>u)iu" i!.w (N;irr en 1(181, iiu»rl en I70S, à r;><j:f de f»^ ans

SOI

damnée ni le jugement porté par la constitution, entre autres une discussion de faits personnels dont il ne pourrait demander la suppression sans s'ôter à soi-même les seules pièces qui peuvent montrer son innocence pour Honneur de son ministère ; qii'au reste, après cette déclaration de son sentiment particulier, il était prôt à conclure, comme président, è la pluralité des voix, au nom de l'assemblée, tout ce qu'elle ferait, môme contre son sentiment particulier. » [Proc. verb, de l*ass. mé^ trop, de Cambrai.)

Les évèquesd'Arras et de Toumaj (214) , s'étaot réunis à l'avis de l'évêque de Saint-Omer pour demander à l'exemple de l'assemblée métropolitaine de Paris ( la seule dont les délibérations fussent encore connues ), que le roi supprimât les écrits publiés pourlajustiGcation du livre des Maximes^ l'archevêque de Cambrai conclut h la même demande comme président, à la pluralité des voix, quoimu contre son sentiment.

Si Von veut se former une idée du jugement que le public porta sur la conduite et les procédés de révéc[ue de Saint-Omer envers Fénelon, on peut interroger le témoignage du chancelier d Aguesseau : nous nous bornerons à citer ses paroles.

« L'évoque de Saint-Omer, homme d'esprit, tnai^ chaud comme un Provençal qu'il était, et chicaneur comme un Normand, ne se 'contenta pas de lui voir avaler doucement le calice ; il se plut à augmenter l'amertume par les indignes tracasseries qu'il lui ût dans l'assemblée provinciale de Cambrai, où il voulait, non-seulement que ce prélat se soumît à sa propre condamnation, comme il l'avait déjà fait de si bonne grâce, mais qu'il avouât encore qu'il était tombé dans les erreurs que le Pape avait condamnées,/iaisan^ ainsi le procès à ses intentions mêmes, en lui arrachant la faible consolation de pouvoir dire qu'il avait bien pensé, s'il frétait mal exprimé. L'archevêque de Cambrai répondit à ses interpellations pressantif et odieuses avec une sagesse et une modération dignes d'une $neilleure cause. Les autres évêqises de la même province, indignés du procédé de l'évêque de Saint-Omer, tinrent au secours de leur archevôaue, et 5e contentèrent de la protestation, qu il réitéra en leur présence, de sa parfaite soumission au jugement du Saint-Siège. » fCEuvr. du chancelier d'Aguesseau, t. Xni, p. 182.)

XCn. — Lettre de Fénelon au marquis de

Barbezieux.

Fénelon eut encore l'occasion de se convaincre de l'acharnement de ses ennemis à lui supposer des torts. Le marcruis de Barbezieuï, secrétaire d'Etat, excite apparemment par l'arcbevèaue de Reims, son oncle, trèsopposé à l'arckevèque de Cambrai, imagina assez légèrement de lui reprocher comme un ^Kibli, de n'avoir pas donné, à l'exemple des Aitres évéques, un Mandement après la clô-

ture de son assemblée métropolitaine. Fénelon répondit à ce jeune ministre « que ce n'était nullement par oubli qu'il n'avait pas fait un second Mandement pour la condamnation do soîi livre; qu'il ne pouvait pas être question de faire deux fois la même chose; qu'il avait fait par avance ce que l'assemblée avait ensuite réglé que chac[ue évoque ferait par son Mandement pailiculier; que son Mandement était même plus fort que les autres, en ce qu'il avait prévenu la règle, le vœu de toutes les assemolées métropolitaines du royaume, et les dispositions de la déclaration du roi (215) ; qu'il avait donné la plus grande publicité h son Man dément; qu'il en avait môrae fait imprimer et distribuer à ses dépens deux versions, l'une française et l'autre latine; quau reste, il suffisait que Sa Majesté souhaitât qu'il recommençât, pour l'engager à recommencer; qu'il payerait sans peine une seconde fois la dette qu'il avait payée par avance de si bon cœur; qu'en consécjuence, il allait donner des ordres nécessaires pour qu'on publiât une seconde fois son Mandement dans toutes les églises de son diocèse, avec le bref du 12 mars, en français et en latin. »

XCm. — Louis XIV donne des lettres patentes pour l'enregistrement du bref.

Tous les procès - verbaux des assembléois métropolitaines ayant été envoyées au roi, il ne fut plus cjuestion que de dresser des lettres patentes qui devaient mettre le sceau de l'autorité royale aux délibérations des juges ecclésiastiques.

Le chancelier d'Aguesseau rapports dans ses Mémoires (l. XIII, p. 183 et suiv.) quelaues détails intéressants sur la forme que 1 on donna à ces lettres patentes ; ils indiquent l'heureux concert que la sagesse du gouvernement et l'excellent esprit des principaux magistrats avaient su établir entre les ministres de l'autorité et ceux de la justice. Nous nous bornerons à observer que ces lettres patentes, données en forme de déclaration, portaient que tous les écrits composés pour la défense du livre des Maximes des saints, seraient et demeureraient supprimas, ainsi que le livre lui-môme ; mais, en exprimant cette disposition, on s'était abstenu d'énoncer que ce fût à la demande des assemblées métropolitaines, dont en effet une très-grande partie n'avaient point demandé cette suppression.