I. — Précis historique de la controverse du

jansénisme.

Nous devons cependant nous féliciter de trouver dans le calme ou l'indifférence qu'on a vu succéder aux divisions qui ont si longtemps troublé l'Eglise et l'Etat, l'avantage de jmuvoir en faire le récit sans être soupçonné d'un excès de zèle et d'amertume. U est également consolant pour nous de penser que les opinions qui attirèrent alors les censures de l'Eglise, ne comptent presque plus de partisans, et que nous n'aurons pas le chaffrin d'exciter des ressentiments trop vifs, ou d'affliger des cœurs trop profondément aigris par des souvenirs déjà si loin de nous; mais nous n'en serons pas moins fidèle à la loi que nous nous sommes imposée, de n'appuyer les faits que nous aurons à rapporter que sur les autorités les moins suspectes et les plus respectées de ceux mêmes dont elles contredisent les opinions.

Nous avons cm devoir renvoyer (376) aux pièces justificatives le précis historique de ce qui s'était passé en France au sujet des controverses du jansénisme, depuis leur origine jusqu'à la paix de Clément X (en 1669). Cette paix parut suspendre pendant trente-quatre ans les divisions qui avaient si longtemps agité l'Eçlise de France : ce ne fut qu'âpres ce long intervalle de temps qu'elles se renouvelèrent avec plus d'araeur. Ce fut alors que Fénelon se vit obligé, par le devoir de bOn ministère, d'élever la voix pour l'instruction de son peuple et pour 1 édification de TEglise, et qu'il écrivit une grande partie des ouvrages qui ont occupé les dernières années de sa vie.

Si, pendant ces trente-quatre ans, les cœurs et les esprits ne s'étaient pas entièrement rapprochés, ils avaient au moins cessé de se combattre; ils s'étaient même réunis sur un point également important pour l'intérêt de l'Eglise et la tranquillité de l'Etat : (m vit alors paraître plusieurs excellents ouvrages qui avaient pour objet de ramener les protestants à l'Eglise catholique ; tout devait

naturellement faire espérer que les disciples de Jansénius, satisfiûtsde la tranquillité dont on les laissait jouir, ne seraient point XenXés de réveiller des disputes qui n'avaient plus aucim intérêt, et dont ils ne pouvaient attendre d'autre succès que celui d'entretenir un misérable esprit de division. Ils avaient perdu leurs plus habiles défenseurs : Arnaud était mort; les grands écrivains qui avaient illustré Port-Royal n'existaient plus; et l'union était entièrement rétablie entre Louis XIV et le Saint-Siège.

Rome, à la vérité, pendant ces trentequatre ans, ne put toiqours ignorer les duh nœuvres clandestines qu'on avait mises en usage pour surprendre la bonne foi de Clément K ; mais on prit le sage parti de s'en tenir aux actes authentiques que les quatre évêques (377) avaient publiés pour attester la sincérité ae leur soumission ; et on abandonna aux jugements de Dieu et fiu témoignage de leur propre conscience les auteurs des actes secrets qui étaient en contradiction avec leur conduite publique. Le gouvernement se conforma à 1 exemple du Samt-Siége, et se contenta de réprimer les quatre évoques lorsqu'ils voulurent se prévaloir de leurs procès-verbaux clandestins pour éluder les engagements qu'ils avaient contractés dans leur lettre au Pape. Ce fut ainsi qu'on obligea l'évêque d'Angers (Henri Arnauld) h rétracter des ordonnances qu'il avait hasa^ dées, en conformité de la doctrine secrète de son procès-verbal.

D'ailleurs, ces quatre évêques étaient eitrêmement avancés en flge; leurs vertus semblaient demander qu'on les laissât descendre en paix dans le tombeau; et oo était bien assure de leur donner des successeurs disposés à arrêter peu à peu, sans secousse et sans violence, la contagion de leurs opi** nions.

Les affaU;es de la régale, qui firent alors tant de bruit, contribuèrent aussi à faire oublier les querelles du jansénisiae, en attirant toute l'attention du gouven^em^nt et de la cour de Rome. Par une singularité assez bizarre, ce furent ces mêmes évêques, si opposés au iugenlent du Saint-Siège contre la doctrine de .Jansénius, gui mirent le plus d'empressement à recourir à l'autorité du Pape pour attaquer les ordonnances de leurs métropolitains, et pour se défendre contre les prétentions du roi dans la question de la régale. La controverse du quiétisme succéda aux affaires de la régale, et occupa pendant plusieurs années la cour de France, celle de Rome, l'Eglise gallicane et l'attention publique. On fût aussi redevable de cette heureuse tranquillité à l'habileté de M. de Barlay, archevêque de Paris, et h la modération du P. de la Chaise, confesseur de Louis XIV ; il est vraisemblable que les jansénistes auraient continué à jouir de l'oubli où on les laissait, s'ils n'eussent ptfs été les premiers à renou* vêler avec éclat de fastidieuses discussions

(3T6) VojfM les Pièces justificaiivei du livre v, (S*;?) I^ ëvéqucs dWlctb, de limier?, de Beau* i* * ' vais cl d'Angers.

que leurs adversaires étaient disposés à laisser éteindre dans le silence, et dont le public était fatieué.

En présentant cette dernière réflexion, ce n*est point par notre opinion personnelle que nous prétendons régler celle de nos lecteurs ; et nous serons toujours fidèle à la règle que nous nous sommes prescrite, de n'emprunter jamais que les témoignages les moins suspects de partialité.

« François de Harlay , archevègue de Paris, prélat d'un génie élevé et pacifique, dit le chancelier d'Aguesseau (378), capable de faire honneur à l'Eglise par ses talents, et de la conduire par sa prudence, se conduisait luimême avec tant d'habileté, qu'il réussissait presque toujours également à contenir la vivacité de ceux qu'on appelait iansénistes, et à éluder, au moins en pande partie, les coups des Jésuites. Il avait eu grande part à la paix de l'Eglise ; il savait ce qu'elle avait coûté de peines et de travaux ; et comme la distinction du fait et du droit en avait été la base, il sentait que ce fondement ne pouvait être ébranlé sans que tout l'édifice fAt menacé de sa ruine. Les confesseurs du roi, plus raisonnables alors, ne s'éloignaient pas de ces vues pacifiques ; et le P. la^ Chaise, dont le règne a été le plus long, ^était un bon gentilhomme qui aimait à vivre en paix et à y laisser vivre les autres, capable d'amitié , de reconnaissance , et nienfaisant même autant que les préjugés de son corps pouvaient le lui permettre. Le trouble que causa , en 1676, une ordonnance de l'évéque d'Angers (Henri Arnauld), et l'arrêt du ronseil qui le condamna, fut léger et de peu de durée. L'archevêque de Paris étouffait d'abord, autant qu'il le pouvait, toutes les semences de discorde; persuadé, comme tous ceux qui sont propres au gouvernement, que jamais une affaire n'est plus aisée à terminer que dans le moment de sa naissance, et qu'il est incomparablement plus aisé de prévenir les maux que de les guérir. Les Jésuites le laissaient assez faire ce qu'il voulait, d'autant plus qu'il avait toujours l'habileté de les mettre dans sa confidence et de paraître agir de concert avec eux; il n'était pas même haï des jansénistes les plus sensés; il avait su parer adroitement des coups qu'on voulait leur porter. Ses manières aimables et engageantes étaient comme un charme qui calmait ou qui suspendait les fureurs des partis contraires; en travaiUant ainsi pour sa gloire et sa tranquillité personnelle, H. de Harlav travaillait aussi pour la religion, qui s altère toujours dans les disputes et qui ne prospère véritablement que par la charité. Ainsi, (>ar un de ces événements qui font sentir le prix des qualités propres au gouvernement, on rit l'Eglise en paix sous Te règne, d'un archevêque plus attentif à donner de bons conseils qu'à édifier parla sainteté de sa rie ; et

(57S) OEnvre» du chancelier d'Aguesseau, tome

ini p. tes.

chancelier Martin de

^ (}i1i) 11 7 a ici erreur de la pari du ^'Agnessaaii ; VErpaithn de la foi est de

on l'a vue toujours agitée sous la conduite d'un prélat respectable par Tinnocence et la pureté de ses mœurs.

« Les premières années de l'épiscopat de M. de Noailles, son successeur, se passèrent assez tranquillement. Ce prélat avait d'abord accepté le plan le plus sage, celui de conserver une exacte neutralité entre les deux partis, de tomber à droite et à gauche sur tout ce qui pourrait blesser la vérité ou troubler la paix, et de se faire ou respecter ou craindre des deux côtés, par l'égalité de sa justice.

« Les jansénistes l'éprouvèrent les premiers, par Vindiicrétion qu'ils eureftt de rompre un silence forcé, ^ui cependant leur avait été salutaire, et par 1 impatience de recouvrer une liberté prématurée qui devait être pour eux le préliminaire d'une plus dure serritude. Leur P. Gerberon (379) s'avisa de faire paraître une Exposition de la foi catholique, dans laquelle on prétend qu'il re* nouvelait les erreurs condamnées dans les cinq fameuses propositions. Au premier bruit de ce livre, les disputes se rallumèrent, les deux partis s'émurent, et l'archevêque, obligé d'interposer sa nouvelle autorité pour étomfer la discorde renaissante, voulut le faire par une ordonnance de l'année 1696, qui ne satisfit aucun des deux partis, et dont ils frrent ou l'éloge ou le blflme par une contradiction presque égale. »

Un nouvel incident vint donner une nouvelle actirité à cette ardeur de disputes qui avait été si heureusement comprimée pendant trente-quatre ans. On rit paraître, en 1699, une espèce de libelle, sous le titre de Problème ecclésiastique, dans lequel on opposait Louis-Antoine de Noailles, évêque de. Châlons(en 1695), à Louis-Antoine de Noailles. archevêque de Paris (1696). L'auteur avait l'air de demander, avec une modestie apparente où la malignité dominait, à qui ron doit croire, de l'approbateur des Réflexions morales du P. Quesnel, ou du censeur de VExposition de la foi.

Le soupçon tomba d'abord sur les Jésuites : le cardinal de Noailles en parut convaincu et en conçut le plus vif ressentiment ; « mais le véritable auteur de cet ouvrage Ait enfin démasqué quelques années après. Dom Thierry de Viaixnes, Bénédictin, janséniste des plus outrés, qui fut mis à la Bastille par ordre du roi, avoua dans la suite que c était lui qui avait composé le Problème ecclésiastique (380).»

Les Jésuites purent juger, par la facilité avec laqruelle le cardinal de Noailles les avait présumes coupables, et par l'extrême difficulté qu'il eut de leur témoigner le regret de s'être trompé, combien ce prélat était indisposé contre eux.

Le cardinal de Noailles, sans contenter les jansénistes, avait assez laissé apercevoir com»

Baroos, neveu de Yshhé de Saint-Cyran.

(380) (Kuvres du cnancelicr d'A'guesscnu, t. X11I| p. 261.

bien il était opposé aux Jésuites, pour que les premiers se crussent assez forts pour le faire déclarer en leur faveur par un coup d'éclat, qui ne tendait à rien moins quli renouveler toute la controverse du livre de Jansénius, et à remettre en question tout ce qui avait été décidé.

On imprima, en 1702, le fameux Cas de conscience (àSl) : «On y supposait un confesseur embarrassé de répondre aux questions qu'un ecclésiastiatie de province lui avait pfoposées, et obligé de s'adresser à des docteurs de Sorbonne pour se guérir de scrupules ou vrais ou imaginaires. Un de ces scrupules roulait sur la nature de la soumission qu'on devait avoir pour les constitutions des Papes contre le jansénisme ; et l'avis des docteurs portait, qu'à l'égard delà question de fait, le silence respectueux suffisait pour rendre à ces constitutions toute l'obéissance qui leur était due. Un très-grand nombre de docteurs, à qui la consultation fut présentée, ne sentirent ni les pièges qu'on leur tendait, ni les conséquences de leur décision ; il y en eut environ quarante qui souscrivirent, sans beaucoup de péilexion, a la décision qui leur fut présentée et qui devint bientôt publique.

« Des ennemis du cardinal de Noailles (382) réçandirent alors, et l'on a souvent répété depuis, que ce cardinal n'avait ignoré ni la consultation ni la réponse des docteurs, et qu'il avait approuvé ou toléré leurs avis. Mais j'ai toujours eu delà peine àcroire, » dit le chancelier d'Aguesseau, « que ce fait pût être véritable ; et quelque grande que soit la sécurité de ce prélat, dont le caractère paisible est rarement troublé par la prévoyance de l'avenir, il ne paraît pas vraisemblable qu'il eût porté assez loin sa tranquillité pour ne pas sentir, dans le premier moment, l'orage que

le Cas de conschnce allait exciter Mais

comme on ne vit point qu'il se donnât aucun mouvement pour en arrêter le débit dans son diocèse, ni pour le flétrir par une censure, on ne manqua pas de lui faire un crime de sa lenteur, qui passa d'abord pour une preuve de connivence. »

Il résulte de ce récit du chancelier d'Aguesseau, qui n'a jamais été accusé d'être trop favorable aux Jésuites, que la cour de Rome, J.ouis XIV et ses ministres, rarchevêque de Taris (M. de Harlay), et le P. de la Chaise, confesseur du roi, avaient laissé les jansénistes jouir de la plus grande tranquillité pendant trente-quatre ans; qu'il ne tenait qu'à eux de

(581) Œuvres du chancelier d'Aguesseau, t. Xlll, p. 200.

(.382) Si Ton peut ajouter foi à des pièces manuscrites que nous avons entre les mains, ce soupçon n'était pas tout à fait dénué de fondement. On y lit : « que le cardinal de Bouillon racontait' à M. Chalinettc, à Rome, que, passant par la Suisse, en 4711,

f>oar se rendre à Rome, il y vit le docteur Petit- Med, qui lui dit, que le cardinal de Noailles, qui l'avait fait exiler, lui avait fait faire les choses pour lesquelles il était exilé. Le docteur Bourlet, qui avait <Hé également exilé pour avoir porte le Cas de conscience à signer aux quarante docteurs, étant venu à U Rochelle, en 1715, dit à M. de Hillcrin, alors trésorier de la Rocbelle, que c'était par l'ordre du car-

conserver toujours cette existence paisible ; qu'on évita même de les inquiéter tant qu'ils n'attaquèrent par aucun acte public des décisions solennelles de l'Eglise, acceptées par tout le corps des évèques et confirmées par les lois de l'Etat. Il en résulte encore que C6 furent les jansénistes eux-mêmes qui allèrenl chercher, pour ainsi dire, la persécution, en bravant dans trois circonstances remarquables, par un éclat scandaleux, l'autorité civile et ecclésiastique.

C'est une observation qui n'a point échappé, dans le temps, aux magistrats chargés du ministère public.

M. Joiy de Fleury (383), avocat général au parlement de Paris, disait, dans son réquisitoire du 9 mai 1703, au sujet du Cas de conscience : « Les évoques ne peuvent avoir trop d'attention ni de vigilance pour réprimer tous les etTorts de ces esprits inquiets qui veultrU agiter éternellement des questions wngereuset sur une condamnation justement prononeét^ rompent ainsi le silence dans le temp$ même ouHÏs protestent de le garder, et trouhltid la paix de l Eglise^ sous prétexte de raffermir. »

M. Dudon tenait le même langase au jm^ lement de Bordeaux, le 27 juin 1703 : « Il ne faut pas s'étonner si un pasteur vigilant (l'évèque de Sarlat) s'élève contre ceux qui voudraient encore troubler la paix de l'Eglise, et qui croient, dans des ouvrages anonym^, pouvoir parler impunément de tout cequiU disent eux-mêmes au'on doit taire. »

A peine \eCas ae.cofwctencc fut-il connu à Rome, que le Pape Clément XI le condamna, avec les qualifications les plus sévères, par un bref du 12 février 1703, et écri\itenméme temps au roi pour lui porter ses plaintes de la témérité des docteurs de Paris, dont la décision tendait è faire renaître toutes les anciennes contestations.

Le cardinal de Noailles se trouva sm extrêmement embarrassé ; « et prévoyant qu il ne pourrait se dispenser de suivre l'exemple du Pape, il crut apparemment qu'il lui serait plus honorable de le prévenir ; mais il ne prévint que l'arrivée du bref en France, et non pas le bref même, puisque le bref était du u (février), et que 1 ordonnance de ce prélat n'était que du 22 ; il y eut même, » ajoute le chancelier d'Aguesseau en plaisantant, «û« chronologistes trop exacts , qui prétendirent qu'il y avait quelque erreur dans la date de cette ordonnance , et que la nouvelle du bref,

dinai de Noailles lui-même qu'il avait fait celle démarche. > . .

Les historiens mêmes du parlî janséniste oniecni et imprimé, du vivanl même du cardinal, < qu on savait Ircs-cerlainemeni que le Cas de consdenu-i^^ montré à M. le cardinal de NoaUles, el que qudqnes docteurs, avant de le signer, consultèrent Son Eminence, qui trouva bon qu'ils le signassent, Pf^^f qu'ils ne la commissefU pas, » {Histoire du Cos «< conscience, avertissement, page viii.)

(383) Guillaume-François Joly de Fleury, avocat général au parlement de Paris en 1703, et procureur général au même parlement en I7n, se mon de cette charge en 1746, et mourut le 22 mars i <w, dans sa 81* année.

qui était sur* le point d'arriver, le fit rétrograder de quelques jours, afin oue cette censure parût Touvrage d'un zèle libre et indépendant, plutôt que d'une complaisance forcée et d'une espèce de servitude. Quoi qu'il en soit, on vit paraître, presque en môme temps, et le bref du Pape et le mandement du carainal de Noailles, qui, sans en faire ici un plus long détail, eut le sort de presgue tous ses autres ouvrages, c'est-à-dire d'aliéner les jansénistes sans lui gagner leurs -adversaires.

« n prit en même temps le parti d'écrire une grande lettre au Pape, oti, pour se justifier du reproche que Sa Sainteté avait semblé lui faire ae sa trop grande indulgence, il lui expliquait les circonstances de cette affaire, la censure qu'il avait prononcée, la soumission et la rétractation de presque tous les docteurs

r' avaient eu l'imprudence de signer le Cas cofifctence, l'arrêt que le roi avait rendu le 5 loars, pour le condamner, et enfin la joie que le cardinal avait de Voir son jugement conGnné par celui du Pane, dont il avait reçu le bref le même jour qu'il avait publié sa censure. Bien des gens crurent, selon le chancelier d'Aguesseau, c^'il aiu'ait pu renverser la phrase, et dire qu'il avait publié sa censure le même jour fiu'il avait reçu le bref (384). » Il est vrai que le cardinal s'était donné beaucoup de mouvement pour obtenir le désaveu des docteurs qui avaient signé le Cas de conscience, et qu'il y avait réussi ; tous s'étaient en effet rétractés , à l'exception d'un seul. D avait été puissamment secondé, dans le succès de cette négociation par Bossuet qui vivait encore. L'opinion de ce grand homme (385), sur l'insuffisance du silence respectueux, n'était ni secrète ni éouivoque (386) : il était également excité par le désir de tirer le cardinal de Noailles au mauvais pas oiï il s'était imprudemment engagé ; mais il était afiligé de voirquel(]pes espnts inquiets, dont ce prélat était environné, se prévaloir de sa faiblesse pour ressusciter des aisputes assoupies depuis si longtemps. Bossuet mourut au commencement de l'année suivante, le 12 avril 1704 ; et ce fut le plus grand de tous les malheurs pour l'Eglise ae France. Il est vraisemblable que l'intervention de son nom et de son autorité aurait suffi pour prévenir les éclats fâcheux qui suivirent sa mort.

Louis XIV fit adresser à tous les évoques le href du 12 février 1703, qui condamnait le Cas de cowciffice. La lettre des secrétaires d'Etat portait : «Que le roi n'avait rien plus à cœur que de s'opposer fortement au renouvellement des troubles que les propositions condamnées de Jansénius avaient excités, et

(384) CEuvres du chancelier d'Aguesseau, l. IIII, p. 203.

(38.*)) Voyez sa lettre aux reliqieu$e$ de Port-Royal.

(3SÔ) On voit dans un mémoire inanuscril de Bl. r.hampnotir, évô()ue de la Rochelle, que Bossuet sVuiU élivé de h manière la (rius Torte contre le Cas Ae coiucience, dans plusieurs letlrc» qu'il lui avait ccriies à ce sijet.

^38T) Les êvéqncs de Clcrmont, de Sarhil, d'Api

que Sa Majesté avait si heureusement apai^ ses.»

Quelques évoques (387), en recevant, pour ainsi dire, des mains du roi, le bref du Pape, se persuadèrent ou se laissèrent persuader que lîntention de Sa Majesté était qu'ils lui donnassent la plus grande publicité, et ils appuyèrent les ordonnances qu'ils rendirent contre le Cas de conscience sur Tautorité de ce bref.

Mais le chancelier de Pont-Chartrain , le premier président de Harlay (388), M. d'Aguesseau et les principaux magistrats du parlement de Paris, représentèrent au roi combien U était contraire aux maximes reçues en France, de donner un caractère d'autorité aux bulles et aux rescrits de la cour de Rome, avant qu'ils eussent été revêtus de la sanction de l'autorité ro vale et de toutes les formes prescrites par les îois et les usages du royaume.

Louis XIV se rendit à ces obsen'ations, il laissa au parlement la liberté d'exercer son ministère; mais le chancelier d'Aguesseau nous apprend à cette occasion une anecdote qui prouve jusqu'à quel point Louis XIV portait la surveillance et rattention de tous les détails de l'administration. Ce prince parut craindre que l'esprit de corps ou la jalousie du pouvoir n'exagérât le zèle de ses magistrats, et ne leur permit pas de renfermer leurs expressions dans cette mesure d'égards, de décence et de respect que les premiers ordres d'un Etal doivent toujours observer entre eux ; il exigea formellement que le premier président, le procureur général et l'avocat général missent sous ses yeux, avant de les présenter au parlement, les projets des conclusions, du réquisitoire et ae 1 arrêt, se réservant d'en retrancher tout ce qui lui paraîtrait blesser le respect dA au caractère épiscopal. Les mêmes ordres furent adressés aux procureurs généraux des parlements d'Aix et de Bordeaux.

C'est dans ces détails presaue indifférents et qui échappent toujours à l'nistoire, qu'où observe avec quel art et quelle sagesses Louis XIV sut, jusqu'au dernier moment, re-»^ tenir dans ses mams les rênes du gouverne-*ment et tous les fils de l'administration ; c'est cependant ce même monarque quequeU ques écrivains du xvra* siècle ont voulu noua représenter comme toujours gouverné et.

même comme incapable de gouverner.

Fénelon connaissait les lois et les maximes du royaume, et savait les respecter, quoiqu'il ne dissimulât pas son opinion sur 1 abus que les magistrats en faisaient trop souvent par cette espèce de rivalité dont les corps ont tant de peine à se défendre. On n'eut point à reprocher à Fénelon de montrer un zèle précipité, ni de mêler à des actes de

et de Poitiers.

(388) Achille de Harlay, d'abord conseiller et procureur général au parlement de Paris, devint premier président de celte compagnie le* 13 novembre 1689, par la démission de M. de Novion ; en exerça les fonctions jusqu'en 1707, qu'il donna lui-même sa démission, et mourut le 23 juillet 1712, âgé de 7S ans.

juridiction ecclésiastique la plus légère irrégularité dans les formes. La plupart des évé- Îues de France avaient déjà conoamné le Cm e conscience^ lorsque rarchevègue de Cambrai ût entendre sa voix. Ce ne fut que le 10 février 1704 qu^il publia une instruction pastorale, dans laquelle il évita de parler du oref du Pape ; mais cette instruction pastorale l'engagea dans une longue suite d'écrits du même genre, parce qu^l y établit quelques principes sur lesquels les sentiments étaient partagés. D'ailleurs cette instruction pastorale embrassait des objets très-étendus ; elle offrait un tableau historique et dogmatique de

lever avec plus de violence que jamais. La célébrité de 1 auteur, le mérite de l'ouvrage, la méthode simple, claire et nouvelle qui s'y faisait remarquer, la modération qui en formait le caractère dC)minant, fixèrent en un moment l'attention universelle. Ce fut ce qui engagea les plus habiles défenseurs du parti qu'il combattait, à réunir toutes leurs forces contre celui de leurs adversaires qui leur paraissait le plus redoutable.

M. de Saint-Simon dit dans ses Mémoires que le silence aurait dû être le partage d'un evéoue qui avait eu le malheur d'errer et d'être condamné ; il nous semble au contraire que l'édifiante soumission de Fénelon lui donnait plus qu'à tout autre le droit de faire valoir l'autorité de l'Eglise. Si la modestie lui défendAit de se proposer lui-même pour modèle, 8es instructions contre l'erreur acquéraient encore plus de force par le silence même qu'il gardait sur la religieuse docilité dont il avait offert l'exemple.